Daniel Falcone, CounterPunch.org, 6 agosto 2024
Traducido del inglés por Sinfo Fernández
Daniel Falcone es profesor, periodista y estudiante de doctorado en el programa de Historia Mundial de la Universidad St. John’s de Jamaica, Nueva York, además de miembro de los Socialistas Democráticos de América. Reside en Nueva York.
Recientemente, el educador laboral y economista Michael Yates de la revista Monthly Review declaró: «Me alegra ver que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ganó la reelección, y por un margen saludable. Los principales medios de comunicación siempre se refieren a Maduro como un autoritario, un hombre fuerte, autócrata, etc. Sin embargo, al igual que Chávez antes que él, sigue ganando elecciones en lo que muchos observadores externos dicen que es uno de los sistemas de votación más transparentes y justos del mundo. Estados Unidos, como siempre, hará lo que pueda para poner a la derecha en el poder, como hace en todo el mundo. Pero como ha señalado Vijay Prashad (véase CounterPunch, 7/31/2024), Estados Unidos tiene que encontrar una manera de hacer llegar petróleo venezolano a Europa, dadas las fuertes sanciones impuestas a Rusia. Por lo tanto, tendrá que tratar con el gobierno de Maduro. Qué ironía. En cualquier caso, esperemos que las comunas en Venezuela sigan creciendo y desarrollando culturas de solidaridad».
En esta entrevista, exclusiva para CounterPunch, David Smilde, profesor de Relaciones Humanas Charles A. y Leo M. Favrot, y asociado principal del Centro de Política e Investigación Interamericana de la Universidad de Tulane, ofrece una opinión adicional y analiza las elecciones presidenciales venezolanas de 2024 en las que se enfrentaron Nicolás Maduro (Partido Socialista Unido de Venezuela) y Edmundo González (Plataforma Unitaria Democrática). Smilde, junto con el editor Daniel Hellinger, publicó Venezuela’s Bolivarian Democracy: Participation, Politics, and Culture under Chavez (Duke University Press), un estudio muy leído sobre el panorama político del país.
Smilde aborda cómo su enfoque sobre el tema difiere de otros de la izquierda respecto a las elecciones y comienza esbozando su marco neoweberiano y las diferentes formas de ver el concepto de orientalismo. Además, resume el pasado reciente de la política exterior estadounidense con Venezuela y ofrece un comentario sobre la cobertura mediática de Venezuela. Smilde ofrece una mejor comprensión de Venezuela y de la izquierda al explicar el caso crítico contra Maduro y cómo atraviesa una división política.
Daniel Falcone: ¿Puede hablar un poco sobre cómo su trabajo ayuda a abordar las partes móviles del marco político electoral de Venezuela, especialmente en el momento electoral actual?
David Smilde: Lo que quizás sea especial de mi trabajo es que soy un progresista de izquierdas, pero no me baso en la teoría marxiana. Trabajo con el marco neoweberiano de Michael Mann, que es diferente en dos sentidos. En primer lugar, reconoce no sólo cómo la economía capitalista conduce a una concentración de poder, sino también cómo los actores políticos, a través de los Estados y los partidos, buscan el monopolio, y cómo la cultura en forma de medios de comunicación, religión y cultura popular también puede cristalizar en ideología.
Por supuesto, la teoría gramsciana también se ocupa de estos elementos, pero generalmente quiere verlos sincronizados a través de conceptos como «totalidad«. La teoría neoweberiana piensa que a menudo están enfrentados y no da prioridad a los factores económicos. Una segunda diferencia importante es que la teoría neoweberiana no trabaja con nociones de teleología. No existe una dirección necesaria de la sociedad humana a largo plazo ni en ningún contexto social concreto. Esto significa que el compromiso crítico en cualquier contexto requiere una investigación real y no puede depender de tratamientos a grandes rasgos basados en la supuesta teleología de la geopolítica global. Requiere una investigación real para averiguar quién intenta conservar su ventaja, monopolizar los recursos y restar poder a los demás.
Daniel Falcone: ¿Puede proporcionarnos algo de contexto sobre lo que usted considera que son los puntos de división ideológica en la izquierda con respecto a la reacción de EE. UU. y Occidente a la dudosa victoria de Maduro? La derecha le llama dictador y la izquierda progresista defiende a Maduro como figura revolucionaria. ¿Qué está pasando aquí?
David Smilde: Trabajar en el Sur Global desde la posición privilegiada del Norte Global conlleva responsabilidades. En sus textos seminales, Edward Said utilizó el concepto de «orientalismo» para describir la tendencia de periodistas, académicos y escritores a retratar a las personas y los líderes de Oriente como irracionales, emocionales y peligrosos. Podemos ver absolutamente, desde el principio de la era Chávez esta tendencia hacia lo que yo considero «orientalismo correcto«. Chávez y los chavistas han sido retratados en los medios precisamente como infantiles, emocionales, autodestructivos y peligrosos para el resto del mundo. Pero también podemos ver lo que yo llamo «orientalismo de izquierdas«. Se trata de la tendencia de los progresistas mundiales a retratar a cualquier líder revolucionario que se declare antiimperialista, en términos acríticos y heroicos, e ignorar sus abusos de los derechos básicos de su pueblo, así como su corrupción. Tanto en sus formas de izquierda como de derecha, el orientalismo es esencialmente el mismo. La distancia y la falta de información permiten a los orientalistas tergiversar a las personas y los contextos del Sur Global. Al hacerlo, niegan su plena humanidad. Dado que generalmente se hace como una forma de participar en la política del Norte Global -entendida en sentido amplio para incluir también el trabajo de identidad de individuos y grupos- es una forma de imperialismo. Esencialmente, utiliza el Sur Global como base de recursos para el consumo en el Norte Global.
Daniel Falcone: Si podemos remontarnos a los años de Chávez hasta ahora, ¿cómo evaluaría y compararía la política exterior de Bush u Obama con respecto a Venezuela, así como la forma en que las respectivas doctrinas de Trump y Biden podrían materializarse en la región?
David Smilde: Esta es una gran pregunta porque no sólo tenemos diferentes administraciones, sino enfoques bastante diferentes en diferentes momentos dentro de estas administraciones. Básicamente podemos pensar en diferentes momentos en los que la política ha sido 1) ignorar, 2) comprometerse diplomáticamente, 3) presionar, y 4) cambio de régimen. Creo que el momento más perjudicial fue la campaña de máxima presión de la administración Trump en 2019 y 2020 durante la cual se impusieron sanciones sectoriales y sanciones secundarias e incluso se amenazó con una acción militar. Esto, por un lado, ayudó a consolidar y unificar la coalición de Maduro, reduciendo la discusión interna y la crítica, ya que todos priorizaron la supervivencia. Por otro lado, socavó la oposición al gobierno, ya que las sanciones contribuyeron aún más al colapso económico iniciado por la mala gestión económica de Maduro. Generó una ola migratoria y llevó a las personas que se quedaron a concentrarse en la supervivencia diaria. En tal contexto, aumentó el poder del gobierno de Maduro sobre la población.
La política de Trump continuó en gran medida durante el primer año de la administración Biden, ya que personal clave como el embajador Jimmy Story continuó en sus cargos y siguió apoyando al gobierno interino de Juan Guaidó. Esto cambió con la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. En ese momento, la geopolítica y la economía política de las relaciones de Estados Unidos con Venezuela cambiaron y la Administración Biden tuvo mucha más motivación para cambiar de rumbo y entablar una relación diplomática con el gobierno de Maduro. Desde entonces, ha seguido participando y utilizando el alivio de las sanciones como una forma de tratar de promover elecciones democráticas. En mi opinión, éste ha sido el período más exitoso de la política estadounidense hacia Venezuela. Si bien las elecciones no condujeron a una democratización inmediata, han puesto a Maduro en un lugar en el que su régimen autoritario ha quedado expuesto ante las audiencias nacionales e internacionales que antes dudaban. No hay garantías de adónde conducirá esto. Pero siempre es mejor obligar a un gobierno autoritario a jugar el juego político que simplemente sentarse y consolidar su poder.
Daniel Falcone: ¿Cómo ve usted en general la agenda elaborada y la cobertura de las elecciones por parte de los grandes medios corporativos?
David Smilde: Hubo un tiempo en que pensé que los grandes medios corporativos eran parte de una gran conspiración para defender los intereses del capital y que, por lo tanto, tergiversaban sistemáticamente los intereses de las personas desfavorecidas que buscaban la liberación. Hay algo de cierto en esa opinión, por supuesto. Pero durante los últimos quince años, he estado trabajando estrechamente con periodistas de los grandes medios corporativos y he descubierto que tienen una mentalidad bastante abierta, a menudo más orientada a los hechos y con menos intereses personales que mis colegas académicos. La mayoría de los periodistas son bastante progresistas y tienen un importante sentido de la vocación. Por lo general, quieren hacer buenos reportajes y están muy contentos de complicar al poder. Si no tienen buena información, al tener plazos ajustados y deber cubrir contextos que no entienden del todo, a menudo utilizarán los ganchos narrativos típicos del orientalismo de derechas. Pero si tienen buenas fuentes que les dan información de calidad y explican la historia, el contexto y la probable evolución de los acontecimientos sobre el terreno, generalmente disfrutan escribiendo historias que complican el poder y humanizan a la gente común.
Daniel Falcone: Leí que incluso en el barrio de Petare, otrora bastión chavista, se resistían y se rebelaban contra la “victoria” de Maduro. Obviamente, esto difiere de las críticas de los republicanos, los demócratas y las instituciones de élite sobre los resultados electorales. Pero ¿puede hablar sobre la necesidad o la dificultad de hacer frente a la hegemonía estadounidense mientras se presentan argumentos críticos contra Maduro?
David Smilde: De hecho, estamos viendo una nueva demografía de protesta en Venezuela en esta ronda. El 29 de julio, el día de la proclamación de Maduro, fueron los sectores populares los que salieron a las calles a protestar, a pesar de los llamados de María Corina Machado a la población a *no* salir a las calles. Esto no debería sorprender. Son los sectores que más han sufrido en los últimos años con el colapso económico y los que más esperaban un cambio. Y es precisamente porque no son la base tradicional de la oposición, no hicieron caso del llamamiento a no protestar y salieron a las calles. La imagen de esta protesta es bastante difícil para Maduro, ya que no es fácil retratarlos como las mismas protestas violentas de clase media de 2014 y 2017.
El caso crítico contra Maduro cruza realmente la división izquierda/derecha. Aparte de los marxistas de línea dura, que piensan que la democracia y los derechos humanos son herramientas burguesas y creen que una dictadura es necesaria para alcanzar el socialismo, los que somos de izquierda, porque rechazamos la desigualdad estructural creada por personas en posiciones de privilegio y poder, deberíamos estar directamente en contra de Maduro. Ha utilizado su control sobre el Estado, el ejército y la industria petrolera para darse a sí mismo y a sus funcionarios una vida de lujo mientras los venezolanos de a pie luchan día a día para poner comida en la mesa y un techo sobre sus cabezas y educar a sus hijos. No hay nada progresista en Maduro y su gobierno. Criticar y trabajar contra el gobierno autoritario de Maduro no requiere apoyar la hegemonía estadounidense, todo lo contrario. Solo mediante un esfuerzo diplomático multilateral y regional se podrá forjar una solución. Estados Unidos puede facilitarlo, pero debería permitir que los gobiernos de Brasil, Colombia y México encabecen la defensa de una solución.
A largo plazo, la mejor manera en que la izquierda puede contrarrestar la hegemonía estadounidense sería abogando y apoyando a los movimientos y gobiernos que trabajan contra la desigualdad estructural en todas sus formas por medios democráticos. Concentrar el poder no conduce a una mayor democracia, simplemente se mantiene concentrado. Y, como se ha sugerido anteriormente, esta defensa debería basarse en conocimientos reales y retratos concretos de personas y contextos en su plena humanidad. No hay ángeles en Venezuela ni en ningún otro lugar, solo personas con el conjunto habitual de vicios y virtudes con una tendencia constante a crear desigualdades estructurales y monopolios. Esto debe combatirse y es una lucha que nunca terminará.
Imagen de portada: Wilfredor – CCO
Voces del Mundo 