Jeremy Scahill, Drop Site News, 7 octubre 2025

Traducido del inglés por Sinfo Fernández

---

Jeremy Scahill es periodista de Drop Site News y fue cofundador de The Intercept. Es reportero de investigación, corresponsal de guerra y autor de “Dirty Wars: The World Is a Battlefield” y “Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army”. Ha informado desde Afganistán, Iraq, Somalia, Yemen, Nigeria, la antigua Yugoslavia y otros lugares del mundo.

(Se ofrece la traducción de la trascripción de la entrevista completa –que puede verse aquí-, obviando la primera parte del informe con el resumen editado de la misma).

Jeremy Scahill: Nos acompaña el Dr. Mousa Abu Marzouk, uno de los principales líderes del movimiento Hamás, miembro del mismo desde sus inicios y primer jefe de su oficina política. Dr. Abu Marzouk, muchas gracias por estar con nosotros en Drop Site News.

Mousa Abu Marzouk: De nada. Muchas gracias a Vds.

Jeremy Scahill: La primera pregunta que quiero hacerle es respecto a las negociaciones y reuniones que acaban de comenzar en Egipto, donde Israel está dejando claro que no va a aceptar vincular la retirada de las fuerzas israelíes, de ninguna manera real, al intercambio de prisioneros. Donald Trump publicó un mapa que mostraba sólo un pequeño redespliegue de las fuerzas israelíes, y los israelíes dicen que no van a aceptar una retirada total en esta etapa. ¿Cuál es su respuesta y cómo abordará el movimiento esta cuestión? Porque estos 48 cautivos israelíes, retenidos por el movimiento, representan la ventaja que tienen ahora mismo en las negociaciones. ¿Cuál es su respuesta a esta postura de Israel?

Mousa Abu Marzouk: Sabemos que durante el período de diálogos, discusiones y acuerdos, especialmente en este momento, los israelíes pondrán muchos obstáculos. Fuimos claros cuando aceptamos la visión del presidente Trump, agradeciéndole su iniciativa, y le dijimos que el párrafo que nos preocupa es el que abordaremos. Sobre el primer párrafo, que trata del intercambio de prisioneros, o la retirada de las fuerzas israelíes, es imposible llevar a cabo un intercambio de prisioneros mientras las fuerzas israelíes estén presentes en la zona. Para que podamos llevar a cabo este intercambio, es necesario que se produzca una retirada israelí significativa y suficiente. Sin la retirada de las fuerzas israelíes, sería muy difícil llevar a cabo este proceso.

Por lo tanto, en operaciones anteriores, se cesaba el fuego de forma permanente, se detenía la actividad aérea y no había fuerzas israelíes en la zona. Esto nos permitía llevar a cabo operaciones de intercambio, lo que era beneficioso para el éxito y la seguridad de la operación en sí. Porque no podemos garantizar que no se produzcan violaciones de la seguridad mientras las fuerzas israelíes estén presentes, especialmente si ello conlleva daños a los prisioneros. Queremos preservar la vida y la seguridad de los prisioneros en la mayor medida posible, además de la seguridad de las personas y de quienes participan en el proceso de intercambio. Por lo tanto, es difícil para los negociadores o participantes en las discusiones actuales aceptar la presencia de fuerzas israelíes en la zona mientras se llevan a cabo los intercambios de prisioneros.

Jeremy Scahill: Si Israel insiste en que no negociará su retirada como parte de las conversaciones sobre el intercambio de prisioneros, ¿aceptará Hamás, en cualquier circunstancia, liberar a los prisioneros israelíes si Israel dice que no vinculará la retirada a ello? ¿Aceptará el movimiento, en cualquier circunstancia, liberar a esos prisioneros israelíes si esas son las condiciones?

Mousa Abu Marzouk: En mi opinión, esta cuestión será muy difícil, le repito que será complicado llevar a cabo un intercambio de prisioneros sin la retirada de las fuerzas israelíes de la zona. La zona de retirada puede ser objeto de debate. Sin embargo, se retiran de todas las zonas donde se encuentran los prisioneros, pero no sabemos exactamente dónde están los prisioneros. Ni siquiera los negociadores de las conversaciones actuales conocen su ubicación. Por lo tanto, deben retirarse de las zonas pobladas. No puede haber un intercambio si las fuerzas permanecen allí, el proceso no se llevará a cabo. Esto significaría que Israel no quiere que se aplique el plan de Trump.

Jeremy Scahill: Bueno, según el plan de Trump, hay tres etapas distintas de retirada. La primera sería que las fuerzas israelíes se retiraran un poco y luego se produjera el intercambio de prisioneros y cautivos. Y luego dicen que entraría una fuerza internacional y que las fuerzas israelíes se retirarían a una segunda línea, pero sólo si la fuerza internacional está allí. Y luego la tercera línea es esta zona de amortiguación que se supone que rodea Gaza. Y ahí no hay una hoja de ruta clara para que los israelíes se vayan. Así que, incluso en el plan de Trump, la retirada total de las tropas israelíes no tiene una estructura como el acuerdo de enero, que los israelíes violaron. Así que nos enfrentamos a una situación en la que Trump está jugando con esta propuesta, porque ni siquiera su plan de retirada prevé una retirada total de las tropas israelíes hasta que se certifique, de forma vaga, que Gaza ya no representa una «amenaza» para Israel.

Mousa Abu Marzouk: Quiero compartir una historia que me relató el jefe negociador egipcio, el general de división Ahmed Abdel Khaleq. Habló con su homólogo de inteligencia israelí sobre el mapa de la propuesta estadounidense. Le preguntó: «¿Entiendes algo de esto?». El israelí respondió: «No». ¿Por qué? Porque este mapa no tiene sentido. Está dibujado a mano, sin espacios, distancias, ubicaciones ni nada. Mientras que, en discusiones anteriores, el texto era claro: las fuerzas israelíes debían retirarse de las zonas residenciales y de la línea de Salah al-Din una determinada cantidad de metros.

La Franja de Gaza tiene en algunas zonas solo 4.000 metros de ancho. Por lo tanto, debe quedar claro que si Israel quiere interrumpir las negociaciones, puede hacerlo desde el primer momento, mediante mapas poco claros e indefinidos, mapas que no están dibujados profesionalmente, lo que significa que no fueron dibujados por un cartógrafo o un experto militar. Estos mapas fueron dibujados por personas acostumbradas a las carreras de camellos. No conocen los fundamentos de la cartografía. No se deben enviar mapas como este, dibujados como un arco iris.

Los mapas deben tener distancias definidas en metros en la Franja de Gaza. Hay que tener en cuenta cada espacio, porque, por ejemplo, cuando hablamos del este de Rafah, la anchura de la zona es de 14 kilómetros, y cuando hablamos de zonas como Netzarim y Nuseirat, estamos hablando de 4,5 kilómetros, o 4.500 metros. Esto son 14 kilómetros, y esto son 4,5 kilómetros. Por lo tanto, los mapas están dibujados de forma poco profesional. Y si Israel quiere sabotear estas negociaciones, la clave de su fracaso reside en los mapas, porque pueden decir cualquier cosa sobre ellos.

Por lo tanto, creo que lo primero ahora debe ser definir los mapas. Como les he dicho, ni los israelíes ni los egipcios entendieron los mapas en absoluto. En consecuencia, este será el principal obstáculo. Creo —no formo parte del equipo negociador ahora— que esta cuestión no avanzará sin que se especifiquen esos mapas. Los negociadores tienen claro que las fuerzas israelíes deben retirarse completamente de las zonas residenciales. No podemos llevar a cabo un intercambio mientras las fuerzas israelíes estén presentes, y esto es para garantizar la seguridad de los propios prisioneros israelíes.

Anticipar el sabotaje israelí de un acuerdo

Jeremy Scahill: Como usted sabe, los israelíes son maestros en violar los acuerdos de alto el fuego, no sólo con los palestinos, sino también, como vemos, en el Líbano. Se suponía que había un alto el fuego en el Líbano, y los israelíes lo están violando casi todos los días y continúan bombardeando el Líbano. La resistencia palestina, está corriendo un gran riesgo si entrega a todos los prisioneros israelíes de una sola vez. ¿Qué garantías hay para que Israel no recupere a todos sus prisioneros y luego reanude inmediatamente el genocidio después de que ustedes les entreguen a todos sus prisioneros?

Mousa Abu Marzouk: Tiene toda la razón, y creo que existe ese riesgo. Israel no cumple los acuerdos firmados ni respeta sus compromisos. Por supuesto, esto quedó muy claro con el ataque contra la delegación negociadora en Qatar. Un país que respeta sus compromisos y obligaciones nunca atacaría a las personas con las que está negociando para asesinarlas, especialmente cuando necesita a esos negociadores. Lo mismo ocurrió en el Líbano y está ocurriendo ahora. También está ocurriendo ahora en Siria: Existen los acuerdos de 1974 sobre las zonas de separación con Siria, pero Israel sigue sin respetar nada.

Es un riesgo, pero confiamos en que el presidente Trump sería el garante de todos los compromisos adquiridos. El presidente Trump actuó cuando detuvo la guerra con Irán, pero entonces Netanyahu quiso reanudarla y envió aviones para atacar objetivos en Irán. El presidente Trump ordenó el regreso de esos aviones cuando se dirigían a atacar objetivos en Irán. Por lo tanto, sabemos que el presidente Trump es capaz de cumplir sus compromisos y honrar sus promesas, y que es el principal garante de todo lo que dice. Y afirmó claramente que la guerra se detendría, que el ejército israelí se retiraría en tres etapas y que luego se llevaría a cabo un intercambio de prisioneros. Por lo tanto, estas garantías son suficientes para que podamos decir que el presidente Trump se ha comprometido con estos asuntos, lo que nos permite avanzar en esta dirección. Si no hubiera habido un compromiso por parte del presidente estadounidense, nunca habríamos aceptado correr el riesgo, porque no confiamos en Netanyahu ni en su equipo de extrema derecha del actual Gobierno israelí. Hemos visto muchos Gobiernos israelíes anteriores y cómo a menudo cumplían su palabra. Sin embargo, no creo que este Gobierno se comprometa con nada.

Por lo tanto, cuando el presidente Trump dijo que quería que los prisioneros fueran liberados todos a la vez, sí, es posible que los prisioneros sean liberados a lo largo de un período de tiempo definido, porque hacerlo todo a la vez sería difícil. Pero seguirá habiendo un gran número de muertos entre ellos. Los muertos israelíes son más de… Estamos hablando de al menos 28. Estos se encuentran en zonas donde actualmente están presentes las fuerzas israelíes. Por lo tanto, deben retirarse y necesitaremos tiempo para buscarlos. Francamente, también buscaremos la ayuda de la Cruz Roja y muchos otros recursos, porque el ejército israelí ha alterado los puntos de referencia de la Franja de Gaza mediante la destrucción, la excavación, la búsqueda de túneles y la destrucción de todos los cementerios existentes. Yo soy una de esas personas cuyos padres fueron enterrados en un cementerio que ahora se encuentra bajo la carretera que fue pavimentada, el corredor Filadelfia. Todo el cementerio está debajo de esa línea. Israel ha cambiado por completo los puntos de referencia de los cementerios. En consecuencia, hay muertos en los túneles, personas enterradas y otras bajo los escombros. Es un asunto muy difícil que llevará tiempo, quizá meses. Por lo tanto, no creo que sea algo que se resuelva en unos pocos días.

Jeremy Scahill: Lo que puede ser un poco diferente en este acuerdo en comparación con el acuerdo de alto el fuego de enero o las treguas temporales anteriores en las que se intercambiaron prisioneros, es que Trump cuenta con todos estos países árabes e islámicos que están muy involucrados en este momento. Pero, Dr. Abu Marzouk, hemos visto durante dos años cómo ningún país árabe o islámico, excepto Irán, Hizbolá en el Líbano y Ansar Allah en Yemen, se ha atrevido a utilizar la fuerza militar contra Israel. Todos estos países se han mantenido al margen y han observado el genocidio del pueblo palestino en Gaza. Y lo máximo que han hecho es emitir una declaración contundente. Incluso cuando Catar fue bombardeado en un intento de matar a los altos mandos de Hamás, ningún país árabe lanzó un misil contra Israel.

Si Israel viola este acuerdo con los palestinos y reanuda el genocidio, ¿cómo puede confiar en que estos países árabes harán algo más que emitir un comunicado de prensa condenándolo? En otras palabras, cuenta con estos países con los que ha estado tratando en la mediación, y le están dando garantías de que se asegurarán de que Trump e Israel cumplan el acuerdo. Pero han sido testigos de un genocidio durante dos años y no han hecho nada para detenerlo. Entonces, ¿cómo puede confiar incluso en los países que participan en este proceso?

Mousa Abu Marzouk: No quiero hablar sobre el alcance del apoyo o el abandono árabe y musulmán de la batalla en la Franja de Gaza. Pero la postura árabe e islámica recientemente ha estado dirigida a ejercer una fuerte presión sobre la administración estadounidense para que detenga el genocidio en Gaza.

Hablando a nivel histórico, recuerden que, tras el colapso de la Unión Soviética y la desintegración de Yugoslavia en Croacia, Serbia, Montenegro y Bosnia, se trató de varios Estados nuevos. La guerra entre serbios, croatas y musulmanes en Bosnia duró tres años. Lo que la detuvo fue la intervención de los árabes y los musulmanes ante Europa, diciendo que si las cosas seguían como estaban, exportaríamos armas y ayudaríamos a los musulmanes de Bosnia a detener el exterminio. Entonces, los estadounidenses intervinieron en ese momento y elaboraron el Acuerdo de Dayton, si no recuerdo mal, dividiendo Bosnia en tres entidades y nombrando un gobernador.

Creo que los árabes y los musulmanes tienen la responsabilidad de detener el genocidio. En cuanto a que no luchen contra Israel, voy a hablar con franqueza. Cuando los árabes se hicieron amigos de Estados Unidos, especialmente en Egipto, Iraq, Líbano, Catar, Jordania —y ahora Siria está en camino—, las principales armas de esos ejércitos pasaron a ser armas estadounidenses. Las armas estadounidenses también están presentes en Israel. No tiene sentido que las armas estadounidenses se enfrenten a otras armas estadounidenses. Por lo tanto, la perspectiva de guerras en la región que enfrenten a esos Estados contra Israel se vuelve difícil. La prueba de ello es lo que ocurrió en Catar. Cuando Irán atacó la base estadounidense en Catar con misiles, las defensas aéreas cataríes pudieron interceptarlos. Pero cuando los F-15 entraron en el espacio aéreo catarí y atacaron a la delegación negociadora, las defensas cataríes no pudieron atacar a los aviones estadounidenses porque son aviones amigos. Entonces, ¿cómo se puede esperar que el ejército egipcio luche contra el ejército israelí cuando ambos utilizan armas que no se enfrentan entre sí?

Por lo tanto, les digo que los árabes no intervendrán militarmente, porque todas sus armas en Jordania, Arabia Saudí, Qatar, Líbano y Egipto son estadounidenses. ¿Cómo se combate a las armas estadounidenses con armas estadounidenses? Por lo tanto, la verdadera responsabilidad recae en Estados Unidos, que debe actuar al respecto. No puede permitir que Israel controle toda la región de esta manera, eso no puede suceder. Cuando las armas egipcias eran rusas, pudieron librar la guerra de 1973. Cuando las armas rusas estaban presentes en lugares como Iraq, pudieron disuadir. Pero ahora las armas son estadounidenses. ¿Cómo pueden estos Estados amigos de Estados Unidos que poseen armas estadounidenses hacer frente a la agresión israelí cuando sus defensas no pueden enfrentarse a los aviones israelíes? Aquí recae una gran responsabilidad sobre Estados Unidos: proteger a sus aliados y amigos en la región, o los árabes encontrarán otro camino.

Creo que la lección de Pakistán para Estados Unidos en el mapa mundial es clara: cuando Estados Unidos no logró resolver el problema entre India y Pakistán e impuso restricciones a Pakistán, este país recurrió a China. Resultó que China tenía armas que superaban a las armas estadounidenses o rusas que poseía la India. Pakistán puso fin a la batalla en cuestión de horas con el poder aéreo y las defensas aéreas chinas. En consecuencia, los árabes se verán obligados a buscar una tercera opción. Yo digo que Turquía, en un momento dado, recurrió a Rusia e importó el S400 para tener unas defensas aéreas respetables. Cuando Estados Unidos es incapaz de suministrar a sus aliados lo que necesitan para defenderse, el panorama cambia. Por lo tanto, Estados Unidos debe prestar atención y asumir su responsabilidad en este sentido. Debe obligar a Israel a retirarse por completo de la Franja de Gaza.

La opinión de Hamás sobre Trump

Jeremy Scahill: Bueno, usted se educó en Estados Unidos. Vivió en Estados Unidos durante bastante tiempo. Quiero conocer su valoración de Donald Trump como presidente, pero también cómo ha visto el movimiento Hamás la diferencia entre tratar con Trump y tratar con Joe Biden.

Mousa Abu Marzouk: Tratar con Trump es tratar con una persona. Es decir, Trump tiene un ego muy grande. Le gusta ser único y recibir muchos elogios. Está muy ansioso por conseguir el Premio Nobel de la Paz y, por lo tanto, quiere que el problema se resuelva hoy o mañana para que la votación del viernes le sea favorable y pueda recibir el Premio Nobel de la Paz. Ayer le aconsejé en Al Jazeera: «Si quiere el Premio Nobel, no traiga a Netanyahu consigo. Netanyahu es un hombre buscado por la justicia internacional, es un criminal de guerra y arruinará sus posibilidades de conseguir el Nobel. Manténga a Netanyahu alejado y átelo».

Además, no respeta las reglas, las reglas que Estados Unidos estableció después de la Segunda Guerra Mundial para ser el país que liderara el mundo hacia los principios estadounidenses. Creo que hoy en día Trump ha cambiado muchas de estas reglas y ya no respeta muchas de las normas existentes. No respeta el derecho internacional, los acuerdos bilaterales, los acuerdos internacionales, las Naciones Unidas y su carta. No respeta las reglas sobre las que se construyó este sistema, pero no ha proporcionado una alternativa. Por lo tanto, es difícil predecir lo que hará. Pero tenemos que lidiar con esta realidad, y creo que no es sólo un problema para mí, sino también para Netanyahu y su equipo. También le crea un dilema. Por eso, cuando Netanyahu quiso oponerse al acuerdo, Trump dijo: «Estás obligado a cumplirlo. Acéptalo tal como está», y lo vinculó al mismo. Puede vincular a Netanyahu a la visión que tiene, especialmente en la primera etapa, que es la etapa de retirada de las fuerzas israelíes, el fin de la guerra, la prestación de ayuda al pueblo palestino y la liberación de prisioneros.

Jeremy Scahill: ¿El movimiento Hamás y su liderazgo consideran en este momento que Trump realmente quiere poner fin a esta guerra y que está dispuesto a ordenar a Netanyahu que la detenga? Porque Trump es la única persona en el mundo que puede detener a Netanyahu en este momento. ¿Cree usted realmente que quiere que esta guerra termine?

Mousa Abu Marzouk: Incluso si supongo que Netanyahu quiere continuar la guerra por otros objetivos relacionados con el pueblo palestino y su desplazamiento forzoso y otros asuntos similares, creo que ahora todo el mundo está en contra de la guerra. Creo que las estadísticas de la sociedad estadounidense, concretamente dentro del Partido Republicano o entre los judíos de Estados Unidos, muestran en general que la mayoría de ellos quieren que la guerra termine. Creo que Trump no puede apoyar a Netanyahu oponiéndose al Partido Republicano, a los judíos de Estados Unidos y al mundo entero. Porque, ¿hay alguien en el mundo hoy en día que apoye a Netanyahu en la continuación de la guerra?

La guerra en el Líbano duró dos meses, la guerra en Siria duró dos días tras la caída de Assad, la guerra en Irán duró dos semanas. Hoy, llevaremos dos años en guerra. Nunca en la historia ha habido una guerra abierta, un genocidio retransmitido por televisión como esta guerra, una guerra en la que se utiliza el hambre como arma, el asesinato de niños como arma y el bloqueo de medicamentos como arma. ¿Es posible que Trump carezca de humanidad hasta tal punto? ¿Es eso posible? Me parece muy improbable que  —me refiero a Trump— acepte que la guerra continúe.

La lucha de Hamás por liberar a los prisioneros palestinos

Jeremy Scahill: Quiero preguntarle sobre la cuestión de los cautivos palestinos retenidos por Israel. Tenemos entendido que hasta 15.000 palestinos se encuentran actualmente recluidos en cárceles israelíes, campamentos militares y centros de detención administrativa, entre ellos muchas mujeres y niños. Y que miles de palestinos, tal vez 4.000 o más, fueron capturados en Gaza desde el 7 de octubre. Y en el plan de Trump, a cambio de la devolución de los 48 israelíes -28 fallecidos y 20 vivos-, 250 palestinos que actualmente cumplen cadena perpetua en Israel y 1.700 palestinos de Gaza, incluidas todas las mujeres y los niños, serían liberados en este acuerdo de intercambio. Ahora bien, en negociaciones anteriores, Hamás también estaba negociando para intentar que se liberara a más palestinos sacados de Gaza después del 7 de octubre, así como a presos que cumplían condenas largas, pero no cadenas perpetuas. Este acuerdo dice 250 condenas a cadena perpetua. ¿Son estas cifras aceptables para Hamás en este momento de las negociaciones, o quieren que se libere a más palestinos como parte de estas negociaciones?

Mousa Abu Marzouk: No creo que cuando el presidente Trump fijó esas cifras quisiera decir que ese número exacto es el de palestinos que serán liberados a cambio. Creo que ni siquiera sabe cuántos prisioneros israelíes siguen vivos. Nosotros tampoco lo sabemos; por mi parte, tampoco lo sé. No conozco el número de israelíes fallecidos en Gaza, no sé cuántos son. Él no sabe cuántos prisioneros están en manos de Hamás frente a otros, ni el número de israelíes fallecidos en manos de Hamás frente a otros. Todas estas son cifras estimadas, indefinidas. Por lo tanto, esta cuestión debe tener criterios, fechas y detalles, y creo que este es uno de los puntos que deben discutirse en la primera fase.

Jeremy Scahill: Esta semana se ha informado de que Netanyahu ha dicho a Ben Gvir y a otros que bajo ninguna circunstancia liberará a Marwan Barghouti, Ahmed Sa’adat, Abdullah Barghouti y otros presos políticos palestinos muy conocidos. Sé que, en cada una de estas rondas, Marwan Barghouti, Ahmed Sa’adat y Abdullah Barghouti siempre han sido una demanda de la resistencia palestina en estas negociaciones. ¿Cree que se puede lograr la libertad de Marwan Barghouti, Ahmed Sa’adat y Abdullah Barghouti?

Mousa Abu Marzouk: Créame, estas personas serán una de las principales prioridades en las conversaciones actuales. Esto se debe a que son fundamentales para la unidad y la solidaridad palestinas, así como por su historia y simbolismo en la lucha. Deben estar entre los prisioneros que serán liberados. Pero en el pasado los incluimos en todos los intercambios de prisioneros y siempre se negaron a liberar a esos líderes. No sé nada sobre este asunto y no puedo hablar de él porque todo lo relacionado con los intercambios de prisioneros está abierto a negociación, lo que significa que formará parte de las conversaciones actuales. Además, ambas partes deben ponerse de acuerdo en todo para llegar a un acuerdo. Una de las partes no puede decidir unilateralmente liberar a un número determinado sin un acuerdo, debe haberlo. También será una prioridad máxima para nosotros que estos líderes sean liberados.

Jeremy Scahill: En negociaciones anteriores hubo informes de que algunos funcionarios de la Autoridad Palestina, que trabajaban bajo las órdenes de Mahmud Abás, dijeron a los mediadores que no querían que se liberara a Marwan Barghouti. ¿Son ciertos estos informes de que la Autoridad Palestina, o alguien que la representara, interfirió para intentar impedir la liberación de Marwan Barghouti en acuerdos de intercambio anteriores?

Mousa Abu Marzouk: Si quien dice esto… No he oído nada oficial, he oído análisis. Pero no creo que nadie de Fatah se atreviera a decir oficialmente algo así. Marwan Barghouti, en todas las encuestas de opinión, es el número uno: el número uno para la presidencia palestina, el número uno en popularidad, el número uno si hubiera elecciones. Por lo tanto, no creo que nadie se atreva a decir oficialmente: «No queremos liberar a Marwan Barghouti de su detención». Pero, según un análisis basado en las opiniones de la gente, sí, podría existir esa opinión.

Sobre el desarme

Jeremy Scahill: Quiero hacerle algunas preguntas históricas, ya que usted ha sido líder de este movimiento durante mucho tiempo. Pero primero, una breve pregunta sobre las negociaciones actuales. El tema del desarme. Ya sabe, los israelíes se centran mucho en esto y, si les escuchas, pensarías que Hamás tiene tanques, aviones y artillería pesada, cuando la realidad es que, con la excepción de los cohetes, la mayoría de las armas en manos de la resistencia se fabrican en Gaza. Son armas pequeñas, incluidas las utilizadas el 7 de octubre en la Operación Inundación Al Aqsa, que en su mayoría eran armas pequeñas, no grandes tanques convencionales ni nada por el estilo. Pero están convirtiendo esto en un problema, y en cierto modo es un problema indirecto porque quieren que los palestinos se rindan. Eso está claro.

Pero en cuanto a la cuestión de las armas, ¿cómo puede Hamás manejar esto? Porque los israelíes exigen el desarme, pero saben muy bien que Hamás, las Brigadas Qassam y Saraya Al Quds tienen armas caseras. ¿Cómo se va a poder manejar esto? ¿Hay alguna posibilidad de decir: «De acuerdo, les entregaremos estas armas» Sé que la resistencia ha dicho que es una línea roja: «No aceptaremos el desarme. Se trata de la supervivencia de Palestina y de los derechos de autodefensa y autodeterminación». Pero ¿hay alguna configuración táctica que usted consideraría para abordar esta cuestión, si entiende lo que quiero decir?

Mousa Abu Marzouk: En primer lugar, cualquier cosa que se esté debatiendo o negociando ahora en Sharm El-Sheikh es difícil de comentar públicamente en los medios de comunicación desde cualquier nivel de liderazgo. Sin embargo, me sorprende mucho que se siga planteando la cuestión del desarme de Hamás. Los propios israelíes dijeron que eliminaron a la mayoría de las brigadas Qassam en Gaza —en el norte, en Jan Yunis y en Rafah— y que, en esencia, no queda nadie de las brigadas Qassam. El presidente Trump dijo que murieron 25.000 miembros de Qassam, y su número es aproximadamente ese. Israel también ha anunciado recientemente que la mayor parte de la capacidad militar de Hamás ha sido destruida: han dicho que el 90% de la capacidad de Hamás ha sido aniquilada. Así que, si han destruido el 90% de la capacidad militar de Hamás y han matado a la mayoría de los combatientes de Qassam, como dice el presidente Trump, ¿a quién van a desarmar y dónde están las armas que dicen que van a retirar si ya las han destruido?

Francamente, las declaraciones de este tipo suelen ser retóricas que no reflejan la realidad, sino que su propósito es aceptar la derrota en la batalla. Si luchaste durante dos años contra un movimiento de resistencia y aun así no pudiste acabar con él de forma decisiva, ¿es posible que consigas lo que quieres en la mesa de negociaciones sobre este tema? Creo que es muy difícil. Por lo tanto, deben rebajar mucho sus expectativas en este sentido. Además, estamos hablando del futuro y de darle forma. Las armas pueden ir y venir, pero lo que hay que respetar y debatir son los compromisos y el cumplimiento de los mismos. Si una parte se compromete a no utilizar armas, o a respetar una tregua o un alto el fuego, eso debería ser, sin duda, más importante que investigar cuántos fusiles tiene Hamás o qué misiles o «bombas nucleares» podría poseer. Ni siquiera tenemos… ¿De qué armas estamos hablando a este nivel?

Responder a Trump preservando el derecho a la autodeterminación

Jeremy Scahill: Cuando Hamás respondió al presidente Trump, lo hizo tras consultar con una amplia gama de partidos políticos, facciones y líderes palestinos, así como con los líderes sobre el terreno dentro de Gaza. Y su respuesta se dividió en dos secciones básicas. Una decía que Hamás y la Yihad Islámica tienen el derecho o el mandato de negociar el fin de la guerra porque tienen prisioneros y están luchando. Pero la otra se refería a cuestiones nacionales palestinas. Por lo tanto, su declaración fue bastante astuta, ya que no rechazaba a Trump, sino que decía que era necesario negociar con todos los palestinos. Explique la estrategia que optó por seguir al responder a Trump, diciendo en cierto modo: «Sí, la resistencia puede negociar estas cuestiones sobre los cautivos, la retirada y el alto el fuego, pero las demás cuestiones son un asunto nacional». Háblenos de esa estrategia.

Mousa Abu Marzouk: Esta estrategia comenzó cuando nos reunimos con los mediadores y nos presentaron la propuesta. Les dije de inmediato que gran parte de la propuesta del presidente Trump era algo que Hamás no estaba autorizado a aceptar. No tenemos el mandato de decidir el futuro del pueblo palestino. Hay facciones, fuerzas de la sociedad civil, la Autoridad Palestina, la OLP y todo el pueblo que determinarán su futuro, elegirán a sus líderes y decidirán cómo se posicionan geográfica y políticamente. No estamos autorizados a hacerlo, por lo que propusimos hablar sólo sobre lo que sí tenemos autoridad. Y sobre lo que no tenemos autoridad y no podemos decidir de forma unilateral, lo trataremos de forma responsable. De ahí surgió la idea de dar una respuesta en dos aspectos: uno se refiere al movimiento de Hamás, cuestiones relacionadas con los combates, los prisioneros, la ayuda, la retirada de Gaza y todas aquellas cuestiones sustantivas relacionadas con Hamás.

El otro aspecto de nuestra estrategia es tratar con toda la patria palestina: las facciones, Fatah, el Frente Popular, todas las facciones, la Autoridad Palestina y la OLP, y es aceptable que la OLP sea el paraguas, no tenemos ningún problema con eso. Pero todos los palestinos deben ser los que aborden todas las cuestiones relativas al futuro de la Franja de Gaza.

Por ejemplo, cuando debatimos el futuro de Gaza, los palestinos acordamos que debería haber un comité tecnocrático independiente, no partidista, y competente, que se encargara de gobernar Gaza. Y sus miembros serían de Gaza, con su afiliación principal a la Autoridad Palestina. Estuvimos de acuerdo con eso. No tenemos ningún problema con que algunos de nuestros hermanos palestinos de cualquier orientación política sean los que estén sobre el terreno en Gaza al día siguiente.

Por lo tanto, esta estrategia se desarrolló para permitirnos unir la patria palestina y que esta pueda decidir el futuro de Gaza: las fuerzas internacionales de emergencia, las zonas, la «zona de amortiguación», todo esto debe discutirse porque pertenece a todos los palestinos, no sólo a Hamás. Así es como surgió la idea. El primer aspecto, anunciado por el presidente Trump, es la retirada y el fin de la guerra a cambio de los prisioneros. El segundo aspecto es cómo construimos todas las instituciones civiles y la comunidad política que existen en Gaza.

Mousa Abu Marzouk, a la izquierda, habla junto al líder de Hamás, Ismail Haniyeh, durante una visita a las familias de los reponsables de Hamás asesinados por Israel en Gaza, el 2 de mayo de 2014. Haniyeh fue asesinado por Israel en Teherán, Irán, en julio de 2024. (Foto de Mohammed Talatene/Agencia Anadolu/Getty Images)

El futuro de Hamás y el legado del 7 de octubre

Jeremy Scahill: ¿Cómo ve el futuro de Hamás? Ya sabe, por supuesto, Netanyahu dice que va a destruir Hamás. Y, a menudo, en los medios de comunicación estadounidenses se escribe sobre Hamás como si fuera casi un cuerpo extraño que llegó a Palestina y que simplemente tiene que volver a casa. Pero la realidad es que, como usted sabe, porque usted estuvo en Hamás desde el principio del movimiento, Hamás forma parte del tejido de la sociedad palestina. Y sí, es un movimiento de resistencia, pero también fue la autoridad gobernante durante dos décadas en Gaza. Y me pregunto, aunque Hamás dice que está dispuesto a renunciar al gobierno de Gaza, ¿cuál es el futuro de Hamás en su opinión, Dr. Abu Marzouk?

Mousa Abu Marzouk: Si nos fijamos en las últimas elecciones, Hamás obtuvo la mayoría, casi 66 escaños de 120 o 130. Esto significa que Hamás ganó la mayoría de los escaños en el consejo legislativo, mientras que las otras facciones, incluida Fatah, obtuvieron menos de 34 escaños. Hamás ya no es una pequeña organización que cualquier Estado, grande o pequeño, pueda eliminar de Palestina. Hamás está presente en Cisjordania -es la organización más fuerte allí-, existe en el extranjero, en todas partes, dentro de los territorios de 1948. Hamás está en todas partes, nadie puede borrar su existencia. Pero Hamás ya no es simplemente una organización. Hamás es ahora esperanza. Hamás es una idea. Así que no se sorprenda de que la mayoría de las masas árabes y musulmanas coreen a Hamas.

Hoy, cuando Estados Unidos decidió perseguir financieramente a Hamas y los países árabes cortaron su ayuda a Hamas, aun así no pudieron borrar su presencia. Estamos hablando de más de mil millones de musulmanes que ven a Hamás como su esperanza, porque Hamás defiende el lugar más sagrado para los musulmanes: la mezquita de Al-Aqsa. Para todos los musulmanes, Hamás es el defensor de Al-Aqsa. Por lo tanto, Hamás se ha convertido en una idea que existe en toda esta amplia franja de árabes y musulmanes.

Cuando estuve encarcelado en Manhattan, Nueva York, solía recibir correo de todo el mundo islámico, ya que entonces era jefe de la oficina política. Recibía una enorme bolsa de correo todos los días con más de 300 cartas. Incluso el alcaide se sorprendía: «¿Quién es este que recibe 300 cartas todos los días?». Cartas de Rusia, Canadá, Australia y de todo el mundo islámico. El FBI comenzó a investigar: «Si lo mantenemos detenido, ¿qué pasará con los estadounidenses?». Realizaron cientos de entrevistas a personas de diferentes partes del mundo islámico, preguntándoles: «¿Conoce a tal o cual persona? ¿Conoces a Mousa Abu Marzouk?». «Si lo arrestan o lo entregan a Israel, ¿cuál será tu reacción?». Hablaban de una persona, no de Hamás como movimiento, en todo el mundo árabe e islámico, e incluso en comunidades más grandes de Estados Unidos, Canadá, Australia y Gran Bretaña.

Así que está hablando de Hamás, que defiende los santuarios más sagrados de los musulmanes: la mezquita de Al-Aqsa. Hamás, que defiende la tierra más sagrada: Palestina. Hamás se ha convertido en una idea presente en todo el mundo islámico, no sólo en la Franja de Gaza, Cisjordania, la Palestina ocupada o el extranjero, sino en todo el mundo árabe islámico. ¿De qué están hablando? Hamás no es Al Qaida. Al Qaida fue creada por la inteligencia estadounidense con otros fines, pero Hamás es una creación diferente. Una creación diferente, una creación de la conciencia de todos los musulmanes. Por lo tanto, Hamás tampoco es como cualquier otra organización palestina. La mejor manera de lidiar con Hamás es comprenderlo y tratarlo con responsabilidad.

De lo contrario, fíjense en lo que ven hoy en día en todo el mundo y en la firmeza que han presenciado durante dos años mientras Israel lucha. ¿Realmente está Israel luchando contra Hamás? Piénsenlo un poco cuando hablen de Hamás como una organización armada como cualquier otra organización palestina. Israel no ha logrado eliminar esta organización en dos años de guerra. Ha matado a más de 100.000 personas y ha herido a más de 150.000 o 200.000; ha matado a más del 12% del pueblo palestino. Y Hamás sigue en pie, no iza la bandera blanca y no la izará. ¿Por qué? ¿Hay algún pueblo que abrace un movimiento hasta tal punto y al mismo tiempo lo considere algo ajeno?

Por lo tanto, el entendimiento político sobre el futuro y la seguridad con Hamás es mil veces mejor que los actuales intentos de aislar a Hamás. Aislar a Hamás es imposible. Hamás no es sólo los nombres conocidos por la inteligencia israelí o el Shin Bet —esas personas pueden ser eliminadas y no queda nadie de ellas—, sino que Hamás es una idea implantada en todo el pueblo palestino. ¿Quieres expulsar a todo el pueblo palestino, ya sea de Cisjordania, Gaza o el extranjero? Creo que eso es imposible. Por lo tanto, el mejor enfoque es llegar a un entendimiento con Hamás en materia de seguridad, protección y derechos palestinos.

Jeremy Scahill: Última pregunta para usted, Dr. Abu Marzouk. Esta semana se prestará mucha atención al segundo aniversario del 7 de octubre. Y gran parte de la cobertura mediática occidental se centrará en lo que ocurrió en Israel el 7 de octubre. Y quería preguntarle, ¿cuál cree que es el legado o el impacto de la Operación Inundación de Al Aqsa? ¿Cuál cree que es el impacto de esas operaciones llevadas a cabo por los grupos de resistencia palestinos contra Israel hace dos años? ¿Cómo va a ver la historia la Operación Inundación Al Aqsa y cuál fue su impacto?

Mousa Abu Marzouk: Esa es una gran pregunta. Siempre hay acontecimientos que son enormes y tienen un impacto masivo, pero cuyas implicaciones estratégicas son pequeñas. Y a veces un pequeño acontecimiento puede tener enormes implicaciones estratégicas. Por ejemplo, cuando Japón atacó Pearl Harbor y destruyó la flota estadounidense. La operación estaba, obviamente, bien planificada para los japoneses. Pero estratégicamente, Japón perdió la guerra porque llevó a Estados Unidos al conflicto.

Hoy, en esta guerra, Israel ha aprovechado este pequeño y limitado conflicto en la Franja de Gaza para luchar contra el pueblo palestino y desplazarlo, persiguiendo objetivos de gran alcance y relacionados con el propio proyecto sionista. Israel ha utilizado sin restricciones herramientas como el genocidio, el hambre, los asesinatos aleatorios, la destrucción y el castigo colectivo, violando todas las leyes que la humanidad ha desarrollado civilizadamente a lo largo del tiempo. En realidad, Israel ha perdido el apoyo global que antes tenía en abundancia.

El segundo punto es la narrativa israelí, es decir, que Israel era la solución al problema judío en Europa, y la simpatía surgió debido a los crímenes europeos contra los judíos y a que el movimiento sionista resolvió el problema judío. Israel recibió una inmensa simpatía por parte de Europa y Estados Unidos. Hoy en día, lo que Israel le ha hecho al pueblo palestino ha socavado por completo esta idea: la noción de victimismo, la idea de luchar contra el antisemitismo y la simpatía moral hacia Israel. Ahora, Israel está expuesto a presiones, a la Corte Penal Internacional, a boicots y a protestas masivas en Occidente. Israel obtuvo en su día el apoyo de los pueblos y gobiernos de Occidente a su narrativa. Hoy en día, los gobiernos se muestran vacilantes y los pueblos apoyan en su mayoría la causa palestina.

Este cambio en la narrativa es creación de Netanyahu. Esto es lo que Netanyahu ha hecho, no lo que ocurrió el 7 de octubre. Es una reacción, un deseo de venganza, un deseo de matar al otro: al pueblo palestino. Netanyahu es quien ha creado esta situación, mientras que el 7 de octubre es una narrativa que no es tal y como Netanyahu y su equipo israelí la han descrito para justificar el asesinato del pueblo palestino. El 7 de octubre fue un grupo de no más de 1.200 a 1.500 combatientes de Qassam que lucharon contra la Brigada de Gaza. La Brigada de Gaza se derrumbó y estos combatientes no tuvieron más remedio que precipitarse hacia los asentamientos de la línea del frente. En estos asentamientos, se atrincheraron y entonces llegó el ejército israelí. Intentaron salvarse confinando a los civiles israelíes para escapar y regresar a Gaza. Fueron bombardeados por aviones y artillería, y muchos murieron. Las personas que murieron en el concierto de música fueron asesinadas por aviones y tanques, no por los 1.500 hombres que entraron con armas ligeras. Armas ligeras, coches limitados y planeadores que parecían una broma. No podían haber matado a tantos, ya que no tenían municiones ni armas para causar tantas bajas. Esa cifra fue asesinado [por Israel] y fue demostrado por los informes israelíes.

Ahora han presentado imágenes diferentes, alegando que hubo violaciones. Esto no es cierto. Incluso si hubiera algunos testimonios aquí y allá, si los examinas, y esto es lo que pedimos. ¡Sólo examina los casos, hombre! Deja que venga un equipo neutral y diga si hubo un caso de violación. Se lo digo con certeza, no fue así. Y afirman que hubo decapitaciones y cosas por el estilo. ¿Dónde están las decapitaciones? ¿Y los niños quemados? Son mentiras que han inventado y convertido en una narrativa similar a la del Holocausto. Ahora dicen que Hamás provocó un Holocausto el 7 de octubre, pero eso no es cierto. Te digo que la operación fue mucho más simple que eso. Es imposible que una operación en la que participaron 1.500 hombres pudiera haber sido lanzada para destruir Israel y que ellos la consideraran una guerra existencial. Que la gente piense por un momento. ¿Es posible que las 1.500 personas que entraron estuvieran planeando una guerra existencial contra Israel? Se trataba de un movimiento para la liberación de prisioneros. Esa es toda la historia.

Los prisioneros tienen un valor inmenso para el pueblo palestino. Por lo tanto, es imposible que Marwan Barghouti pase toda su vida en prisión, habiendo luchado por su pueblo, mientras la gente no hace nada para salvarle la vida. Esto es el 7 de octubre. En cuanto a lo que siguió, está muy claro que Israel no puede defenderse por sí mismo. Por eso pidió ayuda a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia para defenderse, por ejemplo, de los misiles iraníes. Todo Occidente acudió con sus tanques y flotas para ayudar a Israel.

¿Sabía que el 7 de octubre, debido a la postura ciega adoptada por los países occidentales, fue una gran oportunidad para cambios estratégicos importantes en toda la región? La guerra entre Rusia y Ucrania, el cambio estratégico que se produjo a favor de Rusia, porque todo Occidente, en lugar de apoyar a Ucrania, terminó apoyando a Israel, lo que provocó que Ucrania perdiera la batalla. La estrategia de Estados Unidos era contrarrestar la expansión de China, y por eso China estaba muy contenta por dos razones. Estaba contenta con la mentalidad estratégica de Estados Unidos cuando convirtió a Bin Laden en el enemigo central, persiguiéndolo por todas partes, mientras China crecía y prosperaba, produciendo ahora lo que Estados Unidos no es capaz de producir. Luego, después de Bin Laden, Estados Unidos adoptó al ISIS, que él mismo creó, como objetivo central de la guerra, y dejó que China creciera y prosperara.

Ahora, el plan de Estados Unidos era centrarse en China una vez que todo estuviera hecho, pero de repente, todo esto cambió para centrarse en proteger a Israel. ¿De quién? ¿De quién están protegiendo a Israel? Todos los países que rodean a Israel son aliados. El panorama no permite la destrucción de Israel, el panorama geográfico. Ni Jordania ni Egipto permitirían la destrucción de Israel. Entonces, ¿y tú? Cambiaste toda tu política y redirigiste todos tus recursos estratégicos para apoyar a Israel. En consecuencia, China es uno de los países más felices con esta guerra, y Rusia también está entre los más felices. Estados Unidos perdió estratégicamente por el apoyo a un loco llamado Netanyahu. Esto es el 7 de octubre.

Jeremy Scahill: Brevemente, ¿cuál es su mensaje para el presidente Trump y el pueblo estadounidense en este momento?

Mousa Abu Marzouk: Tengo una sola frase que decirle al presidente Trump: gracias por sus esfuerzos y por su promesa de detener la guerra y liberar a los prisioneros. Estamos comprometidos con ello. Sólo detenga la guerra. Detener la guerra significa una retirada completa de la Franja de Gaza. Quiero que Trump cumpla su compromiso y sus promesas.

(Jawa Ahmad ha colaborado en la elaboración de este informe. Hana Elias editó el video de la entrevista).

Foto de portada: El veterano líder de Hamás, Mousa Abu Marzouk, en una entrevista con Jeremy Scahill, de Drop Site, el 6 de octubre de 2025.

Voces del Mundo