Jeremy Scahill y Jawa Ahmad, Drop Site News, 15 diciembre 2025

Traducido del inglés por Sinfo Fernández

---

Jeremy Scahill es periodista de Drop Site News y fue cofundador de The Intercept. Es reportero de investigación, corresponsal de guerra y autor de “Dirty Wars: The World Is a Battlefield” y “Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army”. Ha informado desde Afganistán, Iraq, Somalia, Yemen, Nigeria, la antigua Yugoslavia y otros lugares del mundo.

Jawa Ahmad es investigador de temas de Oriente Próximo en Drop Site News.

Jeremy Scahill: Gracias por dedicarnos su tiempo.

Jaled Meshal: Muchas gracias. Agradezco su interés en realizar esta entrevista y por proporcionarnos, a mí y a todos aquellos que representan la causa palestina, este espacio y esta plataforma

No hay duda de que el crimen sin precedentes de Israel es una guerra de genocidio, una repetición de lo que sufrieron los judíos hace muchas décadas. Ahora están cometiendo este holocausto y esta guerra de genocidio contra el pueblo palestino y contra una pequeña zona de tan sólo 365 kilómetros cuadrados, utilizando las herramientas de destrucción y muerte más severas y horribles. Nos complace dirigirnos a la opinión pública occidental a través de su plataforma para que la gente nos escuche y para que se comprenda la verdadera naturaleza de este conflicto, sobre el que el mundo ha venido siendo engañado durante muchas décadas. Así que gracias.

Jeremy Scahill: El primer ministro Benjamin Netanyahu le mencionó por su nombre el otro día en relación con las demandas de desarme de la resistencia palestina. El asesor de Seguridad Nacional de Trump, Mike Waltz, dijo recientemente que Hamás puede desarmarse por las buenas o por las malas. ¿Puede explicar en detalle la posición actual de la resistencia palestina sobre la cuestión del desarme, la congelación de armas y una tregua a largo plazo, o hudna? Explique la posición actual ante estas exigencias de Netanyahu y la administración Trump.

Jaled Meshal: Por supuesto, Netanyahu mencionó mi nombre como si fuera una sorpresa o con la intención de provocar. ¿De verdad Netanyahu espera que el pueblo palestino simplemente entregue sus armas? La historia de Netanyahu y la de sus predecesores entre los líderes israelíes está llena de masacres. El pueblo palestino no confía en los israelíes ni en la ocupación. La historia de Israel es una historia de masacres, traición y violación de todos los acuerdos.

Incluso Yaser Arafat, que firmó los Acuerdos de Oslo con ellos, fue asesinado con veneno. Mahmud Abás, que trató con ellos con gran franqueza para continuar con Oslo y el proceso de paz, se encuentra ahora en la sede de Ramala sin ningún papel real. De hecho, Netanyahu, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir están desmantelando ahora la Autoridad Palestina y reteniendo sus fondos de liquidación. Por no hablar de las masacres que Israel ha cometido a lo largo de su historia en Palestina, Líbano y Egipto, e incluso en la historia palestina relativamente reciente: cuando la resistencia palestina abandonó Beirut, Ariel Sharon llevó a cabo las masacres de Sabra y Shatila.

Por lo tanto, dentro de la cultura palestina, tanto históricamente como en el presente, no hay confianza en los israelíes. Son un enemigo criminal y traicionero, por lo que es natural que los palestinos se aferren a sus armas. No se trata de armas extraordinarias o de algo marginal para los palestinos, sino que está directamente relacionado con nuestra existencia bajo la ocupación. Cualquier pueblo que vive en un Estado independiente depende del Estado y de su ejército: el Estado es suyo, el ejército es suyo y los protege. Y en cualquier sociedad, los ciudadanos se relacionan con su Estado a través de medios políticos. Pero cuando se está bajo ocupación, la resistencia es natural. ¿Quién no ha resistido?

Déjeme contarle una historia. En 2007, el presidente Jimmy Carter me visitó. Yo lo respetaba porque se comportaba con altos estándares morales. Escribió libros en apoyo de la causa palestina. Yo lo apreciaba y me regaló algunos de sus libros firmados. Seguí en contacto con él. Me entristeció su fallecimiento. Este hombre, con su profunda humanidad, me preguntó por mis padres, que en 2007 vivían en Damasco. Me preguntó: «¿Te importa si los conozco?». Le dije que no, así que se reunió con ellos. Mi padre, espontáneamente, le dijo: «Sr. Carter, escuche: yo luché contra el Mandato Británico. Luché contra los británicos». El presidente Carter respondió, con hermosa espontaneidad: «Y nosotros también luchamos contra los británicos».

Eso implica que incluso los estadounidenses lucharon contra el colonizador o contra formas de colonialismo y tutela sobre los Estados Unidos. Y no me refiero sólo a Vietnam, Sudáfrica, los pueblos del mundo o Cuba, sino también a las sociedades occidentales. Como saben, desde la BBC en Londres, las autoridades británicas permitieron a Charles De Gaulle encender la chispa de la resistencia popular del pueblo francés contra los nazis, contra las fuerzas de Hitler. Así que esto forma parte de la cultura, es algo natural. Por lo tanto, lo que hacen los palestinos, resistir, es natural, y que se aferren a sus armas es natural. Es esencial que todo el mundo tenga claro este contexto.

El expresidente estadounidense Jimmy Carter, a la derecha, abraza a Meshal a su llegada a Damasco para una reunión el 19 de octubre de 2010. Foto: AFP PHOTO/LOUAI BESHARA vía Getty Images.

Cuando surgió el plan de Trump, seguido de la resolución del Consejo de Seguridad, y comenzó el diálogo entre nosotros y los mediadores egipcios, qataríes y turcos, la cuestión central pasó a ser cómo abordar lo establecido en el plan y en la resolución del Consejo de Seguridad. Nuestra postura era clara: no recurrir a un enfoque de desarme. Esto daría lugar a enfrentamientos, violencia y confrontación por parte de quienes pretenden imponérnoslo. No queremos enfrentarnos a nadie ni confrontarnos con nadie, pero no aceptaremos que se nos desarme por la fuerza. Les dijimos que, si querían resultados, buscáramos un enfoque realista que incluyera garantías. Esbozamos varias garantías de este tipo.

La primera garantía es que estas armas —Hamás y las fuerzas de resistencia las conservarían y no las utilizarían, exhibirían ni exhibirían en desfiles—. Las armas se apartarían por decisión propia y con total seriedad, especialmente teniendo en cuenta que Hamas tiene un historial de compromiso y alta credibilidad.

En segundo lugar, lo que se ha denominado fuerzas internacionales de estabilización: las aceptamos en las fronteras como fuerzas de separación entre la parte palestina y la parte israelí, no como fuerzas desplegadas dentro de Gaza, como se pretendía y como quiere Netanyahu, para que se enfrenten a los palestinos y los desarmen.

En tercer lugar, propusimos una hudna, lo que demuestra la seriedad de Hamás y la seriedad de la resistencia palestina. Una tregua de cinco años, siete años, diez años, lo que se acuerde. Y hudna significa compromiso. Durante todos los periodos de calma, como los llamamos, durante las guerras de los últimos veinte años, Hamás respetó todas esas hudnas limitadas y fue Israel quien las violó.

No queremos enfrentarnos ni confrontar con nadie, pero no aceptaremos que nos desarmen por la fuerza. Les dijimos que, si querían resultados, buscáramos un enfoque realista que incluyera garantías.

En cuarto lugar, dijimos que los tres mediadores, junto con otros países árabes e islámicos que mantienen buenas relaciones con Hamás, la Yihad Islámica y las fuerzas de resistencia, pueden garantizar que la parte palestina, tanto a la parte israelí como a la estadounidense, que Hamás y la resistencia se han comprometido. En realidad, la cuestión principal no es la probabilidad del compromiso de la parte palestina, el problema radica en la parte israelí, porque por su naturaleza es traicionera, es esa su historia. Además, es la parte que posee armamento letal. La cuestión no es cómo proteger a la parte israelí, que es el ocupante. La cuestión es cómo proteger al pueblo palestino, que está prácticamente indefenso. Las armas de la resistencia no significan que estemos armados en el sentido convencional, como lo están los Estados. Somos un pueblo prácticamente indefenso y sólo hemos buscado armas en la medida de lo posible para protegernos y defendernos.

Creo que estos son los enfoques correctos. Creo, como dije en mi entrevista con Al Jazeera, que la mentalidad pragmática estadounidense y la preocupación genuina del presidente Trump por lograr la estabilidad y evitar que Gaza siga siendo una herida sangrante que preocupa al mundo y golpea profundamente la conciencia humana —las capitales occidentales, por encima de todas las demás, se han exasperado y hartado de lo que está haciendo Israel— crean una oportunidad para la estabilidad. Hamás ofrece esta oportunidad con garantías reales y un historial de compromiso. Este es el enfoque; cualquier otro enfoque es poco práctico. Me basta con decir que es poco práctico, no sólo inaceptable por nuestra parte.

Jeremy Scahill: Vi su reciente entrevista con Al Jazeera Arabic y mencionó la experiencia de Paul Bremer, a quien George W. Bush nombró «virrey» de Iraq durante la invasión de 2003. Y cuando los estadounidenses implementaron la desbaazificación, en la que criminalizaron al partido Baaz de Sadam Husein, eliminaron a un gran número no sólo de militares profesionales, sino también de la sociedad civil, burócratas gubernamentales y tecnócratas. Destruyeron la sociedad civil con la desbaazificación. Me parece que los estadounidenses podrían acabar dándose cuenta de que Hamás no es sólo un movimiento de resistencia, sino que era un gobierno y construyó infraestructuras civiles y fuerzas de seguridad civiles. Si recrean una política de desbaazificación con Hamás e intentan eliminar a cualquiera afiliado a Hamás, ¿cuáles serían las consecuencias a nivel de seguridad? Porque la idea es, tal vez, enviar una fuerza policial palestina, entrenada por los egipcios. Pero la realidad es que Hamás ha sido la fuerza de seguridad interna en Gaza durante dos décadas. ¿Cuáles serían las consecuencias si los estadounidenses intentaran adoptar un enfoque de desbaazificación con Hamás en Gaza?

Jaled Meshal: Por lo que he podido seguir en las declaraciones estadounidenses, tras la invasión de Iraq en 2003, ha habido algunas reevaluaciones por parte de Estados Unidos sobre lo que hicieron en Iraq, y se ha llegado a la conclusión de que uno de los errores fue no limitarse a derrocar al régimen. Se dieron cuenta de que, al desmantelar el Estado iraquí y sus instituciones, incluido el ejército iraquí, crearon el caos. Esto permitió que surgieran grupos como el ISIS y fuerzas que Estados Unidos temía, y que proporcionó un pretexto para prolongar la guerra en Iraq y en la región. Por lo tanto, creo que la administración estadounidense del presidente Trump no debería repetir el mismo error, ya que se trata de una experiencia relativamente reciente. Si Estados Unidos busca la estabilidad en la región, no debe empeorar las cosas ni echar más leña al fuego, lo que provocaría una mayor inestabilidad.

Además, Hamás no es solo una organización militar o un grupo armado, es un movimiento de resistencia con una dimensión militar, pero también es un movimiento de la sociedad civil. Está profundamente arraigado en el pueblo palestino y forma parte del tejido de la sociedad palestina. Sus miembros están presentes en todos los aspectos de la vida palestina. Durante dos décadas, Hamás ha gobernado la sociedad de manera eficiente, aprendiendo de los errores del pasado y adquiriendo experiencia, y ha habido estabilidad. El pueblo de Gaza sabe que antes de que Hamás gobernara Gaza, reinaba la anarquía, con un cierto grado de caos provocado por grupos rebeldes. Hamás gestionó esta situación con gran eficacia. Por lo tanto, Hamás tiene un historial exitoso en el mantenimiento de la seguridad en el país y en la protección de la seguridad pública. Cuenta con una experiencia satisfactoria en el gobierno de la sociedad, la administración y la satisfacción de las necesidades de la población, a pesar del injusto asedio que ha sufrido durante todo este tiempo.

Por consiguiente, cualquier intento —y aquí me refiero al principio, no sólo al método— de establecer una autoridad no palestina dentro de Gaza es, en primer lugar, inaceptable y, en segundo lugar, está condenado al fracaso. Por eso dije que la experiencia de Bremer no es aceptable. Si echamos la vista atrás a la historia palestina de hace cien años, tras la Primera Guerra Mundial, a principios de la década de 1920, se produjo el Mandato británico. En la práctica, este Mandato era colonial, y las revueltas palestinas de los años veinte, treinta y cuarenta lucharon contra él. El Mandato era injusto: se apropió de derechos que no poseía y sirvió de cobertura a las bandas sionistas que se infiltraron en Palestina y establecieron Israel en 1948. Por lo tanto, desde un punto de vista práctico, la experiencia y el legado del Mandato son extremadamente negativos y, en principio, inaceptables. En principio, un mandato y una tutela son inaceptables.

En cuanto a las consecuencias que usted pregunta, si se diera tal escenario, sin duda serían graves. No se trataría de un enfrentamiento solo con Hamás, sino con la sociedad palestina. He dicho que cualquier autoridad no palestina —es decir, autoridades extranjeras o fuerzas extranjeras dentro de Gaza— sería tratada por los palestinos como una autoridad ocupante, como una potencia ocupante. Esto crearía automáticamente un estado de conflicto porque los palestinos no lo aceptarían. ¿Por qué los palestinos rechazarían la ocupación israelí pero aceptarían otra forma de ocupación extranjera? Eso es inaceptable.

Por eso dije que el pueblo palestino es quien se gobierna a sí mismo, quien toma sus propias decisiones y quien gestiona sus asuntos. Entonces Hamás dio un paso destinado a acortar el camino: se alejó de la administración —en realidad, renunció al gobierno, no sólo en consignas; y lo dejó en manos de mediadores como Egipto, Catar y Turquía, en un diálogo palestino con diversas facciones, para acordar la formación de una administración tecnocrática. Esto es lo que hemos hecho durante más de un año. Lo que retrasó este proceso es que la Autoridad Palestina en Ramala no se mostró entusiasmada con él, a pesar de que dijimos que la autoridad de referencia de esta administración sería la autoridad de Ramala, para que el sistema palestino entre Gaza y Cisjordania pudiera unificarse. Lamentablemente, se estancó. Hace tres semanas, se concretó esta idea: se propusieron 40 figuras palestinas respetables, todas tecnócratas independientes, y se seleccionaron ocho. El plan original era que este paso se implementara de manera rápida y eficiente, pero se produjo un retraso porque todo el mundo estaba esperando a ver qué haría Israel en la segunda fase y si Estados Unidos obligaría a Israel a entrar en esa segunda fase. Las recientes declaraciones del presidente Trump indican que el proceso comenzaría a principios del próximo año, pero es Israel quien está causando el retraso.

Para su información y para la información de los lectores y seguidores estadounidenses, la primera fase no ha cumplido sus requisitos. Israel ha violado los requisitos o condiciones de la primera fase: en materia de ayuda humanitaria, refugio, entrada de tiendas de campaña y caravanas, ayuda alimentaria y médica, rehabilitación de hospitales y apertura del paso fronterizo de Rafah en ambas direcciones, tal y como se estipula en el plan de Trump y en la resolución del Consejo de Seguridad. Sin embargo, Israel sólo menciona los cadáveres israelíes que quedan, sólo queda uno por encontrar. Hamás y la resistencia palestina se comprometieron a todo, mientras que Israel violó muchas obligaciones. Esto se suma a los asesinatos bajo diversos pretextos. Incluso la cuestión de los combatientes de Hamás en Rafah era un problema solucionable, y Estados Unidos ofreció una iniciativa, pero fue frustrada por Netanyahu. También escuchamos cómo Trump criticó a Netanyahu, diciendo: «¿Por qué has convertido esto en una crisis continua?».

Además, la «línea amarilla», que inicialmente permitía a Israel controlar alrededor del 53% de Gaza —está Israel desplazándola—, ahora se ha desplazado hasta cerca del 60% de la Franja de Gaza. Por lo tanto, algunos en el mundo piensan que la primera fase fue excelente o se implementó plenamente, pero no fue así. Si bien la guerra, en términos de aniquilación total, ha cesado, las violaciones israelíes continúan. Por lo tanto, nuestro llamamiento como palestinos, no sólo como Hamás, es que Israel debe rendir cuentas por todos los acuerdos de la primera fase antes de pasar rápidamente a la segunda fase. Al igual que Hamás se comprometió a cumplir los requisitos de la primera fase, se compromete, junto a todas las fuerzas palestinas, a cumplir los requisitos de la segunda fase a través de este diálogo serio con los mediadores para alcanzar enfoques sólidos, no como quiere Netanyahu, sino como se ha acordado con los mediadores. Y creo que la administración estadounidense, como he dicho, en su búsqueda de la estabilidad y su preocupación por los resultados más que por las formas en que Israel está tratando de incitar a los Estados Unidos, y la comunidad internacional comprenderán los enfoques que podemos desarrollar junto con los mediadores.

Jeremy Scahill: Sin embargo, ¿cómo va a manejar el papel de Mahmud Abás y la Autoridad Palestina? Tiene 90 años. La última vez que fue elegido fue en 2005. La Autoridad Palestina se estableció en 1994 con un mandato de cinco años. Los estadounidenses también castigaron a Abás: le prohibieron asistir a la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York. Pero también quieren utilizarlo como una especie de sello de legitimidad para decir: «Ah, mirad, los palestinos están de acuerdo con esto». Recientemente, Abás impulsó un decreto ley sobre las elecciones —las elecciones locales— que impediría a Hamás presentarse a las mismas. Ni siquiera el Dr. Mustafa Barghuti, líder político palestino y antiguo candidato a la presidencia que no controla ninguna facción armada, podría presentarse a las elecciones. Pero otros líderes de la resistencia me han dicho que trabajar con la Autoridad Palestina en Gaza en este momento es la opción menos mala, porque al menos es palestina. Sin embargo, dada la historia, es posible que esta no sea una respuesta muy convincente para muchos palestinos. ¿Cuál es su postura sobre cómo manejar la forma en que los estadounidenses quieren utilizar a la Autoridad Palestina y la lucha más amplia de Hamás y otros movimientos para preservar la causa palestina de un Estado independiente?

Jaled Meshal: En primer lugar, la democracia es un derecho del pueblo palestino. Las elecciones y la construcción del sistema político palestino sobre bases democráticas son un derecho del pueblo palestino, no un favor de nadie en el mundo, ni un regalo que esperamos de nadie. Por otra parte, las consignas que proclaman Estados Unidos y las capitales occidentales sobre la democratización de la región, o su apoyo a un sistema democrático —sin duda lo practican en sus propios países—, deben respetar la elección de los pueblos de ejercer este derecho democrático. El pueblo palestino tiene una cultura y una historia de compromiso político. Al igual que destacaron en la lucha, destacan en la política. Han formado partidos desde los días del Mandato británico. Tiene cultura, prensa libre, educación y universidades. El pueblo palestino es vibrante, educado y versado en civilización. Palestina es la tierra de la civilización y de los profetas, tiene una larga historia. También tiene una historia de coexistencia pacífica entre sus diferentes componentes y comunidades religiosas. Por lo tanto, el pueblo palestino no necesita que nadie le enseñe la cultura de la democracia. Simplemente necesita que los demás no interfieran ni violen este derecho a la democracia.

La democracia que se desea en Palestina, tal y como se practica lamentablemente en algunos países de la región y del mundo, es aquella en la que las elecciones deben producir resultados predeterminados que sean aceptables para quienes las celebran. Si no es así, se cancelan. Eso no es democracia.

Ahora bien, como usted ha mencionado, en 1994 se creó la Autoridad Palestina. En 2006 se celebraron elecciones y Hamás participó por primera vez. Hamás ganó las elecciones y formó un gobierno en 2006, al que invitó a participar a todos los socios palestinos. Sin embargo, la Autoridad en Ramala presionó a estas facciones para que no participaran. En consecuencia, Hamás se vio obligado a formar el gobierno en solitario con algunas figuras independientes. Esta no fue su elección, sino que se les impuso porque Ramala incitó a las facciones participantes. Hasta que se produjeron enfrentamientos y algunos miembros del aparato de seguridad palestino de entonces intentaron un golpe de Estado contra el Gobierno legítimo liderado por Ismail Haniyeh. El hermano Abu Al-Ubid era el primer ministro en aquel momento, y más tarde se convirtió en mártir, como ustedes saben, hace más de un año. Entonces se alcanzó el Acuerdo de La Meca de febrero de 2007, que dio lugar a un Gobierno de unidad nacional en el que participaron Fatah y todas las facciones.

En junio de 2007, como resultado de un intento por parte de los restos del aparato de seguridad de derrocar a este gobierno, se produjeron enfrentamientos y se impuso la estabilidad en Gaza bajo el liderazgo de Hamás. Algunos afirmaron que Hamás había derrocado a los demás, lo cual no es cierto. Visité a un líder árabe en ese momento y me preguntó: «Hermano Abu al-Walid, ¿cómo es que luchaste contra Fatah y los demás en 2007?». Le respondí: «No luchamos contra nadie. No nos oponíamos ni luchábamos contra la autoridad, nosotros éramos la autoridad. Cuando alguien se rebela contra la ley y la autoridad, ¿qué debemos hacer? Supongamos, señor presidente, que alguien de un partido de su propio país viniera y luchara contra usted, ¿qué haría? ¿Tomaría represalias? ¿Lo detendría? ¿O simplemente se limitaría a mirar y sonreír?». El presidente sonrió. Por lo tanto, Hamás no dio un golpe de Estado contra nadie porque era la autoridad. Ismail Haniyeh, de Hamás, fue el primer ministro del Gobierno de unidad nacional y el político de Fatah Azzam al-Ahmad fue su adjunto.

Por lo tanto, Hamás está comprometido con la democracia, con la ley y con el éxito del experimento democrático. Desde entonces, la situación ha cambiado. ¿Cuál es la razón principal de ello? Muchas potencias occidentales —y, lamentablemente, algunas potencias regionales de la zona— no quedaron satisfechas con los resultados de las elecciones de 2006 y no dieron ni a Hamás ni a la sociedad palestina la oportunidad de que este experimento tuviera éxito. Como resultado, se intentó dar un golpe de Estado contra Hamás mediante conspiraciones militares y de seguridad. Vanity Fair publicó en su momento un informe detallado al respecto; se trata de una revista occidental, como ustedes saben. Gaza también fue sometida a un bloqueo económico. Por lo tanto, el experimento democrático fue combatido económicamente y atacado en materia de seguridad mediante intentos de derrocamiento. El golpe de Estado no tuvo éxito, pero no hay duda de que el bloqueo perjudicó el experimento e hizo que la vida en Gaza fuera anómala. Así pues, este experimento democrático quizá estuviera condenado al fracaso desde el principio, pero la voluntad de nuestro pueblo permitió a Hamás continuar.

Después de eso, se nos pidió que celebráramos elecciones varias veces, pero quien hizo que esto fracasara fue el presidente Mahmud Abás. Llegamos a varios acuerdos, por ejemplo, en 2011 acordamos reconstruir la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) sobre nuevas bases democráticas. Es decir, hay elecciones para la Autoridad Palestina, que, como saben, opera en Gaza y Cisjordania. La OLP es la referencia política nacional para el pueblo palestino, tanto dentro como fuera del país. Acordamos reconstruir la organización y dimos un paso transitorio al formar un marco de liderazgo temporal, que se reunió sólo dos veces en El Cairo, reuniones a las que asistí, y luego no hicieron nada. El presidente Mahmud Abás, por iniciativa propia, convocó varias veces elecciones municipales y luego las canceló. Acordamos, creo que en 2020 o 2021, celebrar elecciones, pero se cancelaron de nuevo. Le pregunté a uno de los líderes en Ramala: «¿Por qué se cancelaron las elecciones?». Por supuesto, esto fue extraoficial, y él respondió: «En resumen, porque no confiamos en los resultados».

Por lo tanto, la democracia que se desea en Palestina, tal y como se practica lamentablemente en algunos países de la región y del mundo, es que las elecciones produzcan resultados predeterminados que sean aceptables para quienes las celebran. Si no es así, se cancelan. Eso no es democracia. Si se respeta la voluntad del pueblo, hay que permitirle expresarla libremente en las urnas. Hoy en día, todo el mundo sabe, incluso después de la destrucción de Gaza tras dos largos años del crimen de genocidio cometido por Israel, que la conciencia palestina, la sensibilidad y, en mi opinión, el votante palestino, si se le diera la oportunidad, votaría a favor de la resistencia. Saben que la resistencia refleja su conciencia y es una respuesta natural a la ocupación, y que el verdadero problema radica en la ocupación israelí. Por lo tanto, la Autoridad Palestina se ha debilitado porque, por un lado, ya no renueva su legitimidad ante su pueblo. En segundo lugar, se ha visto reducida a desempeñar funciones débiles, especialmente la coordinación en materia de seguridad con Israel. Básicamente, se ha convertido en un simple sello o firma necesaria para aprobar las medidas adoptadas por los israelíes o los estadounidenses. Y ustedes, que forman parte de la sociedad estadounidense y occidental, saben que Occidente no respeta a los débiles, aunque sean sus seguidores. El mundo respeta a los fuertes. Hamás es fuerte, creíble y está abierto a tratar con todo el mundo.

Fíjese hoy en el plan de Trump y en la resolución del Consejo de Seguridad: ellos, por supuesto, quieren acabar con Hamás y, al mismo tiempo, rechazan cualquier papel de la Autoridad Palestina (AP). Los europeos abogan por un papel para la AP, pero la administración estadounidense no lo acepta, e Israel tampoco. Por eso hemos pedido la unidad nacional palestina, para que juntos seamos fuertes y podamos imponer nuestra voluntad a todos. Hamás cree en organizar el sistema palestino en torno a dos principios: las elecciones y el retorno a las urnas, y, en segundo lugar, la colaboración, lo que significa que no excluimos a nadie. He dicho lo siguiente: en circunstancias normales, como en Occidente, el partido que obtiene la mayoría gobierna y el resto está en la oposición o forma un gobierno en la sombra. Pero en nuestro país necesitamos la energía de todos. Celebramos elecciones y, tras ellas, formamos una fórmula de colaboración nacional entre todas las instituciones del sistema político palestino para beneficiarnos de los esfuerzos de todos.

Esto es lo que propone Hamás: no se impone únicamente basándose en su popularidad o mayoría, ni porque sea la fuerza principal sobre el terreno. Busca incluir a todo el mundo. Hamás quiere la democracia porque Hamás también forma parte de la sociedad palestina. Tiene experiencia política y una presencia práctica y civil dentro de su comunidad en todos sus aspectos.

Jaled Meshal, a la derecha, con Ismail Haniyeh en un mitin para conmemorar el 25º aniversario de la fundación de Hamás en Gaza, el 8 de diciembre de 2012. Foto: Mahmud Hams/AFP a través de Getty Images.

Jeremy Scahill: En las últimas encuestas que he leído, Hamás es el partido político más popular de Palestina. Usted es el candidato presidencial más popular, con la excepción del líder encarcelado Marwan Barghuti. Pero en cuanto a los hombres que no están en prisión en este momento, usted es el candidato favorito. Parece que Europa y Estados Unidos no quieren que Hamás pueda participar en las elecciones. Dada la popularidad de Hamás y su popularidad como líder político según algunas encuestas palestinas, ¿consideraría presentarse a la presidencia o a la jefatura del Gobierno como primer ministro? ¿Y cómo podría hacerlo si aprobaran una ley que le impidiera hacerlo?

Jaled Meshal: En primer lugar, nuestro querido hermano Marwan Barghuti, que se encuentra en prisión y esperamos que sea liberado, hemos luchado por su liberación, así como por la del hermano Ahmad Sadat, secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina. Sin embargo, es Israel quien se mantiene intransigente. Y no revelo ningún secreto cuando digo que algunos partidos palestinos no estaban muy entusiasmados con la liberación de Marwan Barghuti de la cárcel; y su esposa lo sabe. Hamás, por su parte, estaba muy interesado, pero debido a la intransigencia israelí y a la falta de presión suficiente por parte de Estados Unidos sobre Israel durante las recientes negociaciones, no pudimos conseguir la liberación de Ahmad Sadat, Marwan Barghuti, Abbas al Sayed de Hamas, Ibrahim Hamed, Abdullah Barghuti, Hasan Salameh, Arman y muchos otros líderes palestinos. Por supuesto, esto es profundamente lamentable para nosotros. Pero esto refleja nuestro compromiso con todos los presos de nuestro pueblo, ya sean de Hamás, Fatah o del Frente Popular.

Esperamos que Marwan sea liberado, que tenga la oportunidad de participar en la lucha nacional y en la labor política, y que sea candidato, ya que es su derecho natural. Hamás también tiene derecho a nominar a quien elija, ya sea Jaled Meshal u otra persona. Esa es una decisión que debe tomar el movimiento en el momento oportuno. Al igual que Hamás participó valientemente en las elecciones de 2006, es capaz de volver a hacerlo. Sin embargo, las puertas están cerradas, no sólo por parte de Israel y la administración estadounidense, que han dejado claro que rechazarían cualquier resultado electoral, sino también, lamentablemente, por parte de la Autoridad en Ramala, que no permite elecciones a menos que puedan garantizarse el resultado. Quieren elecciones cuidadosamente calibradas y cuyos resultados les den garantías.

Entendemos y creemos firmemente que no hay solución, al igual que no hay solución para lidiar con la ocupación, excepto que abandone nuestra tierra, ya sea a través de la resistencia o de otra manera. Por cierto, en mis reuniones con líderes regionales y occidentales, les he dicho claramente: nuestra demanda como palestinos es la retirada de la ocupación de Palestina.

Jeremy Scahill: ¿Ha tenido usted personalmente alguna conversación, usted mismo, con líderes de la UE recientemente, con líderes europeos directamente?

Jaled Meshal: No, nos reunimos con funcionarios de la Unión Europea, pero no con jefes de Estado de la UE, sino con ministros. Durante un tiempo, estuvimos abiertos: Noruega y Suiza se mostraron abiertas hacia nosotros. Nos reunimos con ministros de esos países. Nos reunimos con funcionarios de varios países, algunas de estas reuniones fueron públicas y otras privadas. Muchas de las reuniones que mantuvimos fueron privadas. Acogemos con satisfacción cualquier reunión de este tipo.

La cuestión principal es la siguiente: Le dije a uno de estos líderes que la demanda del pueblo palestino es muy simple, el fin de la ocupación. Es nuestro derecho natural. Nuestro pueblo no acepta vivir bajo la ocupación. ¿Cómo nos libramos de la ocupación? Hay dos opciones: o bien resistimos, lo cual es nuestro derecho natural según el derecho internacional, o bien otros nos ayudan a librarnos de ella, tal y como los estadounidenses han ayudado en el pasado a expulsar a los ocupantes de determinados países. Dijimos que preferimos la opción más fácil. Pero mientras la comunidad internacional no actúe de manera justa con nosotros —aunque los estadounidenses y los europeos hayan intervenido en algunos casos, como en Kosovo, Bosnia, otros lugares e Iraq, y en cierto momento retiraron su apoyo al régimen del apartheid en Sudáfrica—, hasta la fecha la comunidad internacional y sus principales potencias no han intervenido para hacernos justicia ni para obligar a Israel a retirarse, como mínimo de conformidad con las resoluciones que gozan de legitimidad internacional, que Occidente respeta, sobre Cisjordania y Gaza. No lo han hecho.

Por lo tanto, cuando el mundo no te ayuda, no te queda más remedio que resistir al ocupante hasta obligarlo a retirarse. La historia —la historia palestina y la historia de la región— demuestra que nunca ha habido un caso en el que un ocupante se haya retirado de un territorio sin presión. Esto fue así durante la era del colonialismo británico, francés e italiano en la región, y ha sido así en nuestra experiencia con la ocupación israelí desde 1948. Esa es nuestra demanda en el contexto de la resistencia. En el ámbito político, también creemos que la solución es la democracia, pero con la condición de que sea una democracia genuina, no una impuesta por Israel o Estados Unidos, donde los resultados están predeterminados. Como pueblo palestino, somos capaces de gestionar nuestro propio sistema político, celebrar elecciones libres y justas y gobernarnos a nosotros mismos. El resultado de tales elecciones sería un liderazgo palestino fuerte y respetado que representara al pueblo palestino en la gestión tanto de la lucha sobre el terreno como de la batalla política.

¿Cómo nos libramos de la ocupación? Hay dos opciones: o nos resistimos, lo cual es nuestro derecho natural según el derecho internacional, u otros nos ayudan a librarnos de ella, tal y como los estadounidenses han ayudado en el pasado a expulsar a los ocupantes de ciertos países. Dijimos que preferíamos la opción más fácil.

Jeremy Scahill: Parte del motivo por el que lo pregunto es porque algunos líderes europeos y responsables políticos han sugerido que Hamás podría reformarse y adoptar una postura más moderada. Y parece que entienden que Hamás representa a un gran porcentaje del pueblo palestino. Pero va a haber mucha presión sobre usted y otros líderes para que hagan concesiones a los países occidentales. Y dada su trayectoria en este movimiento, tengo curiosidad por saber cómo va a manejar esto. Porque Hamás ha sido tildado de terrorista y esto está en la mente de muchos líderes de Estados Unidos y Europa. Pero Hamás también es un movimiento popular. También es un movimiento de resistencia. Entonces, ¿cómo maneja esto? Estoy seguro de que los líderes europeos lo conocen bien. Y me pregunto cuál es su postura, ¿cómo maneja esta presión sin dejar de ser leal a los principios generales de Hamás?

Jaled Meshal: No hay duda de que la forma en que uno se presenta ante una acusación inicial o preventiva —de que es una organización terrorista y de que se le juzga según los criterios de Israel para clasificar a los grupos— es difícil. Sin embargo, si la administración estadounidense y las capitales occidentales aplicaran los mismos estándares occidentales a Hamás y a las facciones de la resistencia palestina, los clasificarían como movimientos de liberación nacional, tal y como hicieron, por ejemplo, los estadounidenses hace 200 años, los franceses durante la Segunda Guerra Mundial y todos los pueblos del mundo. Estoy seguro de ello. Al igual que trataron a Mandela: antes considerado un terrorista, luego se convirtió en un gran hombre para ellos, y de hecho lo era. Si se aplicaran los criterios occidentales sobre democracia, derechos humanos y oposición a la ocupación en virtud del derecho internacional, las distintas capitales occidentales considerarían a Hamás y a las fuerzas de resistencia palestinas como movimientos de liberación nacional. A Yaser Arafat le consideraron primero un terrorista pero más tarde se convirtió en un hombre de paz.

Por desgracia, uno de los problemas de la administración estadounidense es que da prioridad a los intereses de Israel por encima de los propios intereses de Estados Unidos. Incluso la gente de Trump, los MAGA, se dieron cuenta de que Israel es una carga para ellos, ya que limita y perjudica los intereses estadounidenses. Simplemente pido al pueblo estadounidense y a la administración estadounidense que juzguen basándose en los intereses de Estados Unidos, no en los de Israel. Si nos miraran, aunque sea por un momento, de manera justa e imparcial, verán que el pueblo palestino está oprimido bajo la ocupación y que tiene derecho a resistir, a menos que Estados Unidos intervenga y obligue a Israel a retirarse, en cuyo caso le daríamos las gracias a Estados Unidos. Pero si no lo hacen, entonces deberían dejarnos resistir.

El presidente egipcio Abdel Fatah al-Sisi, el presidente estadounidense Donald Trump y el emir de Catar, jeque Tamim ben Hamad al-Thani, en la cumbre de Gaza celebrada en Sharm El-Sheij el 13 de octubre de 2025. Foto: Evan Vucci/AFP a través de Getty Images.

Ahora bien, ¿cuál es el otro estándar que se le aplica a Hamás? La filosofía de la resistencia es liberar la propia tierra, lo que es coherente con el derecho internacional y el enfoque histórico occidental hacia los ocupantes. En cuanto a la estructura —el marco organizativo de cualquier movimiento—, ¿qué más se le puede pedir a Hamás en términos de su estructura democrática? Hamás elige a su presidente y a sus dirigentes cada cuatro años. Hamás es democrático en su esencia, quizás más que algunos partidos y fuerzas occidentales. El dinero no se utiliza en nuestras elecciones como se utiliza en las elecciones occidentales. Hamás es intrínsecamente democrático y acepta la democracia con los demás, como se demostró en las elecciones de 2006, las elecciones municipales y las elecciones universitarias y sindicales. Hamás practica la democracia y acata los resultados. Hamás es también un movimiento arraigado en la sociedad y presta servicios a la comunidad palestina. Tiene un órgano civil: es un movimiento de resistencia, no una organización puramente militar. No es un grupo militar. Es un movimiento social que colabora con todos los segmentos de la sociedad y ha creado muchas instituciones, entre ellas universidades, hospitales y otras instalaciones que prestan servicio a la comunidad palestina.

Por lo tanto, Hamás es un movimiento que no puede describirse como terrorista, ya que forma parte del tejido social palestino. En consecuencia, debe tratarse sobre esa base. Puede entrevistar a cualquier figura occidental que se haya reunido con los líderes de Hamás. Como le mencioné, por ejemplo, el presidente Carter se reunió con nosotros. Algunos exembajadores estadounidenses se reunieron con nosotros a través de la iniciativa Diálogo Humano en Suiza. Otros también se han reunido con nosotros. Todos ellos se llevaron una impresión muy diferente de la imagen estereotipada que tenían antes de reunirse con los líderes de Hamás. Descubrieron que los líderes de Hamás son abiertos, democráticos y están dispuestos a entablar un diálogo. Sí, defienden su proyecto nacional y su derecho a la independencia y a poner fin a la ocupación, pero también están políticamente abiertos a todo el mundo. Por lo tanto, esta etiqueta injusta y estereotipada es agotadora y pesada para nosotros, porque levanta barreras entre nosotros y los demás.

A Estados Unidos y a las capitales occidentales les interesa mantener una relación positiva con Hamás y con el pueblo palestino, porque nosotros somos el futuro y esta ocupación pasará a formar parte del pasado.

Permítanme darles un ejemplo: Ahmad Al-Shara, anteriormente conocido como Al-Yolani, fue acusado en su día por los estadounidenses de estar afiliado a Al-Qaida o Al-Nusra, y de repente pasó a ser aceptable. Nos complace que sea aceptado, porque al fin y al cabo es un hijo de Siria. Tiene una experiencia que no puedo juzgar, pero más tarde luchó por la libertad de Siria y lideró a su pueblo, junto con las fuerzas sirias en general, para liberarse de la tiranía. Eso es un asunto sirio y es su derecho. ¿Por qué la Administración estadounidense le da esta oportunidad a Ahmad Al-Shara y no se la da a Hamás y a las fuerzas de resistencia palestinas? Ni siquiera se la da hoy al presidente de la Autoridad Palestina Mahmud Abás, que no está acusado de terrorismo. Hay un claro doble rasero. Creo, y lo he dicho repetidamente, y se lo digo ahora a través de su plataforma, que el pueblo palestino prevalecerá y se liberará de la ocupación, y que el destino de Israel no será diferente al del régimen de apartheid de Sudáfrica. A los Estados Unidos y a las capitales occidentales les interesa mantener una relación positiva con Hamás y con el pueblo palestino, porque nosotros somos el futuro y esta ocupación pasará a formar parte del pasado.

Jeremy Scahill: En cuanto a Ahmed Al Shara, debo decir que, cuando tomó el poder, los israelíes bombardearon casi toda la capacidad militar convencional de Siria. Le están presionando para que firme un acuerdo de normalización con Israel. Los israelíes han podido ocupar cada vez más territorio sirio. Sí, es un ejemplo interesante debido a su historia con Al Qaida y Nusra. Sin embargo, la exigencia que Europa plantea ahora a los palestinos es un Estado palestino desarmado, desmilitarizado, sin ejército ni armas. Eso es lo que dicen: la solución de dos Estados. En el otro lado está Israel. No es sólo Netanyahu: un gran porcentaje de los israelíes claramente quiere que todos ustedes desaparezcan o mueran, como indican las encuestas públicas. Así que se enfrentan a una situación en la que el apoyo a los palestinos es sin precedentes, un apoyo enorme en todo el mundo. Pero la exigencia oficial de las cámaras del poder occidental es que no haya armas, ni ejército, ni autodefensa; en esencia, que estén siempre bajo el yugo de Israel. Esa es también la realidad que se está imponiendo en Siria. Eso es lo que le están haciendo a los sirios. Así que os encontráis en una situación difícil.

Jaled Meshal: Eso es cierto. ¿Y por qué? ¿Cuál es la razón detrás de todas estas situaciones anormales? Es Israel. Cuando Estados Unidos o las capitales occidentales tratan con otros países, puede que no sean correctos o justos, pero se comportan de una manera relativamente razonable, excepto en cualquier caso en el que Israel esté involucrado. En ese momento, Occidente y Estados Unidos pierden la perspectiva y se alinean con las demandas de Israel, las demandas de un ocupante que busca el dominio sobre la región. Ese es nuestro problema hoy en día.

Respecto a Palestina, primero se habla de Estado. Y creo que, hasta ahora, la cuestión del Estado sigue siendo un eslogan, no hay una seriedad real. Sí, se celebró una conferencia patrocinada por Arabia Saudí y Francia, y 159 países reconocieron el Estado palestino, pero esto sigue siendo algo simbólico. No se ha formado una voluntad internacional para obligar a Israel a retirarse y que el Estado pueda existir realmente, porque no hay Estado sin retirada. La Autoridad Palestina declaró el Estado hace muchos años, pero es un Estado en el aire. No buscamos la satisfacción psicológica de una condición de Estado simbólica, buscamos la libertad, la independencia, vivir sin ocupación y construir nuestro Estado. Hoy en día, los palestinos no tienen esa oportunidad. Si el mundo no quiere ayudarnos a conseguirlo, entonces debería permitirnos resistir y no calificar nuestra resistencia de terrorismo.

Además, ¿qué significa realmente un Estado sin armas? Por supuesto, si un Estado se concede como un regalo de otros —si eso llegara a suceder— vendría con condiciones, al igual que se impusieron condiciones a la Autoridad Palestina. El problema es que cualquier logro basado en acuerdos bajo las condiciones de otros te limitará. Por eso la Autoridad Palestina se ha visto limitada en materia de seguridad, política y economía. Buscamos una autoridad palestina —o, más precisamente, un Estado palestino— tras el fin de la ocupación. No nos conformábamos con tener una autoridad bajo ocupación a través de Oslo. Resultó ser una autoridad fallida porque estaba limitada e Israel podía intervenir en cualquier momento. Hoy en día se produce una violación total de la Autoridad: el ejército israelí puede entrar en Ramala y en la Zona A en cualquier momento, y ahora pretende restablecer la administración incluso sobre la Zona B, en contra de lo establecido en Oslo, y puede que incluso reafirme su control sobre la Zona A. Israel interviene cuando quiere. Cualquier ministro palestino de la Autoridad es detenido en los puestos de control, ni siquiera Mahmud Abás puede moverse sin su permiso. ¿Qué tipo de autoridad es esta? Es una autoridad sin soberanía, sin siquiera el nivel más básico de respeto o de toma de decisiones independiente.

Por lo tanto, para nosotros, lo correcto es que sólo se establezca un Estado una vez que finalice la ocupación. El primer paso hacia la creación de un Estado no está disponible aquí. Por eso el pueblo palestino no espera a los demás. Sabe que Occidente, liderado por Estados Unidos, actúa con un sesgo absoluto siempre que Israel forma parte del panorama. Por lo tanto, decidimos liberarnos de la ocupación y crear nuestra independencia, tal como lo han hecho otros pueblos. En segundo lugar, ¿por qué se me pide que me desarme? ¿Quién lo garantiza? ¿Quién le da a alguien el derecho de exigir un Estado sin armas? Un Estado decide por sí mismo, al igual que algunos países eligen no alinearse o no tener capacidad militar. Esa es su decisión, no se les impone. Somos como cualquier otro país del mundo: ponemos fin a la ocupación, establecemos nuestro Estado, lo construimos democráticamente y tendrá su propio ejército como cualquier otro Estado del mundo. En resumen, hay una gran diferencia entre esperar a que otros te concedan tus derechos y reivindicaciones nacionales —lo que considero inútil y alejado de la realidad— y asumir la responsabilidad de lograr tu identidad, tus derechos y tus aspiraciones nacionales. Cuando haces eso, aquellos que hoy te rechazan te aceptarán mañana. Conocemos bien al mundo occidental: intenta bloquearte, pero una vez que demuestras tu valía, tratará contigo. Esto es por lo que luchamos.

Le decimos al pueblo estadounidense que, durante los últimos dos años, hemos apreciado profundamente el compromiso que hemos visto en la sociedad estadounidense: en las universidades, incluidas las más prestigiosas, en diferentes ciudades de Estados Unidos, entre las élites estadounidenses y entre la nueva generación de estadounidenses, incluidos los judíos estadounidenses que han mostrado su solidaridad con Palestina. El 51% de los jóvenes estadounidenses de entre 18 y 24 años apoyan la causa palestina, de hecho, apoyan a Hamás y a la resistencia. [Nota: La encuesta, realizada por Harvard/Harris en diciembre de 2023, preguntaba si los ataques del 7 de octubre «pueden justificarse por los agravios a los palestinos».] Se trata de un cambio significativo, y esperamos que la conciencia humana estadounidense despierte y se dé cuenta de que Israel es una carga para Estados Unidos y que el pueblo palestino no va en contra de los intereses estadounidenses. Nos oponemos a quienes interfieren en nuestros asuntos y a quienes apoyan a nuestro enemigo. Pero estamos dispuestos a abrirnos a Estados Unidos, a Europa y al mundo para fomentar el intercambio cultural y civilizatorio, al igual que esta región ha sido históricamente cuna de civilizaciones, y para gestionar los intereses mutuos. Lo que no aceptaremos es la ocupación, la tutela o el apoyo a un ocupante. Criticamos a Estados Unidos no porque sea Estados Unidos, no, sino porque proporciona a Israel, nuestro ocupante, un apoyo total en todas sus formas. Hoy existe una oportunidad de transformación, y creo que a Occidente le interesa patrocinar un cambio fundamental

en el enfoque hacia Palestina, al igual que finalmente reconoció la verdad en Sudáfrica y retiró su apoyo al régimen del apartheid.

Jeremy Scahill: Trump, por supuesto, es un hombre de negocios. Y no sólo representa a Estados Unidos como presidente, sino que también está preparando el terreno para los negocios de su familia. Muchos países árabes están haciendo grandes negocios con Trump y están tratando de convertirse en amigos íntimos suyos. Y en este acuerdo sobre Gaza —el plan de 20 puntos— los países árabes e islámicos han dejado su huella. Y le escuché en Al Jazeera dar crédito a algunos de estos países: detuvieron el gran genocidio al aceptarlo, pero aun así los palestinos siguen siendo asesinados todos los días. ¿Cómo no siente que esta es una de las mayores traiciones al pueblo palestino por parte de los países árabes e islámicos al colaborar con Trump de esta manera?

Jaled Meshal: Mire, como palestinos, tratamos con nuestra nación árabe e islámica a dos niveles: uno basado en la hermandad, en el hecho de que somos una nación con un destino compartido y derechos mutuos, y otro basado en las realidades de la política. Como líder, tengo que equilibrar ambos. Si lo medimos según los criterios de la hermandad y el destino compartido —que somos una sola nación y que la causa palestina siempre ha sido, y sigue siendo, la causa central de la nación árabe e islámica—, no hay duda de que la responsabilidad de la nación es enorme. Los gobiernos, los líderes y los gobernantes de la nación no deberían haber permitido que esta guerra criminal, esta guerra de genocidio total, continuara durante dos años completos. Por eso, desde las primeras semanas y meses, pedimos a muchos líderes de la nación árabe que actuaran con decisión y les dijeran a los estadounidenses y a Occidente: basta, esta guerra debe terminar. Sin duda, hubo algunas deficiencias y los esfuerzos no estuvieron a la altura de lo que esperábamos.

Al mismo tiempo, somos conscientes de la debilidad árabe e islámica. Sabemos que la posición árabe no está unificada; lamentablemente, existen desacuerdos que se han ido agravando durante un período largo. No existe un liderazgo árabe o islámico consensuado que pueda ordenar, rechazar y coordinar la acción colectiva; hay fragmentación y desorganización. Además, muchos Estados están preocupados por sus propias prioridades e intereses con Estados Unidos y Europa. Así que, aunque intentan desempeñar un papel en el apoyo al pueblo palestino, defendiendo su causa o deteniendo la guerra, también tienen en cuenta los intereses económicos, la compra de armas y otras consideraciones estratégicas. Y dado que el presidente estadounidense es, de hecho, un hombre de negocios, algunos países están tratando de establecer relaciones con él que sirvan a sus intereses o los protejan de posibles daños, porque temen las aventuras y los movimientos repentinos de Trump, como hemos visto en el pasado.

Esta situación debilita sin duda la fuerte intervención árabe e islámica para detener la guerra, y es algo que hemos criticado. Pero esto no niega los pasos positivos que mencioné en la entrevista, y fui sincero al respecto. Por ejemplo, el rechazo de Egipto al desplazamiento de nuestro pueblo de Gaza es una posición genuina de Egipto, ya que también se ajusta a los intereses de Egipto y a su seguridad nacional. Del mismo modo, Jordania ha temido —y sigue temiendo— las políticas de Netanyahu, Ben-Gvir y Smotrich destinadas a anexionar Cisjordania, desplazar a su población, ampliar los asentamientos, destruir, confiscar grandes extensiones de tierra y violar la mezquita de Al-Aqsa, sobre la que Jordania tiene la custodia religiosa. Estas políticas han alarmado profundamente a Jordania. Por lo tanto, el rechazo de Jordania al desplazamiento de Cisjordania es también una posición genuina: no se trata sólo de la seguridad jordana, sino de la propia existencia del Estado jordano. Hay preocupación por el futuro. Apreciamos las posiciones adoptadas por Egipto y Jordania. También apreciamos las importantes posiciones adoptadas por Catar, a pesar de que no es un país vecino y se encuentra lejos: adoptó posiciones firmes y encomiables. Lo mismo ocurre con Turquía. Y también con muchos países árabes, incluida Arabia Saudí, a la que se le pidió que normalizara sus relaciones con Israel, estableciera vínculos y se uniera a los Acuerdos de Abraham. Arabia Saudí estableció cuatro condiciones: tres relacionadas con Arabia Saudí y una vinculada al fin de la ocupación y al establecimiento de un Estado palestino.

Hay posiciones árabes e islámicas que no quiero limitar a una lista: en toda nuestra región ha habido posturas encomiables. Sin embargo, no han sido suficientes dada la responsabilidad de la nación árabe e islámica hacia Palestina y a la luz de la magnitud del crimen cometido durante dos años completos en la Franja de Gaza. Nuestra política en Hamás es agradecer los esfuerzos que se han realizado, al tiempo que pedimos más. Incluso los países que nos han apoyado, como Irán y Hizbolá, que entraron en la confrontación en apoyo de Gaza, son apreciados por nosotros. Ha habido esfuerzos políticos, esfuerzos militares, ayuda humanitaria y apoyo dentro de Palestina, y movilización popular en las calles árabes e islámicas, al igual que en las sociedades occidentales; todo ello es muy valioso. Pero ¿ha tenido éxito la comunidad internacional? ¿Han conseguido las naciones árabes e islámicas y sus líderes detener el crimen en una fase temprana? La respuesta es no, no lo han conseguido. La masacre y la guerra de genocidio han continuado durante dos años completos. Sin duda, eso fue extremadamente doloroso para nosotros, pero alabado sea Dios.

Cuando ocho líderes árabes e islámicos viajaron recientemente a Nueva York el pasado mes de septiembre y ejercieron presión sobre la administración, se reunieron con el presidente Trump. Esto dio lugar a lo que se conoció como el plan Trump, que no era lo suficientemente justo y contenía graves lagunas, pero lo consideramos un paso importante para detener la guerra. Por eso lo abordamos de forma positiva, inteligente y flexible, lo que contribuyó a poner fin a la guerra. Sin embargo, incluso este plan está siendo violado por Israel. De vez en cuando, escuchamos declaraciones del presidente Trump y de algunos miembros de su administración criticando a Israel, pero las críticas son leves. Mientras tanto, Hamás, que se ha adherido al acuerdo, sigue enfrentándose a acusaciones y a una dura retórica de vez en cuando. Esto es algo que hay que superar.

En resumen, sobre este punto: sí, se exige más a los árabes y musulmanes, pero ellos no son la parte más fuerte. Como saben, nadie en el mundo es capaz de obligar a Israel, ni siquiera los europeos lo hacen, o no pueden hacerlo. Por lo tanto, la responsabilidad de Estados Unidos es doble, y el poder es responsabilidad. Sólo el presidente Trump y la Administración estadounidense son capaces de obligar a Israel y a Netanyahu a respetar los acuerdos, por lo que ellos son los responsables antes de que asignemos la responsabilidad a cualquier otra parte regional o internacional.

Yahya Sinwar e Ismail Haniyeh ven en Gaza un vídeo del discurso de Jaled Meshal en el que anuncia la revisada plataforma política de Hamás el 1 de mayo de 2017. Foto: Mahmud Hams/AFP a través de Getty Images.

Jeremy Scahill: Hamás, en esencia, actualizó su carta fundacional en 2017 y la posición oficial sobre lo que la comunidad internacional, en particular Estados Unidos y la Unión Europea, denomina la «solución de dos Estados» es que Hamás, si la voluntad democrática del pueblo palestino es establecer un Estado dentro de las fronteras anteriores a la guerra de 1967, no se opondría a ello y aceptaría la voluntad democrática del pueblo palestino. Pero hay una expansión de los colonos en Cisjordania. Hay una mentalidad genocida en la sociedad israelí. ¿Tiene realmente sentido que los palestinos sigan debatiendo una solución de dos Estados? ¿Cree que esto sigue siendo relevante?

Jaled Meshal: Mire, lo que anunciamos en 2017 en la carta política no era, en ese momento, una nueva postura respecto al comportamiento o las posturas políticas de Hamás; Hamás ya había desarrollado y mantenido estas posturas políticas desde su participación en las elecciones, incluso antes. Durante más de veinticinco años, Hamás ha construido una filosofía política y un sistema de posturas e ideas políticas, desarrollándolas a través de su estructura democrática interna, mediante diálogos con otras facciones palestinas y también con países árabes e islámicos a través de debates. Esto pretendía formar un programa político que se alineara con sus principios y constantes, pero que también abriera horizontes para lograr avances, y, lo que es más importante, proporcionara una base común para la unidad palestino-palestina y el compromiso con la postura oficial árabe.

Queríamos, especialmente después de ganar las elecciones, crear un programa político conjunto que nos permitiera reunirnos con Fatah y otras facciones, y también tener un programa con puntos en común con la postura oficial árabe, como una forma de facilitar las cosas. Pero entendimos que Israel no lo permitiría. Israel no permitirá la llamada «solución de dos Estados». Creo que la idea de una solución de dos Estados es un eslogan atractivo a nivel internacional y regional, pero Israel no la permitirá porque Cisjordania es, para Israel, el corazón del proyecto sionista. Históricamente, Israel se ha referido a ella como Judea y Samaria.

Lo ocurrido en Gaza en 2005, con la retirada israelí, fue una excepción impuesta a Sharon en aquel momento, ya que Gaza se había convertido en una carga para ellos. Gaza es un área limitada, y la política israelí no tiene ningún problema con ceder áreas pequeñas, especialmente si tienen una población densa y representan un problema de seguridad, como Gaza. La Intifada del 2000, aunque se centró principalmente en Cisjordania en términos de población y superficie, fue abordada por Israel mediante la retirada de Gaza, no de Cisjordania. Al contrario, lanzaron la Operación Escudo Defensivo. Porque Cisjordania, en el plan israelí, es el corazón del proyecto sionista. Por eso dije: cuando Israel se retire de Cisjordania y Jerusalén, implicaría un cambio en el equilibrio de poder, e Israel se retiraría de toda Palestina; abandonaría toda Palestina.

Entonces, ¿por qué Hamás aceptó un Estado palestino con las fronteras de 1967, sin llamarlo una solución de dos Estados? Porque la solución de dos Estados implica reconocer automáticamente a Israel. En conversaciones con occidentales, les dijimos: no, aceptamos un Estado con las fronteras de 1967 como proyecto nacional compartido con las demás facciones palestinas. En cuanto al reconocimiento de Israel, Hamás tiene una postura clara al respecto: no reconocemos a Israel. Sin embargo, respetaremos la voluntad palestina cuando se le consulte sobre este asunto y otros relacionados. En Hamás no reconocemos la legitimidad de la ocupación. Entonces, ¿por qué optamos por la idea de un Estado palestino con las fronteras de 1967? Para alcanzar una postura común con nuestros socios palestinos, así como con los países árabes e islámicos. El enfoque de Hamás ha demostrado ser correcto, no sólo lo que presentó en 2017, sino incluso en 2006 en el Documento de Acuerdo Nacional, surgido de la iniciativa de los presos. Todo esto estaba sobre la mesa: un Estado con las fronteras de 1967. Sin embargo, ni siquiera el sistema árabe oficial, que presentó la iniciativa del rey Abdullah —que Dios se apiade de él— en la Cumbre de Beirut de 2002, ha logrado, en estos últimos 23 años, dar un solo paso hacia el establecimiento de un Estado palestino, porque Israel la rechaza. Israel no cederá nada gratuitamente.

En Hamás, por lo tanto, actuamos con principios y de forma realista. Principios: rechazamos la ocupación, rechazamos la tutela, rechazamos la renuncia a nuestros derechos sobre la tierra y Jerusalén, el derecho al retorno de los refugiados y la independencia de nuestra toma de decisiones nacional. Estos son los principios y derechos de nuestro pueblo, incluida la liberación de nuestros prisioneros. Al mismo tiempo, somos políticamente realistas y tratamos con socios, incluyendo a la Autoridad Palestina en Ramala y Fatah. Somos realistas al abordar la realidad árabe e islámica y la comunidad internacional, y estamos dispuestos a participar en cualquier proyecto serio para establecer un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967. Aunque comprendo, lamentablemente, que esto es imposible debido a la política israelí, no sólo por la realidad actual con los colonos o a las políticas de Ben Gvir y Smotrich, esto sólo refleja la esencia de la estrategia, también porque el Likud tiene una estrategia clara: no hay un Estado palestino entre el río y el mar, y si los palestinos quieren un Estado, deberían irse a Jordania. Esa es su estrategia. La diferencia entre Netanyahu y Smotrich o Ben Gvir radica únicamente en cómo presentan la postura. Pero Netanyahu no difiere de ellos en esencia: no reconoce los derechos palestinos.

Por lo tanto, la realidad actual en Gaza, los asentamientos, las violaciones, los intentos de desplazamiento y el crimen de guerra de genocidio en Gaza demuestran que Israel no respeta los derechos palestinos ni acepta un Estado palestino. Sin embargo, nosotros, los palestinos —en Hamás, junto con nuestros socios en la escena palestina y nuestros países árabes e islámicos— estamos dispuestos, si existe un compromiso regional e internacional serio, a que Israel se vea obligado a retirarse a las fronteras del 4 de junio de 1967, incluyendo Jerusalén, para que podamos establecer nuestro Estado palestino. Si se cumplen las condiciones, Hamás lo aceptará y actuará con responsabilidad. Construiremos un verdadero Estado palestino democrático, no como el Israel actual, que reivindica la democracia mientras la viola incluso contra sus propios ciudadanos.

Foto de portada: Jeremy Scahill entrevista al alto cargo de Hamás Jaled Meshal en Doha, Catar, el 11 de diciembre de 2025.

Voces del Mundo