Chris Hedges, The Chris Hedges Report, 15 enero 2026
Traducido del inglés por Sinfo Fernández
Chris Hedges es un escritor y periodista independiente que ganó el Premio Pulitzer en 2002. Fue corresponsal en el extranjero durante quince años para The New York Times.
Introducción:
La ilegalidad ha sido un tema común que ha caracterizado los acontecimientos de las primeras semanas del año. El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el asesinato de Renee Good por el agente del ICE Jonathan Ross, la amenaza de bombardear Irán por parte de la administración Trump. Quizás una de las peores violaciones de la ley haya pasado desapercibida en medio del caos: el continuo genocidio de palestinos en Gaza y la complicidad de las Naciones Unidas con los esfuerzos de Israel y Estados Unidos para llevar a cabo una limpieza étnica en la región.
El profesor Norman Finkelstein, autor y estudioso de Oriente Medio, sabe mejor que nadie cómo interpretar la acción internacional de las Naciones Unidas en relación con Palestina e Israel. En cuanto a la adopción de la Resolución 2803 (2025) en noviembre, Finkelstein le dice al presentador Chris Hedges: «La resolución abolió 70 años de historia de la ONU… Le entregó Gaza a Donald J. Trump».
Finkelstein señala que la resolución legitima los objetivos etnonacionalistas e imperialistas de Israel y Estados Unidos y deslegitima la santidad del derecho internacional. Explica que «había un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ningún argumento en el que apoyarse. Pero ¿adivinen qué? Ahora sí tiene un argumento en el que apoyarse. Lo tiene aquí mismo».
Transcripción de la entrevista
Chris Hedges:
El plan de paz estadounidense —«Plan integral del presidente Donald J. Trump para poner fin al conflicto de Gaza»—, en un acto de sorprendente traición al pueblo palestino, fue respaldado por la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU en noviembre, con la abstención de China y Rusia. Los Estados miembros se lavaron las manos con respecto a Gaza. Le dieron la espalda al genocidio.
La adopción de la Resolución 2803 (2025), como escribe el experto en Oriente Medio Norman Finkelstein, «fue al mismo tiempo una revelación de insolvencia moral y una declaración de guerra contra Gaza. Al proclamar nulo y sin efecto el derecho internacional, el Consejo de Seguridad se proclamó a sí mismo nulo y sin efecto. Frente a Gaza, el Consejo se transformó en una conspiración criminal».
Se supone que en la siguiente fase Hamás entregará sus armas e Israel se retirará de Gaza. Pero estos dos pasos nunca se darán. Hamás, junto con otras facciones palestinas, rechaza la resolución del Consejo de Seguridad. Afirman que sólo se desarmarán cuando termine la ocupación y se cree un Estado palestino. El primer ministro Benjamin Netanyahu ha prometido que, si Hamás no se desarma, lo hará «por las malas».
La «Junta de Paz», encabezada por Trump, gobernará ostensiblemente Gaza junto con mercenarios armados de la Fuerza Internacional de Estabilización, aliada de Israel, aunque ningún país parece ansioso por comprometer sus tropas. Trump promete una Riviera de Gaza que funcionará como una «zona económica especial», un territorio que operará al margen de la ley estatal y estará gobernado íntegramente por inversores privados, como en el caso de la ciudad autónoma respaldada por Peter Thiel en Honduras.
Esto quieren conseguirlo mediante la reubicación «voluntaria» de los palestinos, a quienes, si tienen la suerte de poseer tierras, se les ofrecerán tokens digitales a cambio. Trump declara que Estados Unidos «se hará con el control de la Franja de Gaza» y «será su propietario». Se trata de un retorno al régimen de los virreyes, aunque al parecer no al odioso Tony Blair. Los palestinos, en uno de los puntos más ridículos del plan, serán «desradicalizados» por sus nuevos amos coloniales.
Pero estas fantasías nunca se harán realidad. Israel sabe lo que quiere hacer en Gaza. Sabe que ninguna nación intercederá. Los palestinos lucharán por sobrevivir en condiciones primitivas y deshumanizantes. Serán traicionados, como tantas otras veces en el pasado.
En diciembre se permitió la entrada a Gaza de una media de 140 camiones de ayuda al día —en lugar de los 600 prometidos— para mantener a los palestinos al borde de la hambruna y garantizar una desnutrición generalizada.
En octubre, unos 9.300 niños menores de cinco años de Gaza fueron diagnosticados con malnutrición aguda grave, según UNICEF. Israel ha abierto el paso fronterizo con Egipto en Rafah, pero sólo para los palestinos que salen de Gaza. No está abierto para aquellos que quieren regresar a Gaza, tal y como se estipula en el acuerdo.
Israel ha ocupado alrededor del 58% de Gaza y está desplazando constantemente su línea de demarcación —conocida como «la línea amarilla»— para ampliar su ocupación. Los palestinos que cruzan la línea arbitraria —que cambia constantemente y está mal señalizada, cuando lo está— suelen acabar asesinados.
El 92% de los edificios residenciales de Gaza han sido dañados o destruidos y alrededor del 81% de todas las estructuras están dañadas, según estimaciones de la ONU. La Franja, de unos 32 kilómetros de largo y 12 kilómetros de ancho, ha quedado reducida a 61 millones de toneladas de escombros, incluidos nueve millones de toneladas de residuos peligrosos que contienen amianto, residuos industriales y metales pesados, además de municiones sin detonar y unos 10.000 cadáveres en descomposición.
Casi no hay agua potable, electricidad ni tratamiento de aguas residuales. Israel bloquea los envíos de materiales de construcción, como cemento y acero, materiales para refugios, infraestructura hídrica y combustible, por lo que no se puede reconstruir nada. Para agravar la crisis humanitaria, Israel ha revocado las licencias de 37 ONG internacionales, entre ellas Médicos Sin Fronteras.
Esto se suma a la prohibición por parte de Israel de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA), que proporciona la mayor parte de la ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, Cisjordania y la diáspora, y al corte del suministro de agua, electricidad, combustible y comunicaciones a las instalaciones de la UNRWA, así como a la aprobación de una ley que otorga a Israel la capacidad de expropiar propiedades de la ONU en Jerusalén Este, incluida la sede de la UNRWA y su principal centro de formación profesional.
Para hablar sobre los continuos ataques contra los palestinos y la falta de intervención de la comunidad internacional, me acompaña el profesor Norman Finkelstein, autor de numerosos libros sobre Oriente Medio, entre ellos Gaza: An Inquest into its Martyrdom, The Holocaust Industry y su próximo libro, que se publicará en marzo, Gaza’s Gravediggers.
Norm, comencemos con la votación del Consejo de Seguridad del 17 de noviembre de 2025. Trece votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, como mencioné en la introducción. Me sorprendió tanto como a ti, precisamente porque no se trata en absoluto de una propuesta seria. Se han ignorado otras propuestas en materia de alto el fuego, acuerdos, etcétera, pero esta no tenía ninguna validez.
Y tú, creo que, con razón, criticas duramente a los Estados miembros por apoyarla. Y señalas que este es un momento decisivo para las propias Naciones Unidas, ya que, como has señalado, al menos tradicionalmente han intentado defender el derecho internacional. Y esto es simplemente un completo desprecio de cualquier pretensión de derecho internacional. ¿Puedes explicar este momento?
Norman G. Finkelstein:
Creo que aquí es bueno comenzar con las declaraciones de Rusia y China cuando se abstuvieron de la resolución. Ahora bien, Rusia y China son obviamente grandes potencias, y hay mucho cinismo y cálculo en todo lo que dicen. Por otro lado, personalmente me pareció creíble la declaración de Rusia en particular, aunque la de China también fue muy buena.
Algunos dijeron que China se abstuvo porque era un quid pro quo entre Gaza y Ucrania. Y estoy seguro de que ese cálculo entró en juego. No voy a… No soy ingenuo, pero creo que la declaración de Rusia decía dos cosas que nos interesan. Bueno, en realidad tres cosas.
En primer lugar, básicamente Trump les dijo, o la gente de Trump les dijo, que, si no firmaban esto, le darían luz verde a Israel para aniquilar Gaza. Que o era esto o se acababa el alto el fuego e Israel entraría y no le pondrían ninguna restricción, ninguna limitación.
Eso era un problema. Tenemos que ser sinceros sobre los problemas. Estaba furioso por lo que había pasado. No te lo puedo explicar, iba por la calle maldiciendo a esa gente. Pero tengo que ser sincero sobre el problema al que se enfrentaban, el dilema al que se enfrentaban. En segundo lugar, los rusos dijeron que todos los Estados árabes y musulmanes, y luego la Autoridad Palestina, el Estado de Palestina, acogieron con satisfacción la resolución. ¿Qué se suponía que podíamos hacer?
Pareceríamos más papistas que el Papa. No teníamos otra opción. Estaba claro que odiaban la resolución, al igual que los chinos, pero dijeron que habían conseguido el apoyo de Arabia Saudí, Egipto, Turquía, Indonesia, Pakistán, todos los Estados del Golfo, Jordania… ¿Qué se podía hacer? Era un verdadero problema. Tenemos que reconocer que tenían un verdadero problema allí.
Así que los rusos estaban acorralados, al igual que los chinos. Y entonces los rusos dijeron, sin embargo, que hubo mucha presión. Utilizaron esas palabras. Hubo mucha presión en las capitales y en la ONU sobre los funcionarios, los funcionarios representantes. Y luego dijeron, me sorprendió su franqueza, dijeron: «Este es un día negro en la historia de las Naciones Unidas».
¿Y saben cuáles fueron sus últimas palabras? Sus últimas palabras fueron: «No digan que no les advertimos». Me pareció bastante revelador. ¿Sabes a qué me recordó? Me recordó al discurso de Andrei Gromyko en 1947, en el que, ya sabes, Gromyko es el secuaz de Stalin, no tiene muchos puntos cálidos en su corazón, pero pronunció un discurso muy emotivo. Y creo que es…
Chris Hedges:
Esto fue sobre la creación del Estado de Israel, ¿verdad?
Norman G Finkelstein:
Sí. Sí. Y fue un discurso profundamente conmovedor. Todos los judíos de aquella época lo recuerdan y sentí que había cierta… Sí, es una gran potencia. Sí, es Rusia. Sí, Putin es esto y Putin es aquello. Pero, aun así, pensé que había cierta franqueza por parte de Rusia al reconocer que algo terrible había sucedido en las Naciones Unidas. Un matón, un megalómano criminalmente trastornado, esta bola de demolición humana acababa de destruir la ONU.
La ONU es, para mí en este momento, no quiero decir para mí, ese no es el tema. La ONU es ahora un cadáver en descomposición. Está muerta. Porque lo que hizo esa resolución, para aquellos que siguen estas cosas, y ustedes saben que he dedicado toda mi vida a seguirlas con gran detalle, fue abolir 70 años de historia de la ONU. Lo hicieron: la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, la Corte Internacional de Justicia y todo tipo de divisiones y comités de la ONU.
El historial de la ONU comprendía una acumulación de debates, discusiones y compromisos a lo largo de 70 años. Toda esa historia desapareció con esta resolución de la ONU. Si lo pusieras ahora en tu pantalla, irías, por ejemplo, a la resolución estándar de la ONU llamada «Solución pacífica de la cuestión palestina».
Se publica a finales de noviembre o principios de diciembre de cada año, ¿verdad? ¿Sabes con qué comienza? Comienza con un preámbulo de entre cinco y siete páginas en el que se repasa todo el historial, lo que este organismo ha resuelto a lo largo de décadas. En esta nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU no hay preámbulo.
Empieza como si fuera una tabula rasa, como si no hubiera historia. Toda la historia quedó abolida por esta resolución de la ONU. Desapareció. Así que fue un momento sombrío. Ahora, ante ese hecho y ante el hecho de que con quienes estamos lidiando…, mi difunta madre solía usar la expresión «cerdos con guantes blancos» para referirse a las élites gobernantes. Pero este era un cerdo sin guantes blancos. Un matón. Ya sabes, sin refinamiento. Sin estilo. Un matón. ¿Qué se puede hacer?
En este caso, mi opinión es que, si firmas, uno, estás tratando con un matón, dos, el matón te amenaza con que, si no firmas, no te romperá las rodillas, pero dejará que Israel le rompa las rodillas a Gaza. Y tres, todos los Estados árabes musulmanes, los Estados más grandes del mundo, estamos hablando de Indonesia. Ya sabes, Indonesia es el cuarto país más poblado de la Tierra, Pakistán, Egipto, Arabia Saudí, han pasado por el aro… ¿Qué puedes hacer?
Lo que podrías haber hecho si tuvieras algo de carácter es firmar diciendo: «Queremos salvar Gaza del ataque aniquilador de Israel». ¿De acuerdo? Pero entonces podrías haber dicho la verdad. Argelia no tenía por qué alabar a Trump. ¿Sabes lo que dijo Argelia? «Trump ha traído la paz al mundo». No tenías por qué hacer eso. No, Argelia siguió criticando la resolución. ¿Pero realmente tienes que besar los pies del amo? No. Fue lamentable. Fue patético. Podrías haber señalado el dilema, que es lo que hizo Rusia. Pero no tenías por qué humillarte. No tenías por qué ser un adulador. Eso fue inaceptable.
Chris Hedges:
Sólo quiero explicar lo que haces en tu artículo sobre por qué este es un momento tan devastador. Porque hasta ahora, la ONU al menos pagaba con palabras o lealtad a la ley arraigada de que Israel es una potencia ocupante.
«Israel debe abstenerse de […] impedir que el pueblo palestino ejerza su derecho a la autodeterminación, incluido su derecho inalienable a la integridad territorial sobre la totalidad del territorio palestino ocupado, que la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado es ilegal. … En consecuencia, Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia en el territorio palestino ocupado lo antes posible».
Estás citando a la CIJ, y esto es lo que dices:
«Este consenso jurídico sólido y duradero se cristalizó tras prolongadas deliberaciones que se prolongaron durante casi ocho décadas entre múltiples órganos de las Naciones Unidas y se basó en normas fundamentales del derecho internacional: la prohibición de la adquisición de territorios por medio de la guerra y el derecho de los pueblos a la libre determinación. La nueva resolución de las Naciones Unidas ha echado por tierra este marco jurídico integral».
Norman G. Finkelstein:
Así es. Eso es lo que ocurrió. Hay una opinión que… Escucha, cualquiera que tenga un mínimo conocimiento sobre el tema sabe que existen siglas como TPO, Territorios Palestinos Ocupados. En esta resolución no se menciona la palabra «ocupación». No hay ocupación. Gaza no aparece en esta resolución. Gaza no es territorio ocupado. Gaza no es nada en esta resolución. No hay ninguna conexión con Cisjordania.
Gaza queda simplemente suspendida en el aire en esta resolución. Gaza se encuentra en la era de la conquista europea de África. Utilizaban una expresión, llamada res nullius, que significa «que no pertenece a nadie». África no pertenecía a nadie y, por lo tanto, todo el mundo tenía derecho a quedarse con una parte.
Chris Hedges:
Se trata de la Sociedad de Naciones, ¿verdad?
Norman G. Finkelstein:
Ya sabes, se trata de la Conferencia de Berlín a finales del siglo XIX. La Sociedad de Naciones surge después de la Primera Guerra Mundial. Y Gaza no tiene existencia legal en esta resolución. Y tengo que decir que fue algo impresionante. Fue algo impresionante. La resolución de la ONU… Ahora todo el mundo tiene predilección por la exageración, la hipérbole, la poesía. Esto no es una exageración. No es una hipérbole. No es poesía.
La resolución de la ONU le dio Gaza a Donald J. Trump. Literalmente lo hizo. Declaró que el órgano rector en Gaza es lo que ellos llaman una «Junta de Paz». Las modalidades de esta junta de paz… ¿Quiénes la integran? ¿Cómo está estructurada? No hay nada al respecto. Sólo hay una cosa: Donald Trump es el presidente de la Junta de Paz. Ahora bien, hay que tener en cuenta que se le concedió la titularidad personal de Gaza. De hecho, el representante de Estados Unidos lo reiteró después de la votación.
Donald Trump está a cargo de la Junta de Paz. La Junta de Paz no está a cargo, es decir, Donald Trump no es responsable ante nadie dentro de la Junta de Paz. No hay modalidades de la Junta de Paz. Y él no es responsable ante nadie externamente. Lo único que se le solicitaba a Trump era que presentara cada seis meses, dicen, solicitamos, ni siquiera ordenamos, solicitamos que proporcione cada seis meses una actualización de la situación. Eso es todo.
Gaza es ahora una propiedad más en la cartera de la organización Trump. No es una exageración. Cuando Trump dijo en febrero de 2024 que Gaza iba a pertenecer a Estados Unidos y que íbamos a convertirla… Todo el mundo pensó que era un lunático fanfarrón. Pues bien, el lunático fanfarrón lo convirtió en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que es la última palabra.
No estoy de acuerdo con quienes dicen que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU quedan invalidadas por el cuerpo legislativo. No creo que eso sea correcto. La resolución del Consejo de Seguridad es la última palabra. Aunque no lo fuera, no cambiaría nada. Se puede entrar en discusiones técnicas hasta el fin de los tiempos.
El hecho es que, como he intentado señalar, y he señalado una y otra vez a lo largo de los años, existía un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ningún argumento válido. Pero ¿adivinen qué? Ahora sí tiene un argumento válido.
Chris Hedges:
Pero tú lo comparas con la decisión de entregar el Congo al rey Leopoldo de Bélgica.
Norman G. Finkelstein
Fue exactamente lo mismo. La Conferencia de Berlín, las grandes potencias reunidas en la Conferencia de Berlín, entregaron el Congo a una sola persona, el rey Leopoldo. Se lo entregaron a él. Técnicamente se lo entregaron a la Asociación Internacional del Congo, pero luego la legislatura belga lo designó a él.
Él era el dueño del Congo. Y ahora tenemos, por cierto, para los espectadores que no lo sepan, durante su mandato como presidente o presidente del Congo, se estima que entre 10 y 15 millones, una cifra nada desdeñable, entre 10 y 15 millones de congoleños fueron asesinados durante el comercio del marfil y luego del caucho. Es una historia famosa. Desgraciadamente, en inglés solo hay un libro, y no es un gran libro. El libro, King Leopold’s…
Chris Hedges:
King Leopold’s Ghost de Adam Hochschild.
Norman G. Finkelstein:
No es un gran libro, pero es el único que hay sobre el tema. Las dos personas famosas que hicieron campaña para poner fin al horror en el Congo fueron E. D. Morel y Roger Casement. En cualquier caso, fue el Congo otra vez. Mantuve cierta correspondencia con el gran abogado internacional John Dugard y él dijo que la analogía que hice con Leopoldo no se le había ocurrido, pero que realmente debería desarrollarse, y eso fue lo que hice.
Chris Hedges:
Hablemos de las condiciones. Podemos empezar con la petición de desarmar a Hamás como condición previa que ha planteado Israel. Israel, por supuesto, será quien juzgue si Hamás está desarmado o no. En la introducción, cité a Netanyahu, quien dijo que si no se desarmaban por las buenas, lo harían por las malas.
Pero hablemos de esa salvedad y de las demás salvedades que hay en ella y que simplemente otorgan a Israel un control absoluto y completo sin… Todo se reduce a la decisión de Israel, a las declaraciones de Israel sobre Gaza. La resolución está organizada de tal manera que ellos son la autoridad final.
Norman G. Finkelstein:
Bueno, dice que las FDI y, entre las potencias, está la llamada fuerza de seguridad internacional, las FDI, las llamadas fuerzas de defensa de Israel, tienen poder de veto sobre cualquier retirada. A menos que Israel acepte que Hamás ha sido desarmado, según la resolución, no tiene ninguna obligación de retirarse.
Ahora bien, en primer lugar, Netanyahu no quiere que Hamás se desarme. Hamás nunca ha sido el problema. Desde el 8 de octubre, Israel dejó muy claro cuál es el problema. Vamos a llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza, o si no conseguimos provocar una estampida, haremos que Gaza sea inhabitable. Así que, como dijeron una y otra vez, no hubo ningún secreto. No se trata de un secreto de Estado.
Esto no es como la solución final de Hitler, en la que se busca la orden de Hitler. ¿Hitler dio una orden? Esa siempre ha sido una gran pregunta. Raul Hilberg, que era uno de los que aún se resistían, pensaba que Hitler había dado una orden. Pero, si la hubiera dado, habría sido una orden secreta. Sin embargo, no hay secretos aquí.
Desde el primer día, los israelíes dijeron que iban a dar al pueblo de Gaza dos opciones: quedarse y morirse de hambre, o marcharse. Fue muy claro. Así que, cuando escuches el discurso de Netanyahu, recuerda a Amalec. Amalec se refiere a todos los hombres, mujeres y niños, así como a los bueyes. ¿Es eso Hamás?
Si dices que no vas a admitir alimentos, combustible ni electricidad. ¿Es eso Hamás? Si dices que vas a hacer que Gaza sea inhabitable, ¿eso es Hamás? No tenía nada que ver con Hamás. Los que lo entendieron desde el principio fueron los sudafricanos. No procesaron a Israel por violar las leyes de la guerra. No. No convocaron, por ejemplo, una reunión de los signatarios de la Convención de Ginebra. Se podría haber convocado eso, una reunión de los signatarios de la Convención de Ginebra para procesar las violaciones de Israel de las leyes de la guerra, lo que se denomina derecho internacional humanitario, DIH. Eso no es lo que hizo Sudáfrica. Procesó a Israel por el delito de genocidio.
Si leéis su solicitud, la que se presentó el 29 de diciembre de 2023, y todas sus demás declaraciones, apenas se menciona a Hamás. No porque estén tratando de ayudar y apoyar a Hamás, sino porque entendieron que, dado lo que estaba sucediendo en Gaza desde el 8 de octubre, Hamás era un espectáculo secundario. Hamás era irrelevante. La cuestión es que no creo —hay que tener cuidado con las formulaciones— que su objetivo fuera el genocidio. Creo que su medio fue el genocidio. El objetivo era llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza.
Sin embargo, no sólo estaban dispuestos a destruir a una parte de la población, sino que estaban dispuestos a destruir a toda la población para lograr ese fin. Los israelíes no tuvieron ningún remordimiento. Por lo tanto, no creo que Hamás haya tenido mucho que ver con lo que ha estado sucediendo.
Ahora los israelíes dicen, tal vez recuerdes que al principio dijeron que había 20.000 terroristas de Hamás, ¿verdad? De dónde sacaron esa cifra, la sacaron de la nada, como todas sus cifras, todas sus cifras son falsas, son pura falsedad.
¿A cuántos terroristas de Hamás han matado? No tienen ni idea de cuántos han matado, no lo saben, ¿cómo podrían saberlo? Estaban llevando a cabo un bombardeo saturado, un bombardeo intensivo de Gaza. El 95% de las personas que mataron y que «pertenecían a Hamás» lo fueron sólo porque estaban al lado de otra persona, fue algo completamente indiscriminado. No saben a cuántos integrantes de Hamás han matado. No tienen ni idea. Pero dijeron que eran 20.000.
¿Y sabes lo que dijeron el mes pasado? Sus nuevas cifras muestran que todavía hay 20.000 miembros de Hamás, eso es lo que dijeron. Hay 20.000. Porque para ellos, cuantos más, mejor. Cuantos más terroristas de Hamás haya, más pueden decir: no nos retiramos, no reconstruimos, no admitimos ayuda humanitaria porque los terroristas de Hamás la van a confiscar. Así que Hamás es solo un atrezo en la empresa exterminadora.
Chris Hedges:
Quiero preguntarte sobre la ayuda humanitaria. Escribes:
«La resolución encargaba a la Junta de Paz coordinar tanto la ayuda humanitaria como la reconstrucción. Ninguna de las dos cosas se llevará a cabo. Un dictamen consultivo de la CIJ de 2025 determinó que la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) era la única organización humanitaria en Gaza técnicamente competente para proporcionar ayuda a gran escala, y que Israel debía cooperar con ella».
Pero, por supuesto, han prohibido a Hamás y ahora, recientemente, han anunciado que van a legislar la posibilidad de confiscar sus propiedades en Jerusalén Este. Y un poco más adelante escribes:
«Israel no admitirá más que una ayuda ‘mínima humanitaria’, si es que llega a eso, y probablemente mucho menos. Los días en que se utiliza el hambre como arma de guerra no terminarán hasta que se ‘resuelva’ la ‘cuestión’ de Gaza. La reconstrucción de Gaza no se llevará a cabo porque no puede llevarse a cabo y porque Israel no lo permitirá».
Pero dentro de la Junta de Paz existe esta disposición de proporcionar ayuda y hay un número, ¿no son 600 camiones al día los que se supone que deben entrar?
Norman G. Finkelstein:
Se suponía que iban a reanudar el nivel durante el último alto el fuego. Eso nunca va a suceder. Debo decir que hubo mucha ingenuidad, incluso por parte de personas que deberían haber sabido más sobre la resolución. Tomemos la cuestión de la reconstrucción. ¿No se ha dedicado más de dos años a convertir Gaza en un aparcamiento?
¿Alguien en su sano juicio puede creer que de repente van a empezar a cantar «Om, dadle una oportunidad a la paz», a cantar «Kumbayá», a unirse y a reconstruir Gaza con esa gente, con el pueblo de Gaza?
Era completamente estúpido que alguien pudiera creerse esas cosas. Entonces dijeron que Trump iba a reunirse con Netanyahu y que iban a discutir la reconstrucción. Eso es lo que se dijo la semana pasada. En primer lugar, él hace todo eso por teatro, porque tiene que apaciguar a Arabia Saudí. No es que a Arabia Saudí le importe, pero necesitan una excusa.
Necesitan una excusa porque quieren firmar los Acuerdos de Abraham. Ese era el único propósito del alto el fuego, permitir que Mohamed bin Salman fuera a la Casa Blanca, porque no puede ir a la Casa Blanca en medio de un genocidio. Sería una muy mala imagen. Así que tiene que fingir que va a hablar con Netanyahu sobre la reconstrucción.
Y sabes perfectamente que, en primer lugar, todo es un guiño. Todo es un guiño. Y sabes perfectamente lo que dice Netanyahu: no podemos empezar la reconstrucción hasta que Hamás haya depuesto las armas, eso está en tu plan de paz de 20 puntos. Y Trump dice que sí. Ahora, por supuesto, seguirá siendo necesario apaciguar a los saudíes, que defienden la paz, con gestos que les permitan salvar las apariencias.
La cuestión es que, en cuanto deje de ser noticia de portada, se acabó. Israel hace lo que quiere. Y así, de vez en cuando habrá algún brote de violencia, habrá algunas protestas desde la Casa Blanca, pero todo seguirá como siempre hasta que Gaza quede vacía.
Chris Hedges:
Tú dices que Israel esperaba que se fueran en avalancha. Eso es lo que están tratando de orquestar. Pero, por ahora, sólo será un goteo, creo que esas son tus palabras.
Norman G Finkelstein:
Creo que cuando crearon lo que se llamó la Fundación Humanitaria de Gaza, fondo o fundación, no lo recuerdo ahora, había cuatro emplazamientos. Uno estaba en el centro de Gaza, pero los otros tres estaban justo en la frontera con Egipto, con el Sinaí. Y el propósito era obvio: obligar a todo el mundo a ir a los emplazamientos humanitarios y luego provocar una expulsión.
No funcionó. No funcionó. Probablemente Egipto ejerció mucha presión sobre Estados Unidos. Así que tuvieron que conformarse con un goteo. Pero la reconstrucción, la ayuda humanitaria, nunca va a producirse.
Chris Hedges:
Quiero preguntarte sobre la Fuerza Internacional de Estabilización. Escribes:
«La resolución autorizó el establecimiento de una ‘Fuerza Internacional de Estabilización (ISF, por sus siglas en inglés) temporal’, cuya misión era ‘estabilizar el entorno de seguridad en Gaza garantizando el proceso de desmilitarización de la Franja de Gaza’. La ISF debía operar en ‘estrecha consulta y cooperación’ con Egipto e Israel».
Y escribes:
«Hay que reconocer que la resolución reclutó a dos virtuosos de la pacificación: el hombre fuerte egipcio Abdel Fatah el-Sisi, que tomó el poder en un golpe militar que culminó en ‘una de las mayores matanzas de manifestantes en un solo día en la historia reciente’, mientras que Israel había invertido los dos años anteriores en estabilizar completamente Gaza borrándola del mapa. Aunque insistía en que Gaza debía ser desarmada ‘utilizando todas las medidas necesarias’, la resolución guardaba un silencio llamativo sobre las razones por las que debía ser así. La razón de este silencio no era difícil de encontrar. Si Gaza tenía que ser desmilitarizada a causa de la masacre del 7 de octubre, entonces surgía la pregunta obvia: después de cometer un genocidio que mató a un número incomparablemente mayor de inocentes, ¿no tenía Israel también que ser desmilitarizado?».
Norman G. Finkelstein:
Al menos fueron lo suficientemente discretos como para omitir ciertas cosas. ¿Cómo se puede argumentar que Israel, perdón, Hamás tiene que ser desmilitarizado por lo ocurrido el 7 de octubre de 2023, mientras que Israel no tiene que ser desmilitarizado después del 8 de octubre hasta el presente, 2025?
Eso no tiene mucho sentido desde el punto de vista lógico. Es decir, incluso conseguí convencer a Piers Morgan de que, si se desmilitariza Gaza, Netanyahu no podrá volver al poder. Entendió esa simple relación de causa y efecto, aunque creo que va mucho más allá de la culpabilidad del Sr. Netanyahu por el genocidio. El genocidio fue inusual porque no fue un proyecto estatal. Eso es incorrecto.
El genocidio en Gaza, no diré que no tenga precedentes, pero el genocidio en Gaza fue un proyecto nacional. Fue respaldado, aceptado y ejecutado desde la base, en la implementación física real por parte del país, fue ejecutado, fue un genocidio ejecutado por un ejército ciudadano.
Chris Hedges:
Bueno, y sabemos por las cifras de las encuestas que la gran mayoría de Israel, la mitad de todos los israelíes, si no me equivoco, dijeron en una encuesta que deberían matarlos a todos.
Norman G. Finkelstein:
Se han realizado varias encuestas, comencemos por las más básicas. Desde el principio, justo después del 7 de octubre, la encuesta mostró que aproximadamente el 95% de los judíos israelíes pensaba que Israel estaba utilizando la fuerza suficiente o muy poca fuerza. Solo el 5% pensaba que Israel estaba utilizando demasiada fuerza. Eso se mantuvo constante durante los dos años completos.
En segundo lugar, una encuesta reveló que el 47% de los judíos israelíes afirmaba que Israel debería cometer un genocidio en Gaza. El ejército debería cometer un genocidio. Se les hizo una pregunta muy concreta: cuando el ejército entra en una ciudad, ¿debería matar a todo el mundo? Y el 47% de los judíos israelíes respondió que sí. Luego hubo otra encuesta en la que se preguntaba si había inocentes en Gaza. Esa encuesta se realizó en toda la sociedad israelí, dependiendo de si se cuenta Jerusalén Este, porque entre el 15 y el 20% de los israelíes no son judíos. La encuesta reveló que el 62% afirmaba que no había inocentes en Gaza.
Hay que tener en cuenta que la mitad de la población de Gaza son niños. Si se excluye a los judíos no israelíes, entre el 70 y el 75% apoyaba esa idea. Por lo tanto, se trata de un proyecto nacional. Y eso plantea una pregunta, que no se refiere sólo a Netanyahu. Ni siquiera se refiere sólo a la clase dirigente. Se refiere a toda una sociedad que ha sido efectivamente nazificada por…
No hay ninguna persona en su sano juicio que dijera esto con alegría. Por otro lado, sería extremadamente deshonesto ignorar estos hechos. Se trataba de una empresa nacional, la destrucción del pueblo de Gaza.
Chris Hedges:
Y, como señalas, un pueblo bajo ocupación no tiene prohibido legalmente la resistencia armada.
Norman G Finkelstein:
Esa es la conclusión en que coinciden todos los abogados internacionales. Debo tener en cuenta que llegaron a esta conclusión basándose en las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Cuando se trata de determinar cuál es la ley, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las Naciones Unidas… No quiero entrar en tecnicismos sobre la Asamblea General de la ONU porque no tiene poder legislativo, sí, todo eso es cierto, pero la ONU aún puede, si hay una mayoría abrumadora en la Asamblea General, expresar el amplio consenso sobre si una determinada acción es legal o ilegal.
Y no hay ningún aspecto del derecho internacional que prohíba a las personas que viven bajo ocupación utilizar la fuerza armada para liberarse. Por otro lado, las potencias ocupantes tienen prohibido utilizar la fuerza armada para reprimir el levantamiento masivo. Tienen prohibido hacerlo.
Chris Hedges:
Hablemos de la hoja de ruta política. La resolución establece que la Junta de Paz cederá el poder soberano sobre Gaza sólo «cuando la Autoridad Palestina haya completado satisfactoriamente su programa de reformas y, una vez que la Autoridad Palestina haya llevado a cabo fielmente su programa de reformas y haya avanzado la reconstrucción de Gaza, se darán finalmente las condiciones para una vía creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino». Hablemos de esa disposición.
Norman G. Finkelstein:
Bueno, en primer lugar, me refiero a cada paso del camino, es que no sólo es para reirse, sino para carcajearse con lo que se dice allí. En primer lugar, no proporciona puntos de referencia, ¿cómo se puede saber si la Autoridad Palestina se ha reformado o no? En segundo lugar, ¿quién la va a juzgar? ¿Tenemos que alcanzar los augustos estándares de Egipto, los divinos estándares de Jordania o los incomparables estándares de Arabia Saudí? ¿Es ese el punto de referencia?
Acabas de regresar de Egipto. Ayer hablaba con un amigo de Irán que tiene un amigo médico egipcio y me dijo que su amigo tiene miedo de volver porque te pueden secuestrar sin motivo alguno, te pueden sacar del avión y hacerte desaparecer.
Chris Hedges:
Sí, y dejemos claro que el régimen de Al Sisi, al igual que el régimen jordano, es profundamente hostil hacia Hamás. Odian a Hamás.
Norman G. Finkelstein:
Odian a Hamás y no creo que sean los mejores jueces para determinar cuándo la Autoridad Palestina ha logrado un grado de reforma. Eso es lo primero. Entonces, ¿cuáles son los criterios de referencia y quién va a decidir cuándo se han cumplido?
En segundo lugar, dice que puede conducir, si la Autoridad Palestina se reforma, ¿puedes leer la redacción otra vez? Puede conducir a un camino. Puede conducir a un camino. Así que, incluso si se reforma, eso no significa que los palestinos vayan a tener derecho a ejercer la autodeterminación. Puede que sí, puede que no. Y no dice que pueda conducir a un Estado.
Chris Hedges:
Dice que finalmente puede estar en marcha para un camino creíble. Esa es la redacción.
Norman G Finkelstein:
Un camino creíble. ¿Y luego el camino hacia qué? Bueno, eso tiene que decidirse en las negociaciones entre Israel y los palestinos. Así que, como puedes ver, todo el historial del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia pidiendo dos Estados y el derecho inalienable de los palestinos a la autodeterminación y a la condición de Estado, todo eso ha quedado anulado. Lo único que tenemos ahora es que, si la Autoridad Palestina se reforma, eso podría conducir a una vía creíble hacia, bueno, hacia lo que Israel decida cuando negocie con los palestinos. Es, ya saben, como para reírse. Es realmente repugnante.
Chris Hedges:
«En otras palabras, aunque los palestinos cumplieran todas las exigencias —nebulosas— que se les imponen, seguirían sin poder ejercer su ‘derecho inalienable’ a la autodeterminación y a la creación de un Estado, ni siquiera en un futuro lejano, a menos que Israel lo aceptara».
Y luego dices:
«…basándose en normas, hitos y plazos vinculados a la desmilitarización que se acordarán entre las Fuerzas de Defensa de Israel, l Fuerza Internacional de Estabilización, los garantes [?] y los Estados Unidos, salvo por la presencia de un perímetro de seguridad (énfasis añadido)».
Eso significa, en esencia, que Israel tiene «derecho de veto tanto sobre el ejercicio de la autodeterminación palestina como sobre cualquier retirada de las fuerzas israelíes de Gaza, lo que garantiza que ninguna de las dos cosas llegue a producirse jamás».
Norman G. Finkelstein:
¿Alguien cree que el Gobierno israelí va a hacerlo, y no sólo el Gobierno, sino que las encuestas muestran que la población se opone de forma abrumadora al Estado palestino? ¿Alguien cree que van a aceptarlo ahora?
Chris Hedges:
Exacto. Entonces tengo que preguntarte por qué los Estados miembros, quiero decir, Trump está en guerra con la ONU, le está retirando los fondos. No es amigo de las Naciones Unidas. Y, sin embargo, los Estados miembros se arrodillaron ante la administración Trump para aprobar este supuesto acuerdo de paz ridículo que secundaron. Me pregunto si tienes alguna idea de cuáles son los motivos.
Norman G Finkelstein:
Creo que los motivos están bastante claros. Gaza no tiene poder. Hubo un tiempo en que Gaza tenía lo que se podría llamar poder simbólico. Es decir, la causa de Palestina resonaba en todo el mundo árabe. De alguna manera encarnaba las aspiraciones y los sufrimientos del pueblo del mundo árabe musulmán. Pero todo eso ha desaparecido prácticamente.
Entre otras cosas, porque el mundo árabe ha sufrido tantas catástrofes entretanto —Iraq, Siria, Libia, Afganistán— que, en muchos sentidos, los horrores de Gaza palidecen en comparación con lo que se ha sufrido en otros lugares. Así que Gaza se ha visto privada de su poder simbólico.
Y sin ningún poder material y habiendo perdido su poder simbólico, no es de extrañar que los Estados antepongan sus propios «intereses». Y, en segundo lugar, estás tratando con un matón mafioso. Ahora bien, quiero dejar claro que, como solía decir mi difunta madre, estás tratando con un cerdo sin guantes blancos.
Pero incluso con guantes blancos, sigue siendo un cerdo. Ahora bien, quizá recuerdes, no sé si lo recuerdas, hace ya mucho tiempo, durante lo que se denominó la Primera Guerra del Golfo, el presidente George Bush padre y su secretario de Estado, James Baker, intentaron hacer todo de conformidad con el derecho internacional. Por eso estaban muy orgullosos de haber creado lo que se denominó una coalición internacional.
Y lograron que, desde el momento en que Sadam Husein invadió Kuwait el 2 de agosto de 1990 hasta que se inició la primera Guerra del Golfo, creo que, en marzo de 1991, se aprobaran ocho resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando a Sadam Husein. Y luego llegó la última resolución.
Y la resolución, aunque no lo decía literalmente, claramente podía interpretarse como que autorizaba a Estados Unidos a iniciar la guerra. Y querían una votación unánime. Porque son de lo que se podría llamar la vieja escuela. Les gusta la sutileza de tener una resolución del Consejo de Seguridad, un país se opuso. ¿Recuerdas qué país fue?
Chris Hedges:
No. Fue en el Golfo. Fui a Kuwait con el Cuerpo de Marines y luego estuve en Basora con los rebeldes chiíes hasta que fui hecho prisionero por la Guardia Republicana Iraquí. Así que no estaba en Estados Unidos. No lo recuerdo.
Norman G Finkelstein:
Fue Yemen, que, ten en cuenta, es el país más pobre de Oriente Medio. Y Baker se acercó al representante yemení, ¿y sabes lo que le dijo? Puede buscarlo en Google. Esta va a ser la votación más cara que haya tenido nunca en las Naciones Unidas, que haya hecho nunca en las Naciones Unidas.
¿Por qué lo menciono? Eso es hacerlo con sutileza. Se puede imaginar lo que Trump dijo a otros países como Argelia, es fácil imaginarlo diciendo: «Vamos a aumentar sus aranceles en un 300%». Arruinaremos a su país si no votan». Porque es un megalómano criminalmente trastornado y la gente que lo rodea quiere complacer al megalómano criminalmente trastornado, no pueden permitirse votos negativos.
Como te puedes imaginar, los rusos son muy directos. Dijeron que hubo mucha presión. Ahora bien, ya se sabe que en la ONU siempre hay presión, así es la ONU, pero debió de ser una presión bastante fuerte para que los rusos lo mencionaran, porque los rusos también presionan, pero debió de ser una presión realmente descarada para que los rusos llamaran la atención sobre ello.
Por eso, como dije al principio de nuestra conversación, no creo que se les pueda culpar por haber firmado. Pero tenían la opción de decir la verdad. De verdad que la tenían. Y todos se mostraron muy cobardes. Excepto las dos potencias que tienen poder, Rusia y China, que no dudaron en hablar en sus declaraciones, en decir lo que realmente ocurrió.
Chris Hedges:
Sólo quiero terminar abordando lo que esto significa para Gaza. En cierto modo es obvio, pero quiero que lo comentes. Israel ha ocupado, ¿qué, el 56, el 58% de Gaza, que ya es uno de los lugares más poblados del planeta? Está bloqueando cualquier tipo de ayuda para la reconstrucción, como mencioné en la introducción. Como escribes, la ayuda humanitaria es, en el mejor de los casos, mínima. No hay agua potable, no hay instalaciones médicas, la gente no vive en viviendas. ¿Qué va a pasar?
Norman G Finkelstein:
No veo motivos para el optimismo. No veo motivos para el optimismo. Por otro lado, eso no significa que nos rindamos. Creo que la gente saca conclusiones erróneas de algunas de las cosas que digo. La situación es terrible. En mi opinión, creo que están perdidos. Por otro lado, toda la historia nos muestra que, por muy mal que estén las cosas, siempre pueden ir a peor.
Podemos hacer todo lo posible sólo para que las cosas sigan igual. Ya sabes, no es Alicia en el País de las Maravillas, pero ¿cuál era la secuela de Alicia en el País de las Maravillas? ¿A través del espejo? ¿Era A través del espejo?
Chris Hedges:
Sí, A través del espejo.
Norman G. Finkelstein:
Sí. Donde la Reina, creo que la Reina de Corazones, dice: «Corro tan rápido como puedo para quedarme en el mismo sitio». Bueno, estamos haciendo todo lo posible para que no empeore.
Siempre puede ser peor. Nadie debería pensar que, si te rindes, porque crees que no hay esperanza, eso no vaya a tener consecuencias. Tiene consecuencias. Sin duda las tiene. Podría ser peor. Israel es un Estado lunático. Lo llevo diciendo desde hace diez años. Israel es un Estado lunático.
Y si se les deja totalmente libres, podría ser aún peor. Así que soy bastante pesimista. Pero hay, mira, siempre lo he dicho, aunque soy cauteloso con esto, tengo respeto por el sufrimiento de mis padres, pero no hay ningún lado positivo en un genocidio.
No hay ningún lado positivo, así que no voy a buscarlo. Sólo diré, además, que debemos prestar atención a fenómenos como el de Zohran Mamdani, que ha supuesto un duro golpe para Israel y sus partidarios. Y recordarás lo que dijo el Che Guevara en la década de 1960: hay que crear dos, tres, muchos Vietnams.
Bueno, ahora mismo necesitamos uno, dos, tres muchos Mamdani a nivel local, aprovechar la oportunidad e intentar que salgan elegidas personas con una postura inequívoca sobre la cuestión de Israel, Gaza y Cisjordania, obviamente. Así que hay algo que hacer.
Una de las cosas que me llamó la atención, y que también voy a mencionar, aunque puede parecer muy lejana, pero no creo que lo sea en absoluto. He estado leyendo mucho a Charles Sumner, el gran abolicionista, que era realmente una persona de intelecto y carácter extraordinarios. Y me vienen a la mente varias cosas.
Anoche estaba leyendo uno de sus discursos en el que dice: «Todo parecía perdido en la lucha contra la esclavitud hasta que, finalmente, ganamos la batalla por la libertad de expresión». Para mí fue una reflexión muy profunda, al leerla en él, porque dijo que hubo un período en el que los estados habían ilegalizado con éxito las sociedades abolicionistas.
Habían perdido el derecho a la libertad de expresión. Pero él dijo que lucharon durante más de una década, que el movimiento abolicionista luchó. Y ganaron el derecho a la libertad de expresión. Y para él, ese fue un punto de inflexión. Y después de eso la victoria era inevitable. ¿Por qué era inevitable? Porque, dijo, podemos rebatir cualquiera de sus argumentos en lo que respecta a la libertad de expresión.
Una vez que tengan que enfrentarse a nosotros en la batalla por la opinión pública, vamos a ganar. Por eso aplastaron la libertad de expresión. Y para mí, a partir de la primavera de 2024, cuando me reuní con estudiantes y hablé con el público, no dejé de decir: «Tenéis que recuperar ese derecho a la libertad de expresión».
Porque si ganamos ese derecho, vamos a ganar. Vamos a ganar la batalla. Ya no tienen nada en qué apoyarse. Así que para mí esa es otra lección. Una de las cosas que tenemos que hacer ahora, además que aparezcan uno, dos, tres, muchos Mamdani, es poner en lo más alto de la agenda la recuperación de ese derecho a la libertad de expresión.
¿Qué hizo Mamdani ayer, en su primer acto como presidente? Canceló la definición de la IRHA, la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, que no era más que un mandato para cancelar la libertad de expresión. Eso era la IRHA. Primer acto, cancelar la IRHA, anularla. Se acabó. Sabéis, fue una buena victoria porque nuestra arma más poderosa en este momento es la libertad de expresión.
Por eso los Bill Ackman, toda esa pandilla, los multimillonarios supremacistas judíos del Upper East Side, su objetivo era aplastar el derecho a la libertad de expresión en los campus universitarios. Porque saben que, si se mantiene la libertad de expresión, pierden. Pierden. Así que pensé que Sumner hizo una profunda reflexión cuando dijo que parecía imposible pero que habíamos ganado el derecho a expresarnos
Otro aspecto interesante de observar es que (referido a Sumner), en 1850, Estados Unidos promulgó la la Ley de Esclavos Fugitivos. No se consideró una ley porque era ilegal según la Constitución. En cualquier caso, fue interesante leerlo porque era muy elocuente. Sabes, en aquellos tiempos, la gente del Congreso, sé que te costará creerlo, daba discursos de tres horas. Sumner nunca miraba sus notas, lo memorizaba todo. Tenía un nivel impresionante. Me hizo sentirme muy humilde. No reconocía tal grado de erudición, que en aquel entonces hubiera en Estados Unidos tal dominio del lenguaje.
¿Por qué menciono todo esto? Porque en la ley de esclavos fugitivos se establecía que los estados debían devolver a los esclavos fugitivos que hubieran huido a sus territorios. Así que, si alguien huye de Carolina del Sur a Virginia, y de Carolina del Sur a Massachusetts, Massachusetts tiene que entregar al esclavo. Y esa ley de esclavos fugitivos era nuestro actual ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas]. Es exactamente lo mismo. Sabuesos bípedos…
Hay mucho que aprender de nuestra propia historia. ¿Sabes qué es lo más importante que hay que aprender? Cuando le preguntaron a Sumner, ¿qué se necesita tener ahora? ¿Sabes cuál fue su respuesta? ¡Agallas!
Agallas y más agallas. Dijo que necesitamos tres cosas. Agallas, agallas y más agallas. Y esa es la conclusión. Si tenemos agallas y contamos con el apoyo de la mayoría, podemos ganar. Lo creo firmemente. No digo estas cosas para levantar las esperanzas y el ánimo de las masas. Lo creo de verdad. Lo creo de verdad.
El mayor reto ahora para Mamdani es, obviamente, que necesita competencia y, obviamente, eficiencia. Sin duda, pero el mayor reto, en mi opinión, es lo último que dijo en su discurso. Me hubiera gustado que lo hubiera enfatizado más, pero lo dijo al final.
Dijo que esto no es el final, que es el principio. Que tenemos que organizarnos. Si nos organizamos, y tenemos decisión y fortaleza, podríamos conseguirlo. No sé hasta dónde se puede llegar. Ya sabes, esa gente en el poder; no me sorprendería que volaran un túnel del metro y le echaran la culpa a él…
No sé, si el Sr. Mamdani cree que va a seducirlos con su sonrisa, eso no va a suceder. Y realmente no le temen. A lo que temen es a una población motivada, dinamizada. Quieren gente desesperada, desanimada, que los pobres estén desesperados y desanimados. Por eso temen que todas estas personas alberguen la esperanza de poder obtener una parte del pastel.
Así que, con una combinación de organización y firmeza podríamos hacer cosas. No voy a decir que… quizá me equivoque. Y quizá así haya formas para deshacer el horror que hemos infligido en Gaza. En este caso, voy a utilizar un cliché: me alegraré de que se demuestre que estoy equivocado.
Chris Hedges:
Genial. Gracias, Norm. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Max [Jones], Sofía [Menemenlis] y Víctor [Padilla], que han producido el programa.
(Gracias a Diego Ramos por su trascripción de la entrevista al inglés).
Voces del Mundo 