Chris Hedges, The Chris Hedges Report, 12 marzo 2026

Traducido del inglés por Sinfo Fernández

---

Chris Hedges es un escritor y periodista independiente que trabajó durante casi dos décadas como corresponsal extranjero para The New York Times, la National Public Radio y otros medios en Latinoamérica, Oriente Medio y los Balcanes. Formó parte del equipo de reporteros de The New York Times que ganó un Premio Pulitzer por su cobertura del terrorismo global. Hedges es miembro del Nation Institute y autor de numerosos libros, entre ellos War is a Force That Gives Us Meaning.

Chris Hedges:

En la guerra, la información se utiliza como arma. Esto es cierto respecto a Estados Unidos. Es cierto respecto a Israel. Y es cierto respecto a Irán. Pero, al leer entre líneas la niebla de la guerra, el conflicto con Irán no parece ir bien para Israel y su aliado estadounidense. El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán y las amenazas de minar la vía navegable están provocando la mayor crisis de suministro energético en décadas. Esta crisis energética sólo puede ir a peor.

Irán ha deteriorado la infraestructura militar de la región, destruyendo sofisticadas estaciones de radar estadounidenses en el Golfo y en Israel. Esto ha dejado a Estados Unidos e Israel cada vez más incapaces de rastrear los misiles y drones entrantes. Irán ha llevado a cabo ataques exitosos contra bases y puertos de EE. UU. en la región, así como contra infraestructuras energéticas, plantas desalinizadoras y complejos diplomáticos. Cuanto más se prolonga la guerra y más se aleja a Irán de cualquier indicio de interés en negociar, más se erosionan los acuerdos de seguridad en el Golfo, basados en la premisa de que Estados Unidos protegerá a los países del Golfo de Irán en caso de conflicto.

La administración Trump no tiene objetivos claros para la guerra, salvo llamamientos poco realistas a la rendición incondicional y amenazas grandilocuentes. Es evidente que ha cometido un terrible error de cálculo sobre lo que Estados Unidos podría conseguir matando a los principales líderes de Irán, incluido el líder supremo. Esta guerra, que se prolonga sin una estrategia de salida discernible, podría obligar a Estados Unidos, ante la crisis de la economía mundial, a satisfacer las demandas iraníes.

Esta humillante derrota podría significar el fin de la hegemonía estadounidense en la región. Para hablar sobre la guerra contra Irán, me acompaña el profesor John Mearsheimer. Es distinguido profesor R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, que se graduó en West Point y fue capitán de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, es autor de numerosos libros, entre los que figuran: Conventional Deterrence (1983), Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy, Liddell Hart and the Weight of History, The Tragedy of Great Power Politics, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy y Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics.

Comencemos con el hecho de que, durante tres décadas, el Pentágono ha luchado enérgicamente contra la presión israelí para entrar en guerra con Irán, ya fuera con Barack Obama, George W. Bush o Joe Biden, y por alguna razón, por todas las razones, por supuesto, que ahora son evidentes, el Pentágono no quería este conflicto. ¿Cómo es que llegó a superarse esa reticencia o resistencia?

John Mearsheimer:

Sí, es bastante destacable, Chris, que ninguno de los predecesores de Trump mordiera el anzuelo cuando los israelíes intentaron tenderle una trampa para que entrara en guerra contra Irán. Y hay que recordar que, en 2024, el último año de Joe Biden como presidente, los israelíes intentaron dos veces, una en abril y otra en octubre de ese año, tenderle una trampa a Biden para que entrara en guerra contra Irán, y él se negó a hacerlo.

Y Trump es el primer presidente que cayó en la trampa y lo hizo ya el pasado mes de junio durante la Guerra de los Doce Días. Hay que recordar que, en esa guerra, los israelíes iniciaron por su cuenta ese conflicto el 13 de junio, y se le puso fin el 25 de junio. Pero el 22 de junio, bombardeamos tres objetivos nucleares en Irán, aunque fue un bombardeo de un único día. En aquel momento hablamos de «una vez y listo». Y recordarás que, cuando llegó la noche del 22 de junio, tras finalizar el bombardeo, el presidente Trump declaró la victoria.

Así que, aunque se involucró por primera vez, sólo parecía que estaba tanteando el terreno, que no se estaba comprometiendo profundamente a librar una guerra en Irán. Pero todo eso cambió el 28 de febrero. Estados Unidos e Israel juntos, a los que me gusta referirme como el equipo de relevos, decidieron atacar Irán y ahora estamos en una guerra de desgaste con los iraníes que es difícil ver cómo va a acabar.

Así pues, Trump mordió el anzuelo. Y creo que, para ser más específicos, básicamente creo que el primer ministro Netanyahu, que lleva décadas, literalmente décadas, trabajando horas extras para que Estados Unidos ataque Irán por Israel, finalmente lo ha conseguido con Trump. Como he dicho, el pasado mes de junio se dio un pequeño paso adelante en ese sentido, pero ahora Trump se ha lanzado de cabeza al agua.

Chris Hedges:    

Y, sin embargo, incluso ese adulador jefe del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, cada vez que aparece ante las cámaras, no parece muy contento. Creo que los militares previeron, que el Pentágono previno, lo que se avecinaba y están bastante perplejos sobre cómo afrontarlo.

John Mearsheimer:

Creo que el general Caine se ha comportado bastante bien en este caso. Hay que recordar que cuando Trump asumió el cargo en enero del año pasado, enero de 2025, despidió al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Charles Q. Brown Jr., y sacó al general Caine de su jubilación.

Caine sólo era un general de tres estrellas. Ni siquiera era un general de cuatro estrellas, pero a Trump le gustaba. Y Trump lo nombró general de cuatro estrellas y lo nombró presidente del Estado Mayor Conjunto. Ahora bien, dado que era, en efecto, el general de Trump, que le debía su cargo a Donald Trump, cabría pensar que le diría a Donald Trump lo que quería oír sobre la guerra contra Irán, pero, por el contrario, lo que hizo Caine antes de la guerra, es decir, antes del 28 de febrero, fue dejar muy claro al presidente Trump que no teníamos una opción militar viable.

Así pues, cuando dices que el general Caine, cada vez que aparece en público, parece muy incómodo, creo que es cierto. Y creo que hay una explicación sencilla para por qué parece tan incómodo. Sabía desde el principio que esto no iba a salir como Trump y Netanyahu pensaban que iba a salir. Y entiende que él es el presidente del Estado Mayor Conjunto, y que era el presidente cuando entramos en esta guerra absurda el 28 de febrero, a pesar de que había advertido en contra.

Chris Hedges:

¿Es demasiado simplista decir que Trump y Netanyahu creyeron ingenuamente que, al eliminar al líder supremo y a parte de la jerarquía, se produciría un cambio de régimen y la guerra terminaría?

John Mearsheimer:

Creo que ese es claramente el caso de Trump. Creo que ese fue el argumento que Netanyahu le vendió a Trump. Y a Trump le gustó ese argumento. Creo que, dado lo que ocurrió en Venezuela, pensó que teníamos la capacidad de flotar como una mariposa y picar como una abeja. Y cuando Bibi le dijo que el régimen de Irán era débil y que todo lo que teníamos que hacer era decapitarlo y golpearlo con fuerza durante el primer o segundo día, que el régimen se derrumbaría y acabaríamos teniendo un régimen proestadounidense y proisraelí en su lugar, fue y se lo creyó.

Netanyahu tuvo mucho éxito al contarle esa historia a Trump. Y Trump no está precisamente rodeado de asesores sabios, salvo el general Caine, que le diría lo contrario. Así que cayó en la trampa. Ahora bien, el caso de Netanyahu es más complicado. Se podría argumentar que Netanyahu comprendió que un ataque decapitador no iba a funcionar, que no iba a ser una victoria rápida y decisiva, y que, en cambio, lo que intentaba hacer era atrapar a Trump en una guerra larga, en cuyo caso Irán sería destruido.

En otras palabras, Netanyahu comprendió que el régimen no caería rápidamente, pero que, una vez que nos comprometiéramos a librar la guerra, no tendríamos más remedio que llevarla a cabo. Y esa es la situación en la que nos encontramos ahora. Así que ese es un argumento posible. Es difícil saber con certeza si es cierto, pero también es posible, tras haber observado a Netanyahu a lo largo del tiempo, que él también se engañara a sí mismo creyendo que el régimen iraní era frágil y que podríamos provocar fácilmente un cambio de régimen.

Lleva diciendo eso desde hace mucho tiempo, como bien sabes, Chris. Y a veces, cuando la gente repite determinados argumentos, al cabo de un tiempo, incluso empieza a creer en sus propios argumentos, aunque inicialmente no lo hiciera. Así que es posible que Bibi se engañara a sí mismo, o es posible que simplemente estuviera engañando a Trump para que entrara en esta guerra.

Chris Hedges:

Bueno, los objetivos israelíes son diferentes de los estadounidenses. Los estadounidenses quieren un cambio de régimen. Los israelíes quieren crear un Estado fallido. Quieren fragmentar Irán de la misma manera que fragmentaron y destruyeron Iraq, de la misma manera que convirtieron Libia en un Estado fallido. Son objetivos muy diferentes.

John Mearsheimer:

Estoy de acuerdo con eso. Estoy de acuerdo. Pero los israelíes no publicitan ese hecho. Pienso que la opinión israelí cree que, si logran un cambio de régimen y consiguen un régimen proestadounidense/proisraelí, entonces no tendrían que preocuparse tanto por destruir el país. Pero es muy probable que piensen que eso no va a suceder, que Irán no va a desaparecer. Y dado que Irán no va a desaparecer, pues vamos a destruirlo. Hagamos con Irán lo que hicimos con Siria. Y luego, cuando hayamos terminado con Irán, podremos pasar a Turquía y dividirla también.

Chris Hedges:

Hablemos de un país que sí tiene una estrategia, que no es Estados Unidos, y ese es Irán. Y lo que me parece interesante es que, en lugar de enfrentarse al poderío militar estadounidense, es decir, a los barcos, han decidido de forma bastante astuta y metódica destruir la maquinaria económica, no sólo en el Golfo, sino a nivel mundial.

John Mearsheimer:

Así es, los iraníes están siguiendo una estrategia inteligente. Y volviendo al general Caine, él ha hecho varios comentarios sobre los iraníes que dejan claro que respeta su capacidad para trazar estrategias en esta guerra. No desprecia a los iraníes. Cuando escuchas hablar a Pete Hegseth y a Trump, hablan de los iraníes como si fueran un grupo de paletos y nosotros fuéramos unos genios estratégicos y no sólo tuviéramos ventaja en cuanto a poder material, sino que los estadounidenses también tuviéramos ventaja en cuanto a cómo pensar estratégicamente.

Creo que ese no es el caso. Y creo que, si escuchas atentamente al general Caine, él está diciendo eso mismo. Nos enfrentamos a un adversario formidable, teniendo en cuenta lo que has dicho y lo que ha dicho el general Caine. Tienen muchas cartas que jugar. La clave aquí, Chris, es que Irán tiene un enorme arsenal de misiles balísticos de corto alcance y drones que puede utilizar contra los Estados del Golfo. Y los Estados del Golfo presentan un entorno rico en objetivos. Es fácil utilizar esos drones y esos misiles balísticos de corto alcance para causar grandes daños a todos los países del Golfo, incluida Arabia Saudí.

Los iraníes tienen también muchos misiles y drones de largo alcance que pueden golpear a Israel. Hasta ahora no han hecho mucho al respecto. Es muy importante entender que, en la Guerra de los Doce Días del pasado mes de junio, los iraníes lucharon casi exclusivamente contra Israel. No atacaron las bases militares estadounidenses en la región ni los Estados del Golfo.

En esta guerra, están atacando a Israel, a las instalaciones militares estadounidenses en la región y a los Estados del Golfo. Y en la primera parte de la guerra, hasta ahora, se han concentrado principalmente en atacar las instalaciones estadounidenses en los Estados del Golfo. Pero han anunciado que ahora están empezando a cambiar el enfoque y que se van a concentrar mucho más en atacar a Israel.

Y tienen misiles balísticos y drones de largo alcance que pueden utilizar para atacar a Israel. El problema al que se enfrentan los israelíes, y por supuesto también los estadounidenses, es que sólo disponen de un número limitado de misiles defensivos que pueden utilizarse para derribar esos misiles balísticos entrantes. E incluso cuando utilizan esos misiles defensivos, a menudo no alcanzan los misiles balísticos iraníes entrantes.

Así que nos encontramos con esta situación en el Golfo y en Israel, donde los iraníes tienen la capacidad de bombardear todos esos países durante un largo periodo de tiempo. Y no hay nada que podamos hacer al respecto. De hecho, a medida que pasa el tiempo, nuestra capacidad para derribar esos misiles y drones disminuye. No se mantiene estable.

Y desde luego no aumenta. Disminuye. Así que los iraníes tienen un serio conjunto de opciones militares contra nosotros. Y lo que esto significa, Chris, es que a medida que subimos por la escalera de escalada, y eso es lo que probablemente haremos si no encontramos una salida, y no creo que vayamos a encontrarla, vamos a seguir trepando por dicha escalera.

Y, por supuesto, Pete Hegseth y Donald Trump dirán que tenemos dominio de la escalada a medida que subamos por esa escalera. Pero no creo que eso sea cierto. Creo que los iraníes tienen cartas poderosas que jugar y, por lo tanto, estamos en una situación realmente terrible.

Chris Hedges:

¿Cómo es esa escalada? ¿Qué puede significar? Están llevando a cabo un bombardeo prácticamente intensivo sobre Teherán.

John Mearsheimer:

Todavía no. Están atacando Irán, de eso no hay duda. Y están atacando Teherán. Pero no han matado a más de 1500 personas. Quiero decir, es terriblemente lamentable que hayan matado incluso a una sola persona, y mucho más a 1.500 o cualquiera que sea el número. Pero no han llegado tan lejos. Los israelíes y los estadounidenses no han subido tanto en la escalada.

Y, lo que es muy importante, hay pruebas de que los estadounidenses están disuadiendo a los israelíes de ir demasiado lejos y demasiado rápido en la escalada, porque entienden que los iraníes tienen capacidad para un segundo ataque. A los israelíes no les importa mucho, porque quieren que nos involucremos profundamente en esta guerra y destruyamos Irán. Les gustaría que arrasáramos todas las ciudades de Irán y destrozáramos el país entero.

Pero Trump, en este momento, no quiere seguir por ese camino. Creo que lo que ocurre aquí, Chris, a medida que avanzamos en la escalada, es que vamos a atacar zonas civiles. Acabaremos matando a un número cada vez mayor de personas. Y, además, empezamos a coquetear con la idea de destruir la infraestructura petrolera de Irán y quizás también sus plantas desalinizadoras.

Empezamos a intentar realmente estrangular al régimen, a asfixiarlo. Y, de nuevo, esto no implica simplemente matar gente, lo cual creo que, si estás lo suficientemente desesperado, acabarás haciendo. Los israelíes, por supuesto, no tendrían ningún problema en hacerlo. Y, en última instancia, creo que, si estuviéramos lo suficientemente desesperados, nosotros tampoco lo tendríamos. Pero, de nuevo, el problema es que, si hacemos esas cosas, los iraníes tomarán represalias. Si atacamos las infraestructuras energéticas de Irán, los iraníes atacarán cada vez más infraestructuras energéticas en el Golfo, en los Estados del Golfo.

Si atacamos las plantas desalinizadoras, ellos atacarán las plantas desalinizadoras de lugares como Arabia Saudí e Israel. Creo que los israelíes tienen cuatro o cinco grandes plantas desalinizadoras de las que dependen en gran medida. Y creo que los iraníes se verán incentivados a destruirlas si nosotros o los israelíes, o ambos, atacamos sus plantas desalinizadoras. Así que se puede ver que, a medida que subimos por la escalera de la escalada, los iraníes subirán con nosotros. Y no veo cómo se puede argumentar que tenemos un dominio significativo en la escalada, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que los antecedentes históricos son bastante claros en este sentido: los países pueden sufrir enormes castigos en este tipo de campañas aéreas y la población no se levanta contra el Gobierno para derrocarlo.

De hecho, lo que ocurre en la mayoría de esos casos, si no en todos, es que la población se une en torno a la bandera. Por lo tanto, si pensamos, o si los israelíes piensan, que matar a civiles iraníes va a presionar al Gobierno para que abandone la guerra, creo que es un pensamiento erróneo.

Chris Hedges:

Bueno, lo intentamos en Vietnam.

John Mearsheimer:

Y lo intentamos en Corea. Si alguna vez miras lo que le hicimos a Corea del Norte durante la Guerra de Corea, es horrible. Es mucho peor que lo que hicimos en Vietnam. Y luego retrocedemos a la Primera Guerra Mundial, a la Segunda Guerra Mundial. Perdón, no a la Primera Guerra Mundial, a la Segunda Guerra Mundial en Europa y a la Segunda Guerra Mundial en Asia Oriental contra Japón. Es decir, es difícil creer el número de personas que matamos. Pero es muy difícil, si no imposible, conseguir que esas campañas aéreas hagan que el Gobierno iraní se rinda.

Chris Hedges:

¿Hay algún ejemplo de una campaña aérea que haya derrocado a un Gobierno? No creo que lo haya, históricamente, ¿verdad?

John Mearsheimer:

No, creo que el único caso que se podría citar es el lanzamiento de las dos bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto, que consiguió que los japoneses finalmente se rindieran. Los japoneses estaban al borde del precipicio en agosto de 1945. Y la pregunta fue: ¿qué les empujó al precipicio? Algunos dirían que fueron las dos bombas nucleares lanzadas en esas dos fechas.

En realidad, creo que eso no es cierto. Creo que fue cuando los rusos entraron en escena el 8 de agosto. Recuerda que la guerra en Europa se ganó el 8 de mayo de 1945. Y en Yalta, los soviéticos habían dicho que entrarían tres meses después de que terminara la guerra en Europa. En otras palabras, que entrarían en guerra contra Japón tres meses después de que terminara la guerra en Europa.

Y la guerra en Europa terminó el 8 de mayo de 1945. Tres meses después, el 8 de agosto de 1945, los soviéticos se lanzan sobre el Ejército de Guandong japonés en Manchuria y lo derrotan rápidamente. Creo que la decisión soviética de atacar a Japón el 8 de agosto, entre las dos bombas del 6 y el 9 de agosto, fue el factor decisivo que llevó a los japoneses a rendirse.

Pero ese es el único caso en el que se puede decir que el poder aéreo contribuyó en cierta medida a poner fin a la guerra. Pero, Chris, rápidamente, sobre ese caso, porque es importante entenderlo, comenzamos a bombardear Japón en la noche del 10 al 11 de marzo de 1945. Y la primera noche que bombardeamos Tokio, el 10 de marzo, matamos a más japoneses que los que murieron en Hiroshima o Nagasaki. Piénsa en eso.

Esa fue la primera noche que bombardeamos Tokio. Y luego fuimos avanzando en la lista de grandes ciudades japonesas y las bombardeamos, matando a un gran número de personas. Fue realmente espantoso. Y los japoneses no se rindieron. No se rindieron hasta agosto. Y eso, por supuesto, fue cuando se lanzaron las dos bombas nucleares y los soviéticos entraron en la guerra.

Y eso fue como el golpe de gracia. Pero los bombardeos incendiarios simplemente no funcionaron. Y eso respalda el argumento básico que estoy planteando, que se puede asesinar, y esto es realmente un asesinato porque se está atacando deliberadamente a civiles. Se puede asesinar a un gran número de civiles y no funciona. Los registros históricos son muy claros al respecto. Y aquí estamos ahora, en Irán. Y se dicen que no vamos a enviar fuerzas terrestres, ¿verdad? Que vamos a confiar en el poder aéreo.

Que vamos a bombardear Irán y que vamos a ganar la guerra. Que vamos a provocar un cambio de régimen sin enviar fuerzas terrestres, que sólo lo haremos desde el aire. Los registros históricos dejan muy claro que esto es casi imposible. A menos que se produzca un milagro —y yo no creo en los milagros—, es difícil o imposible provocar un cambio de régimen sólo con el poder aéreo.

Hay que enviar tropas terrestres. Eso es lo que hicimos en Iraq. Tuvimos que invadir Iraq para conseguir un cambio de régimen. Y si se quiere un cambio de régimen en Irán, habrá que invadir ese país. Y eso no va a suceder. El país es demasiado grande. Hay demasiada gente. Y, además, ya hemos estado allí antes. No funciona nada bien. E incluso Donald Trump es lo suficientemente inteligente como para saber que enviar un ejército a Irán sería una auténtica receta para el desastre.

Chris Hedges:

Hablemos del impacto económico que tendría el cierre del estrecho de Ormuz; sólo en lo que respecta a las plantas desalinizadoras, al haber trabajado en Arabia Saudí…, si las eliminas, se produciría una enorme crisis humanitaria. Me refiero a que ciudades como Riad dependen casi por completo de la desalinización.

John Mearsheimer:

Por supuesto, por supuesto. Y la administración Trump ha dicho a los israelíes que se mantengan alejados de las plantas desalinizadoras. Y no queremos entrar en una guerra en la que ambas partes intenten destruir las plantas desalinizadoras del otro bando. Eso no sería bueno porque, como bien dices, sería un desastre catastrófico para la población de todos los países de la región del Golfo.

Y creo que también tendría efectos devastadores dentro de Israel si los iraníes fueran capaces de destruir las cuatro o cinco plantas desalinizadoras que tienen los israelíes. Así que creo que, por el momento, nos mantendremos al margen. Las consecuencias económicas aún no se han dejado sentir plenamente.

Y veremos qué sucede con el paso del tiempo. Es muy interesante que los iraníes sigan exportando petróleo desde el Golfo. Huelga decir que los iraníes no van a hundir los petroleros o buques cisterna que transportan petróleo iraní. Y pueden atravesar el estrecho de Ormuz. Por tanto, los iraníes siguen vendiendo petróleo.

Chris Hedges:

Creo que el 80% de su petróleo transportado por mar se destina a China, ¿es así?

John Mearsheimer:

Creo que sí. Sí. Pero creo que si nos fijamos en la situación actual de China en términos de cuánto petróleo tiene en reserva y de dónde obtiene el petróleo adicional, China no se verá tan afectada, al menos inicialmente, si se corta el suministro de petróleo. Son Japón y Corea del Sur los que se verán más afectados.

Japón y Corea del Sur dependen más del petróleo procedente del Golfo que China. Es muy interesante este punto, Chris, porque, si lo piensas bien, los europeos se verán muy afectados si se corta el suministro de petróleo durante un periodo prolongado. Y hay que recordar que los europeos están ya en apuros porque no reciben petróleo y gas de Rusia como antes.

Ahora dependen más de Estados Unidos y Oriente Medio. Así que, si se corta el flujo de petróleo y gas de Oriente Medio a Europa, además del hecho de que se ha reducido todo el petróleo y el gas que sale de Rusia, se puede ver que las economías europeas, que ya están en dificultades, van a tener aún más problemas. Por tanto, Europa va a salir muy perjudicada.

Parece que Japón y Corea del Sur también se verán afectados. Y luego hay países menos desarrollados, como Nigeria, que van a pagar un precio muy alto como consecuencia de lo que está ocurriendo aquí.

Así pues, las consecuencias económicas, que apenas se están empezando a sentir, podrían ser mucho peores. Y las consecuencias de esto para la economía mundial podrían ser catastróficas. Y, por supuesto, la administración Trump entiende esto perfectamente.

Entienden que, hasta cierto punto, es difícil predecir exactamente cómo se desarrollará la situación, pero sin duda comprenden que pueden contarse historias plausibles sobre cómo esto acabará convirtiéndose en una pesadilla gigantesca. Insisto, no quiero decir que vaya a suceder, pero puede convertirse en una pesadilla. Si subimos lo suficiente en la escalada y los iraníes realmente persiguen a los Estados del Golfo y hacen todo lo posible por destruir su infraestructura petrolera y gasística, las consecuencias podrían ser desastrosas para todos en el planeta. Y la administración Trump lo entiende. No quieren correr ningún riesgo en este sentido. Por eso se ven indicios de que la administración Trump está buscando una salida.

Chris Hedges:

Los iraníes no se la van a facilitar, ¿verdad?

John Mearsheimer:

Estarían locos si lo hicieran, a menos que consiguieran un buen acuerdo. Apenas se habla de esto en los principales medios de comunicación, pero todo lo que se dice en torno a la cuestión de una salida para poner fin a esta guerra tiene que ver con cómo creeremos que al final nos ha ido y cómo creerán los isralíes que les ha ido al final.

En otras palabras, los israelíes temen que, si llegamos a un acuerdo ahora sin un cambio de régimen o sin destruir Irán, esto supondrá una victoria para Irán y los estadounidenses estarán contentos, pero ellos no. Y el presidente Trump y su equipo piensan que, dado que se acercan las elecciones de mitad de mandato, la guerra no va bien y tenemos que ponerle fin. Y aunque no consigamos una victoria decisiva, que así sea. Lo importante es que pongamos fin a esta guerra, declaremos la victoria y luego empecemos a preocuparnos por las elecciones de noviembre. Así es como está evolucionando el discurso en Occidente.

Pero nadie parece entender que, para que los iraníes se retiren, hay que ofrecerles un acuerdo que les resulte aceptable, porque ahora son ellos quienes llevan las riendas. La guerra les está beneficiando. Se han dado cuenta de que tienen influencia sobre Estados Unidos y sobre Israel. El hecho de que tengan todos esos misiles balísticos y todos esos drones y estén operando en un entorno rico en objetivos, les hace comprender que no quieren rendirse en este punto. Quieren utilizar esta capacidad para obtener influencia. Ahora puedes preguntarte: ¿influencia para qué?

Influencia para conseguir un acuerdo al final de este conflicto, para lograr algún tipo de arreglo que les deje en una situación mucho mejor que la que tenían antes del 28 de febrero. ¿Qué significa eso exactamente? En primer lugar, van a querer que se levanten las sanciones. Van a querer un alivio importante de las sanciones. Y probablemente querrán algún tipo de acuerdo que garantice que los israelíes y los estadounidenses no puedan volver a visitarles en seis meses o un año.

Recuerda que en junio pasado hubo una guerra contra Irán, y aquí estamos en marzo con otra guerra contra Irán. En menos de un año, Irán ha sido atacado dos veces por el equipo de relevos. No quieren una tercera guerra. Y la pregunta es: ¿cómo pueden evitar una tercera guerra? ¿Cómo pueden conseguir que finalmente se levanten las sanciones contra Irán?

Estas son cuestiones que les preocupan mucho. Y cuando negocien un armisticio o un acuerdo de paz o algún tipo de acuerdo para poner fin a esta guerra, tendrán exigencias y nosotros tendremos que satisfacerlas. Y si no satisfacemos esas exigencias, tendrán un incentivo para seguir subiendo la apuesta hasta que aceptemos algunas de ellas. Y por eso digo que es difícil ver dónde tiene Estados Unidos una salida clara hoy en día. Porque no se trata sólo de conseguir que los israelíes acepten abandonar esta guerra. Hay que llegar a un acuerdo con los iraníes. Y dada la balanza de lo que parece ser el equilibrio de poder actual entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro, en lo que respecta a la marcha de la guerra, no tienen ningún incentivo para retirarse. Deberían seguir luchando.

Chris Hedges:

Hablemos de las consecuencias. Supongamos que esto se prolonga. Semanas, meses… Has utilizado la palabra «catastrófico». Descríbenos cómo podría quedar la economía mundial.

John Mearsheimer:

Podría desencadenarse una depresión mundial. Podría producirse algo menos grave, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional.

Es muy interesante, pero para quienes estudiamos la gran estrategia, como yo, y hablamos de qué zonas del mundo son importantes para Estados Unidos, ¿dónde están nuestros intereses vitales en juego? Casi todo el mundo dice que, fuera del hemisferio occidental, Asia Oriental y Europa son muy importantes, y ambas lo han sido a lo largo del tiempo, porque es ahí donde se encuentran las otras grandes potencias.

Pero entonces la pregunta es: ¿por qué el golfo Pérsico, no Oriente Medio, sino el golfo Pérsico, por qué se considera que el golfo Pérsico es la tercera zona estratégica más importante o la tercera más importante? Se puede entender Asia Oriental y se puede entender Europa, porque es allí donde se encuentran las grandes potencias. Pero ¿por qué el golfo Pérsico? Y la respuesta, por supuesto, no es porque haya ninguna gran potencia en el golfo Pérsico. No la hay. Es porque allí es donde está el petróleo.

Y hace tiempo que comprendemos la importancia fundamental del petróleo, este recurso natural que alimenta la economía internacional. Si algo catastrófico ocurriera con el flujo de petróleo procedente de Oriente Medio, las consecuencias para la economía internacional serían desastrosas. Hace tiempo que somos conscientes de ello. Y por eso consideramos que el golfo Pérsico tiene un interés estratégico vital. Todo ello nos indica que, si esta guerra se desarrolla de tal manera que se produce un corte grave del flujo de petróleo procedente del Golfo, o se corta casi por completo, esto tendría consecuencias desastrosas para la economía internacional.

Y no se trataría sólo de no poder repostar gasolina para el coche a un precio razonable. Ese será el menor de nuestros problemas. El hecho es que, si se corta el flujo de petróleo del Golfo, los efectos se propagarán por toda la economía. Tendrá un efecto tremendo en la base industrial en su conjunto. Tendrá un efecto tremendo en el coste de la electricidad. La inflación se disparará. La producción se verá seriamente reducida. Como he dicho, podríamos entrar en una recesión mundial o en una depresión mundial. Y la gente habla de esa posibilidad constantemente. Y quiero dejar claro que no estoy diciendo, Chris, que eso vaya a suceder.

De hecho, creo que una vez que quede claro que nos dirigimos en esa dirección de forma seria, por decirlo de otra manera, una vez que quede claro que nos dirigimos hacia el precipicio, creo que la administración Trump dará marcha atrás. Creo que el presidente Trump y sus lugartenientes, que no son precisamente los mejores estrategas del mundo, comprenderán claramente que debemos ser muy, muy cautelosos en este asunto debido a las consecuencias que podría acarrear.

Chris Hedges:

Hablemos de Rusia y China. Ha habido informes, lo cual no es sorprendente, de que Rusia está proporcionando inteligencia, y tal vez China también, a los iraníes para ayudarles con la tecnología de drones. Por supuesto, esto es lo que hemos hecho contra Rusia en la guerra de Ucrania. Tal vez puedas especular un poco sobre su papel y las consecuencias para Rusia y China.

John Mearsheimer:

Bueno, lo primero que debemos comentar son los incentivos que tienen los chinos y los rusos para ayudar a Irán. Y lo cierto es que ambos tienen enormes incentivos para ayudar a Irán y hacer todo lo posible para que Estados Unidos sufra una humillante derrota en Irán. Estados Unidos es un enemigo mortal tanto de Rusia como de China.

Y creo que Putin y Xi Jinping lo entienden perfectamente. Creo que no lo dicen públicamente por razones diplomáticas. Son lo suficientemente inteligentes como para no anunciar lo peligroso que creen que es Estados Unidos, pero sin duda entienden que están tratando con un país que es básicamente un elefante rebelde en el que no se puede confiar y que es increíblemente poderoso.

Por lo tanto, ver a Estados Unidos acorralado y en serios problemas en Irán beneficia tanto a los intereses de Rusia como a los de China. Ahora bien, en cuanto a lo que realmente están haciendo los rusos y los chinos, hay límites en lo que pueden hacer. En términos de intervención directa, lo último que quieren los rusos, dado que están librando esa gran guerra en Ucrania, es empantanarse en otra guerra en Irán. Por lo tanto, no van a involucrarse directamente. Y los chinos no tienen la capacidad de proyección de poder necesaria para hacer nada significativo que ayude a Irán.

Tampoco pueden involucrarse directamente. Pero tanto los rusos como los chinos siguen ayudando a Irán. Y le están proporcionando inteligencia. Según casi todas las fuentes, los rusos están proporcionando a los iraníes información de inteligencia significativa que estos están utilizando en su beneficio. Está bastante claro que les han ayudado con tecnología. Antes de que comenzara la guerra, hubo todo tipo de informes que indicaban que los chinos habían enviado misiles de defensa aérea a Irán y que habían enviado un radar, un radar de largo alcance capaz de rastrear aviones invisibles.

Y eso, junto con el hecho de que Rusia está proporcionando a China información de inteligencia detallada, ha ayudado realmente a los iraníes a librar esta guerra contra Israel y los Estados del Golfo y los activos militares estadounidenses en la región. Así que, sin duda, están ayudando.

Y creo que , y es algo muy importante, con el paso del tiempo, la ayuda de Rusia y China hacia Irán irá en aumento. Creo que el problema al que se enfrenta Israel en cuanto a la destrucción de Irán como Estado-nación funcional no hará más que aumentar con el tiempo, porque creo que China y Rusia harán todo lo posible en el futuro para ayudar a Irán, más de lo que lo han hecho en el pasado.

Y a medida que China, en particular, desarrolle una mayor capacidad de proyección de poder, y hay que recordar que China está construyendo una armada de alta mar y que su Iniciativa de «la Franja y la Ruta» se extiende hasta Oriente Medio, creo que veremos a los chinos involucrarse cada vez más en la política de Oriente Medio y cada vez más en Irán. Y ayudarán a Irán más que nunca. Esto hará que sea cada vez más difícil para Estados Unidos e Israel atacar a Irán, lo que, en mi humilde opinión, es sin duda positivo.

Chris Hedges:

¿Cómo afectará esto a la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio? Estas bases, como señalé en la introducción, se crearon supuestamente para proteger a países como Qatar y Dubái. Ha ocurrido lo contrario. De hecho, hay informes que indican que la mayoría de los interceptores que tiene Estados Unidos se están enviando a Israel. ¿Cómo va a afectar esto?

John Mearsheimer:

Creo, Chris, que se pueden contar dos historias muy diferentes. En primer lugar, se puede contar la historia a que estabas aludiendo, es decir, que hemos convertido a estos países en gigantescos imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes porque tienen vínculos con nosotros y porque tenemos todas esas instalaciones militares diseminadas por los Estados del Golfo.

Al estallar una guerra contra Irán, los iraníes tienen un poderoso incentivo para atacar a estos Estados del Golfo. Una vez más, se han convertido en imanes para los misiles balísticos y drones iraníes. Y dada esa historia, se podría pensar que cuando termine la guerra, lo que harán los Estados del Golfo será distanciarse mucho de Estados Unidos y decirles a los iraníes que, si hay otro conflicto, ellos se mantendrán al margen, que no ayudarán a Estados Unidos y que no permitirán que los estadounidenses utilicen las bases en su territorio, e incluso tal vez expulsen esas bases.

Esa es una historia que puede contarse. Otra historia, que apunta exactamente en la dirección opuesta, es que, cuando termine la guerra, los Estados del Golfo se acercarán aún más a Estados Unidos y colaborarán más estrechamente con él para formar un escudo defensivo contra Irán, porque esta guerra demostrará a los Estados del Golfo lo peligroso que es Irán. En esta segunda historia, es Irán, y no Estados Unidos, la principal amenaza.

En la primera historia, es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Me resulta difícil decir cuál será la postura de los Estados del Golfo cuando termine la guerra. Pero creo que ya antes de que comenzara la guerra había indicios de que los Estados del Golfo se estaban alejando de Estados Unidos.

Creo que, si nos fijamos en los saudíes, antes del 28 de febrero tenían serias dudas sobre si Estados Unidos era un aliado fiable.

Como seguramente recordarás, los saudíes formaron una alianza estratégica con Pakistán. Y Pakistán dijo literalmente que pondría su paraguas nuclear sobre Arabia Saudí. Y ahora los turcos están tratando de ayudar o de unirse a esa alianza saudí-pakistaní para convertirla en triangular, porque los turcos también están preocupados por los estadounidenses. Los turcos y los saudíes ven que los estadounidenses y los israelíes forman un equipo y que, al menos los israelíes, pero incluso los estadounidenses, están dispuestos a utilizar la fuerza militar de forma muy liberal en la región.

¿Y quién puede decir que no la utilizarán contra los Estados del Golfo? Recuerden que los israelíes atacaron el año pasado Catar, lo que tuvo un efecto impactante en los países del Golfo; los israelíes, que están unidos a los estadounidenses, atacaron Catar. ¿Qué les plantea eso? ¿Estamos a salvo? ¿Nos protegerán los estadounidenses? No protegieron a Catar del ataque israelí.

Por lo tanto, creo que incluso antes del 28 de febrero, estos países estaban nerviosos, y sin duda están más nerviosos después del 28 de febrero. Porque hay que recordar, como comentábamos antes en el programa, que, si los iraníes realmente desatan la furia y van a por los Estados del Golfo, irán a por las plantas desalinizadoras y a por las infraestructuras petroleras e intentarán destruir esos lugares por completo. Básicamente, estamos hablando de destruir esos países.

No está claro que pudieran sobrevivir después de eso. El daño sería literalmente catastrófico. Y lo que digo es que esto es una posibilidad real. Así que ya ves lo que les ha reportado su estrecha alianza con Estados Unidos. Por lo tanto, cabría pensar que esto, al menos en cierta medida, les alejaría de su dependencia de Estados Unidos, porque me parece que es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Pero, como he dicho, se podría argumentar lo contrario.

Chris Hedges:

Bueno, debe haber un profundo sentimiento de traición. No se les consultó. No formaron parte del proceso de decisión y están pagando un precio terrible.

John Mearsheimer:

Por supuesto, pero como sabemos, a la administración Trump realmente no le importa lo que piensen sus aliados. La administración Trump hace lo que quiere. Al presidente Trump no le interesa… no le interesa tener en cuenta los intereses de los aliados. Es un unilateralista por excelencia. Hace lo que quiere. Y creo, como he dicho en numerosas ocasiones, que trata a los aliados peor que a los adversarios.

Chris Hedges:

Sí. John, permíteme terminar preguntándote por las repercusiones en Israel. Hay una fuerte censura militar. No se permite filmar las secuelas de los ataques. Al parecer, los interceptores no pueden hacer mucho contra los misiles hipersónicos iraníes, que tienen en reserva. ¿Qué crees que va a pasar en Israel?

John Mearsheimer:

Bueno, como he dicho antes, es importante entender que, en la primera semana de este conflicto, los iraníes se han centrado más en atacar a los Estados del Golfo y a los activos militares estadounidenses en los Estados del Golfo que en Israel. Y ahora han indicado que van a centrar su atención principalmente en atacar a Israel.

Y es muy difícil determinar qué han hecho hasta ahora en Israel, qué tipo de daños han causado los iraníes a Israel debido a la censura, como has referido. Es realmente notable lo estricta y eficaz que ha sido la censura.

Pero imagino que ya se ha causado bastante daño, aunque los iraníes no se hayan centrado en Israel propiamente dicho. Sin embargo, con el paso del tiempo, creo que se causará cada vez más daño. Creo que los iraníes tienen los medios para atacar a Israel y causar grandes daños. Y, como tú y yo sabemos, Israel es un Estado del tamaño de un sello postal. Es un Estado pequeño y los iraníes, con todos esos misiles balísticos y drones, pueden causar un daño considerable, especialmente si esta guerra se convierte en un conflicto prolongado.

Creo que Israel va a sufrir y creo que el hecho de que Israel esté constantemente en guerra con sus vecinos…, y hay que recordar que los israelíes están también enfrentados con Hizbolá. No sólo están luchando contra Irán, sino que también están luchando contra Hizbolá de forma seria mientras hablamos. Y, por supuesto, el genocidio continúa en Gaza. Así que tenemos una guerra en múltiples frentes. No hay indicios de que vaya a terminar. Como ambos hemos dicho, no van a poder destruir Irán. Irán no va a desaparecer del mapa.

Es muy probable que no se produzca un cambio de régimen. Es más probable que la persona que ahora está al mando en Irán persiga más la obtención de armas nucleares que lo contrario. Sin duda, está más inclinado a perseguir las armas nucleares que su padre, que era el principal obstáculo para que Irán las obtuviera. Así que es fácil imaginar una situación en la que Irán tenga armas nucleares o esté empezando a avanzar por ese camino.

Y la pregunta que hay que hacerse es: ¿qué efecto tendrá eso en la sociedad israelí? Si eres ciudadano israelí y estás constantemente luchando en estas guerras y corriendo a refugios antiaéreos cuando Hizbolá o Irán lanzan misiles y disparan drones contra ti, ¿qué dice eso sobre tu vida futura allí?

Y luego, cuando empiezas a plantearte la hipótesis de una situación en la que quizá Irán tenga un arma nuclear y, ya sabes, Irán es un enemigo mortal y llevas décadas diciéndote a ti mismo que el principal objetivo de Irán es erradicarte de la faz de la tierra. Y que, tan pronto como consigan un arma nuclear, te atacarán. Quiero decir, ¿no te va a incentivar eso a abandonar el país? Así que creo que el futuro de Israel es muy sombrío en este sentido. Y ni siquiera hemos empezado a arañar la superficie cuando se habla de la situación en Israel, porque hay todo tipo de divisiones en esta sociedad que no auguran nada bueno para el futuro. Creo que Israel es un país que está en serios apuros. Y creo que la idea de que pueden salir de los apuros librando más y más guerras es un argumento falaz.

La guerra tiene un efecto corruptor en las sociedades. Creo que los padres fundadores lo entendieron perfectamente cuando crearon este país y quisieron crear una situación en la que fuéramos a la guerra lo menos posible, y eso fue una idea acertada. Lo digo como persona realista, como teórico de las relaciones internacionales, ¿de acuerdo? Entiendo que la guerra es un instrumento de política estatal y que los Estados a veces entran en guerra por buenas razones estratégicas.

Pero, al mismo tiempo, creo que se debe hacer todo lo posible por evitar la guerra, a menos que sea absolutamente necesario. Sin embargo, Israel tiene la opinión contraria. Vive por la espada. Y creo que, si vives por la espada, te conviertes en una versión moderna de Esparta, y el resultado final no va a ser bueno ni feliz.

Chris Hedges:

Nosotros hemos hecho lo mismo. Quiero decir, hemos destripado nuestro núcleo diplomático, militarizado nuestras embajadas, y esto es anterior a Trump.

John Mearsheimer:

Tienes razón. Quiero decir, creo que, si eres adicto a la guerra y te conviertes en un Estado-cruzado, que es en lo que nos hemos convertido, vas a socavar el liberalismo en tu propio país. Y eso es exactamente lo que estamos haciendo. Creo que es una tragedia lo que está sucediendo con los valores liberales en Estados Unidos, hasta qué punto personas como el presidente Trump pisotean la Constitución, pisotean el Estado de derecho, ignoran al Congreso.

Es terrible lo que está sucediendo aquí. Y creo que se debe en gran parte a todas estas guerras que libramos, así como a nuestro apego a Israel. Hay que recordar que estamos unidos a esa nueva Esparta. Y cuando estás unido a Esparta, los valores de Esparta se filtran en tu cuerpo político. Por lo tanto, no hay que subestimar el impacto negativo que Israel y el lobby israelí tienen en los valores liberales dentro de Estados Unidos.

Chris Hedges:

Genial, gracias, John. Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Sofía [Menemenlis], Max [Jones], Víctor [Padilla] y Thomas [Hedges], que han producido el programa. Podéis encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

(Trascripción de la entrevista de Diego Ramos)

(Esta entrevista está asimismo disponible en plataformas de podcast y Rumble).

Voces del Mundo