L. Ali Khan, CounterPunch.org, 8 abril 2026
Traducido del inglés por Sinfo Fernández
L. Ali Khan es el fundador de Legal Scholar Academy y profesor emérito de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washburn en Topeka, Kansas. Pueden enviársele comentarios a través de: legal.scholar.academy@gmail.com.
Cuatro Estados del Golfo —Kuwait, Catar, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos (EAU)— son estructuralmente frágiles y podrían no sobrevivir a un conflicto prolongado entre Estados Unidos, Israel e Irán. Se forjaron dentro de la región y se fundaron a finales del siglo XX, tras el declive del Imperio británico. Ubicados en la costa occidental del golfo Pérsico, limitan con Irán al otro lado del mar, en la costa oriental. Los otros dos Estados del Golfo, Arabia Saudí y Omán, son relativamente seguros. Arabia Saudí, el más grande, tanto en superficie como en población, no se enfrenta a ninguna amenaza significativa para su existencia.
Los cuatro Estados frágiles —Kuwait, Catar, Baréin y los EAU— obtuvieron su independencia en 1961 (Kuwait) y en 1971 (los otros tres). Estos países se convirtieron rápidamente en lo que podría denominarse Estados de migrantes, ya que sus poblaciones estaban compuestas en gran parte por trabajadores migrantes. En algunos de estos Estados, los extranjeros representan hasta el 90% de la población total. En contraste, Arabia Saudí y Omán, a pesar de tener grandes poblaciones extranjeras, están compuestos mayoritariamente por residentes nacidos en el país.
En 2026, los expatriados representan aproximadamente el 88,5% de la población total de los Emiratos Árabes Unidos (alrededor de 10,24 millones de un total de 11,57 millones) y cerca del 88% de la población de Catar (aproximadamente 2,87 millones de trabajadores extranjeros de un total de 3,2 millones). En Kuwait, los expatriados constituyen entre el 67% y el 70% de la población (aproximadamente 3,7 millones de un total de alrededor de 5,5 millones), mientras que, en Baréin, la población extranjera representa alrededor del 52% (aproximadamente 849.000 de no bareiníes de un total de 1,59 millones en 2024).
Para comprender su fragilidad, primero hay que analizar la estructura legal y demográfica de estos cuatro Estados del Golfo, ya que son esencialmente Estados de migrantes.
Estados de migrantes
Un Estado de migrantes no es lo mismo que un Estado inmigrante. Estados Unidos y Canadá, por ejemplo, son Estados inmigrantes en el sentido de que una gran parte de su población está compuesta por inmigrantes. Un Estado inmigrante permite a sus inmigrantes obtener la ciudadanía tras cumplir ciertos requisitos de residencia, buen carácter moral y otros. Aunque el camino hacia la ciudadanía se vuelva más difícil, nunca se cierra. Tras la naturalización, los inmigrantes tienen derecho a votar, a presentarse a cargos públicos a nivel estatal y federal y, a todos los efectos, reciben el mismo trato que los ciudadanos nacidos en el país.
La sociedad en un Estado inmigrante puede discriminar a los inmigrantes legales y a los ciudadanos naturalizados por motivos de nacionalidad, raza, idioma y religión. Sin embargo, la ley y la constitución de un Estado inmigrante no distinguen entre ciudadanos nacidos en el país y naturalizados, otorgando amplios derechos incluso a los inmigrantes legales. Por ejemplo, la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes».
Este compromiso constitucional con la igual protección de las leyes es un rasgo distintivo de la mayoría de los Estados con población inmigrante. Si bien el presidente Trump ha cuestionado la integridad de la 14ª Enmienda ante la Corte Suprema, un caso que se prevé que fracase, los Estados del Golfo no cuentan con una ley similar a la 14ª Enmienda. De hecho, los Estados con población inmigrante se rigen por leyes desiguales. Algunos críticos comparan estos Estados con una estratificación similar al apartheid, ya que la desigualdad entre grupos está legalmente validada y aplicada.
Un Estado con población de migrantes comprende dos grupos distintos de personas. Un grupo lo conforman los habitantes nativos, que son los ciudadanos del Estado. El otro grupo son los trabajadores reclutados de otras naciones, a quienes se les puede llamar trabajadores migrantes, ya que no son inmigrantes que cumplan con los requisitos legales para obtener la ciudadanía según criterios claros. Estos trabajadores pueden pertenecer a cualquier sector, desde la construcción hasta la banca, y pueden ser obreros o empleados administrativos. Además, cada trabajador está vinculado a un empleador mediante el concepto de kafala. El sistema de kafala puede atar al trabajador al empleador, restringiendo su libertad para cambiar de trabajo.
Por lo tanto, lo que distingue a un Estado de migrantes de un Estado de inmigración es el marco legal para otorgar la ciudadanía. Un trabajador puede trabajar durante décadas, vivir con su familia e incluso tener hijos nacidos en un Estado de migración. Sin embargo, ni él ni sus hijos se convertirían automáticamente en ciudadanos por ley. Incluso si un Estado de migración otorga la ciudadanía a algunos residentes, se trata de un favor especial del poder ejecutivo, no de un derecho legal disponible para el resto de los residentes.
Desde 2005, Catar otorga la ciudadanía, pero con un límite de 50 personas por año. La concesión es discrecional en grado sumo. Desde 2021, los Emiratos Árabes Unidos otorgan la ciudadanía de forma limitada a inversionistas y profesionales mediante decreto presidencial. Kuwait y Baréin son igualmente restrictivos, exigiendo una residencia prolongada de más de 20 años, dominio del árabe y la propiedad de bienes inmuebles registrados. Sin embargo, estas características no garantizan la ciudadanía, ya que se trata de una orden ejecutiva discrecional. Estas políticas aseguran que la ciudadanía siga siendo un privilegio poco común, otorgado principalmente por las autoridades gobernantes, en lugar de una vía accesible para la mayoría de los trabajadores expatriados, incluso después de muchos años de residencia y contribución económica.
Los trabajadores migrantes prácticamente no tienen influencia alguna en el gobierno, incluso si trabajan para él. Se les prohíbe ocupar ciertos puestos y cargos. Pueden trabajar como burócratas, pero no como legisladores. Carecen de acceso al poder legislativo y no tienen voz ni voto en la creación de las leyes del país de acogida. Incluso el poder judicial es inaccesible para los trabajadores migrantes, por lo que no pueden ejercer como jueces o magistrados. Si existen excepciones, se trata de favores otorgados por los gobernantes, no de cargos disponibles por ley. Además, los trabajadores migrantes no pueden ser enviados ni ser embajadores del país ante otras naciones. En resumen, los trabajadores migrantes no tienen ninguna influencia en la formulación de la política interna o exterior del país de acogida.
Esta amplia exclusión de los extranjeros de los asuntos estatales no sólo es objetable desde el punto de vista de los derechos civiles y las libertades políticas, sino que también afecta directamente la capacidad del Estado de migrantes para defenderse.
Dependencia de la seguridad extranjera
Por regla general, el Estado de migrantes es militarmente débil.
Un Estado regular, incluso con una gran población inmigrante, es defendido principalmente por sus ciudadanos nacidos y naturalizados, aunque los inmigrantes puedan ser reclutados para el ejército. La ciudadanía no tiene ninguna magia inherente, salvo que fortalece los lazos entre el individuo y el Estado. Si el país es atacado, especialmente por una razón injusta, los ciudadanos tienen un compromiso emocional para defenderlo.
El equipamiento militar es fundamental tanto para la guerra defensiva como para la ofensiva. Sin embargo, quién opera dicho equipo es asimismo relevante. Aquí, la lealtad y la voluntad de luchar no dependen únicamente del equipamiento, por muy sofisticado que sea. Además de la competencia, se requiere un fuerte compromiso emocional con la defensa de la nación para ser soldados y oficiales eficaces en las fuerzas armadas.
Un Estado de migrantes puede tener armamento sofisticado, pero los trabajadores migrantes, si son reclutados para luchar, no tendrán la misma mentalidad que los ciudadanos. Dado que los Estados de migrantes del Golfo tienen muy pocos soldados y oficiales nativos en sus fuerzas de defensa, sus defensas siguen siendo vulnerables, por muy bueno que sea su equipamiento.
Los Estados del Golfo albergaron bases estadounidenses en su territorio con la esperanza de que, en caso de ataque, las fuerzas de defensa estadounidenses los protegerían. Esta suposición puede ser demasiado optimista por al menos dos razones. Primera, ¿por qué un ejército asumiría la responsabilidad principal de defender a una nación extranjera? Segunda, si los soldados extranjeros son atacados, podrían priorizar la retirada sobre el compromiso sostenido. Los soldados estadounidenses matarán y morirán por su propio país, pero dudarán en luchar con el mismo espíritu por un Estado clientelista extranjero.
En la guerra, que aún continúa entre Estados Unidos e Irán, cuando Irán atacó las bases estadounidenses en los Estados del Golfo, los soldados residentes se trasladaron para ponerse a salvo, una medida perfectamente comprensible.
Estas bases se establecieron para proteger los intereses geopolíticos y económicos estadounidenses. Los Estados del Golfo asumieron erróneamente que estas bases militares los protegerían.
Los recientes ataques iraníes contra bases estadounidenses en el Golfo, incluyendo Al Udeid en Catar, bases en Kuwait e instalaciones en los Emiratos Árabes Unidos y Baréin, han causado daños estimados en 800 millones de dólares y han dejado varias instalaciones prácticamente inhabitables, lo que demuestra el limitado valor protector de la presencia militar extranjera.
Si la seguridad del Estado de migrantes depende de recursos externos, su estabilidad económica también depende de la confianza externa.
Inversiones extranjeras y turismo
Si bien los cuatro Estados del Golfo construyeron sus economías principalmente sobre hidrocarburos (petróleo y gas), ahora el sector inmobiliario, el turismo y el capital extranjero constituyen una parte significativa de su PIB.
Los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, se promocionaron como un lugar para comprar bienes raíces e invertir capital a nivel mundial. Los sectores no petroleros contribuyen aproximadamente con el 75-77% del PIB, siendo el sector inmobiliario, la construcción, las finanzas y el turismo los principales motores. El PIB, no proveniente de los hidrocarburos, de Baréin ronda el 85%. El PIB de Qatar se compone en un 65% de fuentes distintas a los hidrocarburos. Kuwait sigue siendo una economía basada en el petróleo y el gas, aunque también está incursionando en el sector inmobiliario.
Británicos, indios y pakistaníes, entre otros, trasladan su capital desde sus países de origen para comprar propiedades en los Emiratos Árabes Unidos y depositarlas en bancos emiratíes. Los indios fueron durante algún tiempo los mayores inversores en los Emiratos Árabes Unidos, lo que propició la construcción de un espectacular templo hindú en Abu Dabi, el primero en Oriente Medio, inaugurado en 2024 por el primer ministro indio Narendra Modi.
Transformar el desierto en maravillas inmobiliarias al estilo neoyorquino tiene implicaciones muy diferentes en Manhattan que en Dubái. Manhattan forma parte de un país grande y complejo llamado Estados Unidos. Dubái y Abu Dabi, en cambio, dan forma a la nación y son maravillas inmobiliarias y de capital por derecho propio; cada uno es un emirato independiente gobernado por una familia diferente dentro de la federación de los Emiratos Árabes Unidos.
Los extranjeros dominan la actividad inmobiliaria en los Estados del Golfo. En Abu Dabi, en 2024, los extranjeros representaron aproximadamente el 78% del valor total de las ventas de propiedades. En Dubái, los extranjeros poseen alrededor del 43% del valor total de todas las propiedades residenciales. En los otros tres Estados del Golfo, los extranjeros poseen bienes inmuebles en zonas designadas, y la inversión extranjera en bienes raíces asciende a miles de millones.
Los Estados del Golfo también se benefician enormemente de los fondos soberanos garantizados por sus respectivos gobiernos. Los Emiratos Árabes Unidos, Catar y Kuwait gestionan algunos de los mayores fondos soberanos del mundo. La Autoridad de Inversiones de Abu Dabi está valorada en más de 1,1 billones de dólares, y la Autoridad de Inversiones de Kuwait en aproximadamente 1 billón de dólares; ambas se han protegido históricamente contra las crisis económicas, pero siguen siendo vulnerables a las fluctuaciones en la confianza de los inversores durante los conflictos. La Autoridad de Inversiones de Catar (QIA), el principal fondo soberano de Catar, gestiona activos valorados recientemente en aproximadamente 580.000 millones de dólares.
Estos fondos multimillonarios dependen de la seguridad de los Estados. Cuando un Estado es vulnerable, los fondos también corren riesgo. El valor de estos fondos puede caer drásticamente si los inversores perciben esos Estados como inseguros, por no mencionar la posibilidad de su disolución.
El dinero busca seguridad, y esa ha sido su naturaleza desde su creación como medio de intercambio y alternativa a los activos. El dinero se trasladó a los Estados del Golfo debido a la ilusión de seguridad creada por las bases militares y la entrada de capital extranjero. Nada funciona con mayor eficacia que una ilusión respaldada por la durabilidad. Los Estados del Golfo lograron crear esa ilusión de seguridad para el capital extranjero, y funcionó hasta que Irán atacó estos Estados, aunque con moderación. Los lazos islámicos y la ley islámica pueden haber impedido que destruyeran la infraestructura de los Estados del Golfo. Dado que la guerra aún no ha terminado, es imposible predecir el futuro de los rascacielos en los Estados del Golfo.
El conflicto en curso ha convertido a los Estados del Golfo en un lugar inseguro para las inversiones de capital e inmobiliarias. El turismo podría ser la mayor víctima, tardando años en recuperarse. La ilusión de seguridad se ha desvanecido. Este daño en la percepción es más devastador que la destrucción física que estos Estados han sufrido o podrían sufrir en el futuro.
Conclusión
Un Estado de migrantes, como son los cuatro Estados del Golfo, es frágil porque la mayoría de sus residentes no son ciudadanos que pudieran regresar a sus países de origen por temor o falta de incentivos económicos, o ser expulsados por cualquier motivo por los gobernantes del Estado de migrantes. Debido a la discriminación basada en la ley, un Estado de migrantes no trata a los extranjeros con el mismo respeto que a su población nativa. Como resultado, los trabajadores migrantes, independientemente de sus ingresos, no desarrollan el mismo vínculo ni sentido de lealtad hacia un Estado de migrantes que hacia su país de origen.
Además, un Estado de migrantes es frágil porque depende principalmente de extranjeros para su defensa. Una fuerza mercenaria puede luchar por dinero u otros beneficios, pero su lealtad y compromiso tienen un límite. Una nación sólo puede ser protegida por un pueblo que desarrolle un profundo vínculo patriótico con su país. Los nativos de los Estados del Golfo tienen pocos incentivos para unirse a las fuerzas armadas cuando tienen otras oportunidades para emprender negocios con expatriados.
Un Estado de migrantes puede tener una economía próspera, como se ha visto en los Estados del Golfo, pero esta prosperidad depende de la frágil ilusión de la seguridad. El conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán ha destrozado la idea de que los Estados del Golfo son lugares seguros para el capital y que su mercado inmobiliario ofrece un crecimiento fiable. El capital extranjero no le guarda lealtad a ninguna nación; se traslada donde se siente seguro y puede crecer continuamente.
Incluso si las plantas desalinizadoras de los Estados del Golfo no son atacadas, lo que dificultaría la supervivencia de una población sin agua, la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán ha dañado significativamente el concepto de un Estado de migrantes donde trabajadores y propietarios de capital llegan en busca de beneficios económicos. En un Estado de inmigrantes, aquellos que pueden obtener la ciudadanía en igualdad de condiciones con los residentes nativos representan un modelo mucho más seguro. Por el contrario, en los Estados de migrantes, los trabajadores pueden marcharse por temor o ser expulsados, dejando atrás una pequeña población nativa criada en el lujo.
Las mismas fuerzas que crean una fuerte ilusión de seguridad y prosperidad en estos cuatro Estados del Golfo —como la mano de obra extranjera, la protección estadounidense y la entrada de capital procedente tanto de países ricos como pobres— también las hacen frágiles.
Foto de portada de Charles-Adrien Fournier.
Voces del Mundo 