Capitalismo salvaje: Del cambio climático a las quiebras bancarias pasando por la guerra

David Barsamian y Noam Chomsky, TomDispatch.com, 6 abril 2023

Traducido del inglés por Sinfo Fernández


David Barsamian, colaborador habitual de TomDispatch, es el fundador y presentador del programa de radio Alternative Radio. Ha publicado libros con Noam Chomsky, Arundhati Roy, Edward Said y Howard Zinn, entre otros. Su último libro con Noam Chomsky es Notes on Resistance (Haymarket Books, 2022). Alternative Radio, creada en 1986, es un programa semanal de una hora sobre asuntos públicos que se ofrece gratuitamente a todas las emisoras de radio públicas de Estados Unidos, Canadá, Europa y otros países.

Noam Chomsky, colaborador habitual de TomDispatch, es catedrático emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts y catedrático laureado de Lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury del Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Es autor de numerosos best-sellers políticos, traducidos a decenas de idiomas, entre ellos los más recientes Optimism Over Despair, The Precipice y, con Marv Waterstone, Consequences of Capitalism. Su último libro es Notes on Resistance.

Extracto de la reciente entrevista de David Barsamian con Noam Chomsky en AlternativeRadio.org.:

David Barsamian: El 20 de marzo, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU publicó su último informe. La nueva evaluación del IPCC realizada por científicos de alto nivel advertía de que hay poco tiempo que perder para abordar la crisis climática. El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, declaró: «El ritmo de aumento de la temperatura en el último medio siglo es el más alto de los últimos 2.000 años. Las concentraciones de dióxido de carbono son las más altas en al menos 2 millones de años. La bomba de relojería climática está haciendo tic-tac». En la COP27 afirmó: «Estamos en una autopista hacia el infierno climático con el pie todavía en el acelerador. Es la cuestión que define nuestra era. Es el reto central de nuestro siglo». Mi pregunta para usted es: Uno pensaría que la supervivencia sería un tema galvanizador, pero ¿por qué no hay un mayor sentido de urgencia para abordarlo de manera sustancial?

Noam Chomsky: Fue una declaración muy firme de Guterres. Creo que podría ser aún más contundente. No es sólo la cuestión que define este siglo, sino la historia de la humanidad. Estamos ahora, como él dice, en un punto en el que decidiremos si el experimento humano en la Tierra continuará de alguna forma reconocible. El informe es crudo y claro. Estamos llegando a un punto en el que se pondrán en marcha procesos irreversibles. No significa que todo el mundo vaya a morir mañana, pero pasaremos por puntos de inflexión en los que no se podrá hacer nada más, en los que sólo se declinará hacia el desastre.

Así que, sí, es una cuestión de supervivencia de cualquier forma de sociedad humana organizada. Ya hay muchos signos de peligro y amenaza extremos, hasta ahora casi todos en países que han tenido el menor papel a la hora de producir el desastre. A menudo se dice, y con razón, que los países ricos han creado el desastre y que los países pobres son sus víctimas, pero en realidad es algo más matizado que eso. Son los ricos de los países ricos los que han creado el desastre y todos los demás, incluidos los pobres de los países ricos, son los que se enfrentan a los problemas.

¿Qué está ocurriendo? Pues bien, tomemos como ejemplo Estados Unidos y sus dos partidos políticos. Un partido es 100% negacionista. El cambio climático no está ocurriendo o, si está ocurriendo, no es asunto nuestro. La Ley de Reducción de la Inflación era básicamente una ley climática que Biden consiguió aprobar, aunque el Congreso la redujo drásticamente. Ni un solo republicano votó a favor. Ni uno. Ningún republicano votará a favor de nada que perjudique los beneficios de los ricos y del sector empresarial, al que sirven abyectamente.

Debemos recordar que esto no se ha incorporado. Volvamos a 2008, cuando el senador John McCain se presentaba a las elecciones presidenciales. Tenía un pequeño programa climático. No mucho, pero algo. El Congreso, incluidos los republicanos, estaba considerando hacer algo sobre lo que todo el mundo sabía que era una crisis inminente. El enorme conglomerado energético de los hermanos Koch se enteró. Llevaban años trabajando para asegurarse de que los republicanos apoyaran lealmente su campaña para destruir la civilización humana. Lanzaron una enorme campaña, sobornando, intimidando, haciendo astroturfing, presionando para que los republicanos volvieran al negacionismo total, y lo consiguieron.

Desde entonces, es el principal partido negacionista. En las últimas primarias republicanas antes de que Trump se hiciera con el poder en 2016, todas las principales figuras republicanas que competían por la nominación presidencial, o bien decían que no hay calentamiento global o que tal vez lo hay, pero no es asunto nuestro. La única pequeña excepción, muy elogiada por la opinión liberal, fue John Kasich, el gobernador de Ohio. Y en realidad fue el peor de todos. Lo que dijo fue: por supuesto, el calentamiento global está ocurriendo. Por supuesto, los humanos están contribuyendo a ello. Pero en Ohio vamos a usar nuestro carbón libremente y sin remordimientos. Se sintió muy honrado de que le invitaran a hablar en la próxima convención demócrata. Bueno, ese es uno de los dos partidos políticos. Ni una señal de desviación entre ellos respecto a correr hacia la destrucción para asegurar que nuestro principal electorado sea lo más rico y poderoso posible.

Ahora, ¿qué pasa con el otro partido? Tuvimos la iniciativa de Bernie Sanders, el activismo del Movimiento Amanecer, e incluso Joe Biden tuvo al principio un programa climático moderadamente decente; no suficiente, pero un gran paso adelante respecto a cualquier cosa del pasado. Sin embargo, iba a ser recortado, paso a paso, por la oposición 100% republicana y un par de demócratas de derechas, Joe Manchin y Kyrsten Sinema. Lo que finalmente salió fue la Ley de Reducción de la Inflación, que sólo pudo salir adelante haciendo regalos a las corporaciones energéticas.

Pone de manifiesto la máxima locura de nuestra estructura institucional. Si quieres dejar de destruir el planeta y la vida humana en la Tierra, tienes que sobornar a los ricos y poderosos, para intentar que te sigan la corriente. Si les ofrecemos suficientes caramelos, tal vez dejen de matar gente. Eso es capitalismo salvaje. Si quieres conseguir algo, tienes que sobornar a los dueños del lugar.

Y mira lo que está pasando. Los precios del petróleo están por las nubes y las corporaciones energéticas dicen: Lo siento chicos, no más energía sostenible. Ganamos más dinero destruyéndoos. Incluso BP, la única empresa que estaba empezando a hacer algo, en esencia dijo: No, obtenemos más beneficios destruyéndolo todo, así que eso es lo que vamos a hacer.

Quedó muy claro en la conferencia COP de Glasgow. John Kerry, el representante estadounidense para el clima, estaba eufórico. Básicamente dijo que habían ganado. Ahora tenemos a las empresas de nuestro lado. ¿Cómo podemos perder? Bueno, hubo una pequeña nota a pie de página señalada por el economista político Adam Tooze. Estuvo de acuerdo en que, sí, habían dicho eso, pero con dos condiciones. Una, nos uniremos a vosotros siempre que sea rentable. Dos, tiene que haber una garantía internacional de que, si sufrimos alguna pérdida, el contribuyente la cubra. Eso es lo que se llama libre empresa. Con semejante estructura institucional, va a ser difícil salir de esta.

¿Qué está haciendo la administración Biden? Tomemos el proyecto Willow. Ahora mismo, está permitiendo a ConocoPhillips abrir un gran proyecto en Alaska, que pondrá en línea más combustibles fósiles durante décadas. Están utilizando métodos conocidos para endurecer el permafrost de Alaska. Uno de los grandes peligros es que el permafrost, que cubre enormes cantidades de combustibles fósiles ocultos, se está derritiendo, enviando gases de efecto invernadero a la atmósfera, lo que será monstruoso. Así que están endureciendo el permafrost. ¡Gran paso adelante! ¿Por qué lo hacen? Así, pueden utilizarlo para explotar el petróleo de manera más eficaz. Eso es capitalismo salvaje delante de nuestros ojos con total claridad. No hay que ser un genio para verlo, se está haciendo.

Mira las actitudes populares, Pew hace encuestas regulares. Recientemente pidieron a la gente en una encuesta que diera prioridad a un par de docenas de cuestiones urgentes, aunque la guerra nuclear, que es una amenaza tan grande como el cambio climático, ni siquiera aparecía en la lista. El cambio climático estaba muy abajo. Mucho más importante era el déficit presupuestario, que no es un problema en absoluto. El trece por ciento de los republicanos -es casi un error estadístico- pensaba que el cambio climático era un problema urgente. Más demócratas pensaban así, pero no lo suficiente.

La cuestión es: ¿pueden las personas que se preocupan por valores humanos mínimos, como, por ejemplo, la supervivencia, organizarse y actuar con la eficacia suficiente para superar no sólo a los gobiernos, sino a las instituciones capitalistas diseñadas para el suicidio?

Barsamian: La pregunta siempre surge y la has oído un millón de veces: Los dueños de la economía, los capitanes de la industria, los directores generales, tienen hijos, tienen nietos, ¿cómo pueden no pensar en su futuro y protegerlos en lugar de ponerlos en peligro?

Chomsky: Digamos que eres el CEO de JPMorgan. Has sustituido a Jamie Dimon. Sabes perfectamente que cuando financia combustibles fósiles, está destruyendo la vida de sus nietos. No puedo leer su mente, pero sospecho que lo que pasa por ella es: Si no hago esto, pondrán a otro que -por la naturaleza de estas instituciones- buscará el beneficio y la cuota de mercado. Si me echan, entrará otro, no tan buen tipo como yo. Al menos yo sé que lo estamos destruyendo todo e intento mitigarlo ligeramente. Al siguiente le importará un bledo. Así que, como benefactor de la raza humana, seguiré financiando el desarrollo de los combustibles fósiles.

Esa es una posición convincente para casi todos los que hacen esto. Durante 40 años, los científicos de ExxonMobil fueron los primeros en descubrir las amenazas y los peligros extremos del calentamiento global. Durante décadas, informaron a la dirección de que estábamos destruyendo el mundo y que simplemente estaba guardado en algún cajón en alguna parte.

En 1988, James Hansen, el famoso geofísico, declaró ante el Senado que íbamos hacia el desastre. La dirección de ExxonMobil y las demás empresas tuvieron que planteárselo. Que no podíamos seguir guardando el problema en un cajón. Así que llamaron a sus expertos en relaciones públicas y dijeron: «¿Cómo debemos manejar esto?» Y ellos respondieron: «Si lo niegan, quedarán expuestos de inmediato. Así que no lo nieguen. Pónganlo en duda. Digan que quizá sea verdad o quizá no. Que no hemos estudiado todas las posibilidades. Que no hemos entendido las manchas solares, las preguntas sobre las capas de nubes, por tanto, vamos a convertirnos en una sociedad más rica y desarrollada. Con una pequeña nota a pie de página, vamos a conseguir muchos más beneficios y más adelante, si hay alguna realidad en esto, estaremos en mejor posición para lidiar con la cuestión».

Esa fue la línea de propaganda. Unas relaciones publicas muy eficaces. Y luego tienes el gigante de los hermanos Koch y similares comprando el Partido Republicano, o lo que solía ser un partido político, y convirtiéndolos en negacionistas totales, afirmando que tal vez es un engaño liberal, y así sucesivamente.

Los demócratas contribuyeron a esto de otras maneras. Una cosa interesante sobre las recientes elecciones en las zonas a lo largo de la frontera de Texas: Los mexicanoestadounidenses, que siempre habían votado demócrata, votaron por Trump. ¿Por qué? Bueno, es fácil imaginárselo: tengo un trabajo en la industria petrolera. Los demócratas quieren quitarme mi trabajo, destruir a mi familia, todo porque esos elitistas liberales afirman que hay calentamiento global. ¿Por qué debería creerles? Votemos a Trump. Al menos tendré trabajo y podré alimentar a mi familia.

Lo que no hicieron los demócratas fue ir allí, organizar, educar y decir: «La crisis medioambiental va a destruiros a vosotros y a vuestras familias. Podéis conseguir mejores trabajos en energía sostenible y vuestros hijos estarán mejor». De hecho, en los lugares donde lo hicieron, ganaron. Uno de los casos más llamativos fue el de Virginia Occidental, un estado carbonífero, donde Joe Manchin, el senador de la industria del carbón, ha estado bloqueando todo lo que podía. Mi amigo y colega Bob Pollin y su grupo de la Universidad de Massachusetts, PERI, el Instituto de Investigación de Economía Política, han estado trabajando sobre el terreno allí y ahora tienen a trabajadores mineros pidiendo una transición a la energía sostenible. El sindicato minero United Mine Workers incluso ha aprobado una resolución en este sentido.

Barsamian: ¿Qué hay de lo que está pasando en el sector bancario, dado el colapso del Silicon Valley Bank, seguido del Signature Bank, y los problemas del First Republic Bank?

Chomsky: En primer lugar, no pretendo tener ninguna experiencia especial en esto, pero las personas que la tienen, los economistas serios que también son honestos al respecto, como Paul Krugman, dicen muy simplemente: No lo sabemos. Esto se remonta a casi 45 años atrás, a la manía de la desregulación. Si se desregulan las finanzas, se pasa a una economía basada en las finanzas, al tiempo que se desindustrializa el país. Se gana dinero con las finanzas, no con la construcción de cosas: empresas arriesgadas que son muy rentables, pero que conducirán a una quiebra y entonces se pide al gobierno, es decir, al contribuyente, que las rescate.

No hubo grandes crisis bancarias en los años 50 y 60, un periodo de gran crecimiento, porque el Departamento del Tesoro mantuvo el control del sector bancario. En aquella época, un banco era sólo un banco. Si te sobraba dinero, lo ponías allí. Alguien venía y pedía prestado dinero para comprar un coche o enviar a su hijo a la universidad. Eso era la banca. Empezó a cambiar un poco con Jimmy Carter, pero Ronald Reagan fue la avalancha. Había gente como Larry Summers que decía: desregulemos los derivados, abrámoslo todo. Siguió una crisis tras otra. La administración Reagan terminó su mandato con una enorme crisis de ahorros y préstamos. De nuevo, llamamos al amable contribuyente. Los ricos ganan mucho dinero y el resto paga los costes.

Es lo que Bob Pollin y Gerry Epstein llamaron la «economía de rescate». Libre empresa, gana todo el dinero que puedas, hasta que llega la crisis y el público te rescata. La mayor fue la de 2008. ¿Qué ocurrió? Gracias a la desregulación de productos financieros complicados como los derivados y otras iniciativas de Bill Clinton, se produjo un desplome en el sector inmobiliario y después en el financiero. El Congreso aprobó una ley, TARP, con dos componentes. En primer lugar, rescatar a los gánsteres que habían provocado la crisis con las hipotecas de alto riesgo, préstamos que sabían que nunca se devolverían. En segundo lugar, hacer algo por las personas que habían perdido sus casas, que habían sido echadas a la calle con las ejecuciones hipotecarias. ¿Adivinan qué fue lo que aplicó la administración Obama? Fue tal el escándalo que el inspector general del Departamento del Tesoro, Neil Barofsky, escribió un libro denunciando lo sucedido. Sin efecto. En respuesta, muchos trabajadores que votaron a Obama creyendo en su línea de esperanza y cambio se convirtieron en votantes de Trump, sintiéndose traicionados por el partido que decía estar a su favor.

Barsamian: La guerra de Ucrania está ahora en su segundo año sin final a la vista. China ha propuesto un plan de paz para poner fin a la guerra. ¿Qué posibilidades reales hay de que eso ocurra pronto?

Chomsky: El Sur Global está pidiendo algún tipo de acuerdo negociado para poner fin a los horrores antes de que empeoren. Por supuesto, la invasión rusa fue un acto criminal de agresión. De eso no hay duda. Los ucranianos tienen derecho a defenderse. Tampoco creo que deba haber ninguna duda al respecto.

La cuestión es: ¿aceptará Estados Unidos permitir que se celebren negociaciones? La postura oficial de Estados Unidos es que la guerra debe continuar para debilitar gravemente a Rusia. De hecho, Estados Unidos está ganando. Con una pequeña fracción de su colosal presupuesto militar, está degradando gravemente a su principal oponente militar, Rusia, que no tiene mucha economía, pero sí un enorme ejército. Se puede preguntar si lo hacen por eso, pero es un hecho.

Hay un pretexto: Si seguimos apoyando la guerra, pondremos a Ucrania en una mejor posición negociadora. En realidad, es probable que se encuentren en una posición peor, ya que ese país está siendo destruido por la guerra, económicamente. Prácticamente todo su ejército ha desaparecido, reemplazado por nuevos reclutas, apenas entrenados. Rusia también está sufriendo mucho, pero si nos fijamos en su poder relativo, ¿quién va a ganar en un punto muerto? No es un gran secreto. Es probable que Ucrania sea destruida y, sin embargo, la postura de Estados Unidos es: Tenemos que continuar, tenemos que debilitar gravemente a Rusia y, por algún milagro, Ucrania se hará más fuerte.

Gran Bretaña sigue a Estados Unidos. Pero, ¿qué pasa con Europa? Hasta ahora, sus élites han seguido a Estados Unidos. En cuanto a sus pueblos, no está tan claro. A juzgar por las encuestas, la opinión pública pide negociaciones. El mundo empresarial está profundamente preocupado. La agresión criminal de Putin fue también un acto de estupidez criminal desde su punto de vista. Rusia y Europa son socios comerciales naturales. Rusia tiene recursos y minerales, Europa tecnología e industria. En lugar de eso, Putin puso en bandeja de plata a Washington su mayor deseo. Dijo: Muy bien, Europa. Sed un satélite de Estados Unidos, lo que significa que avanzaréis hacia la desindustrialización.

La revista The Economist, entre otras, ha venido advirtiendo de que Europa va a avanzar hacia la desindustrialización si sigue respaldando la guerra basada en la OTAN y dirigida por Estados Unidos, que gran parte del mundo considera ahora una guerra por poderes entre Rusia y Estados Unidos por los cuerpos ucranianos. En realidad, va mucho más allá. En respuesta a las exigencias de Estados Unidos, la OTAN se ha ampliado ahora al Indo-Pacífico, lo que significa que Estados Unidos tiene a Europa en el bolsillo para su enfrentamiento con China, para rodearla con un anillo de Estados fuertemente armados con armas de precisión estadounidenses.

Mientras tanto, la administración Biden ha llamado a una guerra comercial para impedir el desarrollo chino durante una generación. No podemos competir con ellos, así que impidamos que obtengan tecnología avanzada. Las cadenas de suministro en el mundo son tan intrincadas que casi todo -patentes, tecnología, lo que sea- implica alguna aportación estadounidense. La administración Biden dice que nadie puede utilizar nada de esto en las relaciones comerciales con China. Pensemos en lo que eso significa para Holanda, que tiene la industria litográfica más avanzada del mundo, que produce piezas esenciales para semiconductores, para chips. Washington le ha ordenado que deje de tratar con su principal mercado, China, un golpe bastante serio para su industria. ¿Aceptarán? No lo sabemos. Lo mismo ocurre con Corea del Sur. Estados Unidos le está diciendo a Samsung, la gran empresa surcoreana, que tiene que aislarse de su principal mercado porque tenemos algunas patentes que usted utiliza. Lo mismo ocurre con la industria japonesa.

Nadie sabe cómo van a reaccionar. ¿Van a desindustrializarse voluntariamente para adaptarse a una política estadounidense de dominación mundial? El Sur Global -la India, Indonesia, países latinoamericanos- ya está diciendo que no aceptan tales sanciones. Esto podría convertirse en una gran confrontación en la escena mundial.

Barsamian: Rafael Grossi, director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha estado advirtiendo de los peligros que plantean los reactores nucleares en Ucrania. Los bombardeos y combates cerca de ellos podrían, dice, desencadenar «un desastre nuclear». Mientras tanto, la administración Biden sigue adelante con la «modernización» de las armas nucleares estadounidenses. ¿Es éste otro ejemplo de lo que sucede cuando los lunáticos controlan el manicomio?

Chomsky: Desgraciadamente, uno de los principales problemas que Dan Ellsberg y algunos otros llevan años intentando hacernos comprender es la creciente amenaza de guerra nuclear. En Washington, la gente habla de ello como si fuera una broma: ¡hagamos una pequeña guerra nuclear con China! El general de la Fuerza Aérea Mike Minihan predijo recientemente que vamos a tener una guerra con China en dos años. Está más allá de la locura. No puede haber una guerra entre potencias nucleares.

Mientras tanto, la planificación estratégica de Estados Unidos bajo Trump, ampliada por Biden, ha sido prepararse para dos guerras nucleares, con Rusia y China. Sí, esos reactores nucleares ucranianos son un gran problema, pero va más allá. Estados Unidos está enviando ahora tanques y otro armamento a Ucrania. Polonia envía aviones a reacción. Tarde o temprano, es probable que Rusia ataque las rutas de suministro (los analistas militares estadounidenses están un poco sorprendidos de que haya aguantado tanto). Hay personalidades de Washington visitando Kiev. ¿Recuerda que alguien visitara la capital iraquí, Bagdad, cuando Estados Unidos la estaba reduciendo a polvo? No que yo recuerde. De hecho, se ordenó a algunos voluntarios por la paz que abandonaran el país, que estaba siendo tan devastado. Ucrania está siendo gravemente golpeada, pero si Rusia sigue atacando Ucrania occidental, incluidas las rutas de suministro, e incluso más allá, entonces es posible que se produzcan enfrentamientos directos con la OTAN.

De hecho, ya está subiendo por la escalera de la escalada. ¿Hasta dónde llegará? Hay gente en el sector de los halcones que sugiere que tal vez podamos hundir la flota rusa del Mar Negro. Y si es así, van a decir, gracias, eso estuvo bien, realmente no nos importaban mucho esos barcos, ¿verdad?

De hecho, volviendo a esa encuesta de Pew, ni siquiera incluyeron la guerra nuclear entre los temas que la gente podía clasificar. Locura es la única palabra que se puede usar para ello.

Barsamian: Hablando de peligros planetarios, el Tratado START entre Estados Unidos y Rusia establecía límites a las cabezas nucleares estratégicas desplegadas. Recientemente, Rusia suspendió su participación en él. ¿Cuál es el peligro de eso?

Chomsky: Rusia fue duramente condenada por ello. Con razón. Los actos negativos deben ser criticados. Pero hay un trasfondo del que no debemos hablar. El régimen de control de armas se desarrolló laboriosamente durante 60 años. Mucho trabajo duro y negociación. Enormes manifestaciones públicas en Estados Unidos y Europa llevaron a Ronald Reagan a aceptar las propuestas del líder ruso Mijaíl Gorbachov para el Tratado de Misiles Intermedios de Corto Alcance en Europa, un paso muy importante en 1987. Dwight D. Eisenhower había empezado a pensar en un Tratado de Cielos Abiertos. John F. Kennedy dio algunos pasos. Con el tiempo, se fue desarrollando, hasta que George W. Bush llegó a la presidencia.

Desde entonces, el Partido Republicano ha desmantelado sistemáticamente 60 años de control de armamentos. Bush desmanteló el Tratado de Misiles Antibalísticos. Eso era crucial. Es un gran peligro para Rusia tener instalaciones MAB justo cerca de su frontera, ya que son armas de primer ataque. Trump llegó con su bola de demolición y se deshizo del Tratado INF Reagan-Gorbachov y más tarde del Tratado de Cielos Abiertos. También quería el Nuevo Tratado START, pero Biden llegó justo a tiempo para aceptar las propuestas rusas de prorrogarlo. Ahora, los rusos lo han suspendido. Todo esto es una carrera hacia el desastre y los principales criminales resultan ser el Partido Republicano de Estados Unidos. El acto de Putin debe ser condenado, pero difícilmente tuvo lugar de forma aislada.

Barsamian: La inteligencia de EE. UU. publicó recientemente su Evaluación Anual de Amenazas. Dice: «China tiene la capacidad de intentar alterar directamente el orden mundial basado en normas en todos los ámbitos y en múltiples regiones como un competidor cercano que está presionando cada vez más para cambiar las normas mundiales». La frase «orden mundial basado en normas» es un clásico de Orwell.

Chomsky: Es una frase interesante. En Estados Unidos, si eres un comentarista intelectual obediente y erudito, das por sentado que debemos tener un orden basado en normas. Pero, ¿quién establece las reglas? No nos hacemos esa pregunta porque tiene una respuesta obvia: las reglas las establece el Padrino en Washington. Ahora China lo desafía abiertamente y, desde hace años, reclama un orden internacional basado en la ONU, apoyado por gran parte del mundo, especialmente el Sur Global. Sin embargo, Estados Unidos no puede aceptar no establecer las reglas, ya que ello implicaría una prohibición estricta de la amenaza o el uso de la fuerza en los asuntos internacionales, lo que supondría la prohibición de la política exterior estadounidense. ¿Se le ocurre algún presidente que no haya recurrido a la amenaza o al uso de la fuerza? Y no sólo en acciones criminales masivas como la invasión de Iraq. Cuando Obama le dice a Irán que todas las opciones están abiertas a menos que hagáis lo que decimos, eso es una amenaza de fuerza. Todos y cada uno de los presidentes estadounidenses han violado el orden internacional basado en la ONU.

Y aquí hay una pequeña nota a pie de página que no deben citar. También han violado la Constitución de EE. UU. Lean el Artículo Seis, que dice que los tratados celebrados por Estados Unidos son la ley suprema del país que todo funcionario electo está obligado a cumplir. El principal tratado posterior a la Segunda Guerra Mundial fue la Carta de la ONU, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza. En otras palabras, todos y cada uno de los presidentes estadounidenses han violado la Constitución, a la que se supone que rendimos culto como si nos la hubiera dado Dios.

Entonces, ¿China se está convirtiendo en un «competidor entre iguales»? Lo es en las regiones que la rodean. Los juegos de guerra del Pentágono sugieren que, si hubiera una guerra local por Taiwán, China probablemente ganaría. Por supuesto, la idea es ridícula porque cualquier guerra estallaría rápidamente en una guerra terminal. Pero esos son los juegos a los que juegan. Así pues, China es un competidor entre iguales. ¿Actúa correcta y legalmente? Por supuesto que no. Ha fortificado islotes en el Mar de China Meridional. Está violando el derecho internacional, violando una sentencia específica de la ONU, pero se está expandiendo.

Aun así, la principal amenaza china, para nuestros políticos, son iniciativas como unir a Arabia Saudí e Irán y, de este modo, lanzar un serio órdago a las políticas estadounidenses que se remontan a 80 años atrás para controlar Oriente Próximo. Estratégicamente, es la «zona más importante del mundo», como dijo el gobierno, y China se está entrometiendo en ella, creando un acuerdo político que podría reducir las tensiones, incluso podría resolver la horrible guerra en Yemen, mientras reúne al principal aliado de Washington allí, Arabia Saudí, e Irán, su principal enemigo. Eso es intolerable. Para Estados Unidos e Israel, es un verdadero golpe.

Barsamian: Un libro clásico tuyo, con Ed Herman, es Manufacturing Consent. Si lo actualizaras hoy, sustituirías, por supuesto, la Unión Soviética por China y/o Rusia y añadirías, sin duda, el crecimiento de los medios sociales. ¿Algo más?

Chomsky: Esas serían las cosas principales. Los medios sociales no son un punto menor. Está teniendo un efecto muy complejo en la sociedad estadounidense. Volvamos a la invasión estadounidense de Iraq. La mayoría de la población pensaba que Saddam Hussein era el responsable del 11-S. Esto iba más allá de lo descabellado, pero habían oído suficiente propaganda como para creerlo. Las redes sociales no hacen más que empeorar todo esto. Un estudio reciente sobre los jóvenes, de lo que se llama la Generación Z, y dónde obtienen sus noticias encontró que casi nadie lee ya los periódicos. Casi nadie ve la televisión. Muy pocos miran siquiera Facebook. Las obtienen de TikTok, Instagram. ¿Qué clase de comunidad va a tratar de entender este mundo viendo a la gente divertirse en TikTok?

El otro efecto de las redes sociales es llevar a la gente hacia burbujas que se refuerzan a sí mismas. Todos estamos sujetos a eso. La gente como yo escucha tu programa o Democracy Now. No escuchamos Breitbart. A la inversa, lo mismo es cierto. Y está apareciendo otro monstruo, el sistema chatbot de inteligencia artificial, una forma maravillosa de crear desinformación, demonización, difamación. Probablemente no hay manera de controlarlo. Y todo esto forma parte de la fabricación del consentimiento. Somos los mejores y los más brillantes. Quítennos a esa gente de encima y dirigiremos el mundo en beneficio de todos. Ya hemos visto cómo funciona.

Barsamian: ¿Cómo podemos superar la propaganda y cuáles son algunas técnicas para desafiar al capitalismo salvaje?

Chomsky: La manera de desafiar a la propaganda es la misma que se está haciendo, sólo que más activa, más comprometida. En cuanto al capitalismo salvaje, hay dos pasos. El más pequeño es eliminar la parte salvaje. No es exactamente utópico decir: volvamos a lo que teníamos antes de Reagan. Tengamos un capitalismo moderadamente duro en el que todavía haya algunos salarios decentes, derechos para la gente, etcétera. Está lejos de ser ideal, pero es mucho mejor que lo que hemos tenido desde entonces.

El segundo paso es deshacerse del problema central. Volvamos a las primeras etapas de la Revolución Industrial en Estados Unidos. Los trabajadores daban por sentado que el contrato salarial era un asalto totalmente ilegítimo a sus derechos básicos, convirtiéndote en lo que se llamaba abiertamente «esclavos asalariados». ¿Por qué debíamos seguir las órdenes de un amo durante toda nuestra vida de vigilia? Se consideraba una abominación. Fue incluso un lema del Partido Republicano bajo Lincoln, que eso era intolerable. Ese movimiento duró hasta principios del siglo XX antes de ser finalmente aplastado por el Miedo Rojo de Woodrow Wilson, que básicamente acabó con el Partido Socialista y el movimiento obrero. Hubo cierta recuperación en los años treinta, pero no hasta ese punto.

Y ahora incluso eso ha desaparecido. La gente considera como su máxima meta en la vida estar sometidos a las órdenes de un amo durante la mayor parte de su vida despierta. Y eso es una propaganda muy eficaz, pero también puede cambiar. Ya existen propuestas de participación de los trabajadores en la gestión que son cualquier cosa menos utópicas. Existen en Alemania y otros lugares y eso podría llegar a ser: ¿Por qué no tomamos las riendas de la empresa por nosotros mismos? ¿Por qué tenemos que seguir las órdenes de algún banquero de Nueva York cuando podemos dirigir este lugar mejor? No creo que eso esté tan lejos.

Barsamian: Los lunáticos parecen controlar la cuestión del derecho al asilo. ¿Qué señales de cordura hay ahí fuera para contrarrestar a los lunáticos?

Chomsky: Muchos. Hay mucho activismo popular. Está en las calles. Los jóvenes piden un trato decente para los demás. Gran parte de ese esfuerzo es muy sólido y serio. La Rebelión de la Extinción, el Movimiento Amanecer. Salvemos el planeta de la destrucción. Hay muchas voces. La tuya, Democracy Now, Chris Hedges, muchos sitios, Alternet, Common Dreams, Truthout, The Intercept, TomDispatch, muchos otros. Todos ellos son esfuerzos por crear un mundo alternativo en el que los seres humanos puedan sobrevivir. Esos son los signos de esperanza para el mundo.

Foto de portada:  Noam Chomsky Mural por Tom Ipri (CC BY-NC 2.0 / Flickr).

Voces del Mundo

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s