Michael Hudson y Ali Alizadeh, CounterPunch.org, 19 mayo 2026
Traducido del inglés por Sinfo Fernández
Michael Hudson es un economista estadounidense que es profesor de Economía en la Universidad de Misuri, en Kansas City, e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College, exanalista de Wall Street, consultor político, comentarista y periodista. Contribuye al The Hudson Report con un informe semanal económico y de noticias financieras producido por Left Out.
Ali Alizadeh es un comentarista político iraní afincado en Londres.
Ali Alizadeh (AA): El comunicado estadounidense sobre la reunión entre Trump y Xi afirma que Xi aceptó explícitamente que el estrecho de Ormuz debe permanecer abierto, que no debe haber peajes, que China se opone a la militarización del estrecho, que China comprará más petróleo estadounidense para reducir su dependencia de Ormuz, y que Irán nunca debe tener un arma nuclear. El comunicado chino no mencionaba casi nada de esto. Sólo decía que los dos líderes intercambiaron opiniones sobre Oriente Medio. Mientras tanto, Xi Jinping gastó su capital político en Taiwán.
Por ello, los iraníes que ven esto esta noche se preguntan: ¿acaba de cambiar Xi Jinping a Irán por Taiwán? ¿Nos ha traicionado nuestro socio estratégico más importante en el Gran Salón del Pueblo mientras nuestras ciudades están bloqueadas? ¿Qué ha pasado realmente hoy en Pekín?
Michael Hudson (MH): Si has escuchado a Donald Trump y a los informes estadounidenses sobre anteriores negociaciones con Irán y con otros países, siempre hay dos versiones. Está la versión estadounidense, que siempre dice lo mismo: la otra parte ha aceptado rendirse totalmente a todo lo que Estados Unidos ha pedido. Luego llega esa otra parte, que dice: no, no hemos dicho nada de eso.
Así que no sólo estamos ante una traducción de idiomas, sino ante una traducción del significado de las palabras. ¿Qué significa que el estrecho de Ormuz esté abierto? Desde el punto de vista de China, significa que habrá continuidad en el comercio —que todos los países, los países árabes de la OPEP e Irán, podrán enviar sus barcos a través del estrecho y continuar su viaje por el océano Índico, hacia el este, a China o a cualquier otro lugar de Asia.
Eso es precisamente lo que ha ocurrido en los últimos días. Los barcos chinos han transitado libremente por el estrecho de Ormuz. Han pagado los peajes que Irán considera una condición indispensable para cualquier acuerdo, dado que Irán ha sido atacado injustamente, en violación de las normas de guerra del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las normas de las relaciones internacionales. Según estas normas, Irán tiene derecho a recibir reparaciones. Sin embargo, las Naciones Unidas carecen de sistema de ejecución. No cuentan con un equivalente a una comisión de los Juicios de Núremberg. No tienen jueces que puedan hacer cumplir las reparaciones. Por lo tanto, Irán ha ideado una forma pragmática de obtener estas reparaciones: imponer peajes a todos los barcos que transitan por el estrecho.
Irán ha discutido y explicado esto con gran claridad, y otros países han aceptado estas normas. Y el problema no se limita sólo al estrecho de Ormuz. ¿Qué sucede cuando los barcos salen del estrecho y se adentran en alta mar? Estados Unidos ha estado confiscando buques iraníes o amenazando con hacerlo. La mayoría de los barcos que logran cruzar el estrecho de Ormuz han sido obligados a regresar y detenerse. Irán ha declarado: «Enviaremos tantos que algunos lograrán pasar, porque Estados Unidos no tiene una armada lo suficientemente grande como para impedirlo todo». Sin embargo, Estados Unidos no sólo bloquea el estrecho de Ormuz, sino también el océano que lo rodea. Irán ha intentado enviar sus buques muy cerca de la costa pakistaní, manteniéndose dentro de aguas pakistaníes y navegando por esa zona.
Pero obviamente, desde el punto de vista de Irán, y creo que también desde el de China, esto supone la apertura del estrecho de Ormuz. Fue Donald Trump quien elaboró su lista de deseos. Y su lista de deseos es, por supuesto, que Irán no cobre ningún peaje. Pero esa es una de las líneas rojas de Irán. Creo que Irán ha aprendido de la experiencia de Rusia en Ucrania que no se anuncia una línea roja para luego no hacerla cumplir. Rusia ha anunciado sus líneas rojas sobre lo que los países de la OTAN pueden hacer en apoyo de Ucrania, una y otra vez, y la OTAN simplemente las ha ignorado. Irán ha dicho: no vamos a permitir que Estados Unidos, Israel y sus aliados nos sigan presionando con tácticas de salami, poco a poco. Una línea roja es una línea roja.
Así que cuando termine la conferencia, que supongo que será mañana, leerán el informe chino sobre lo sucedido. Dudo que pueda haber un informe conjunto consensuado; rara vez lo hay en estos casos. Siempre está el informe estadounidense para la prensa y los votantes, que afirma que Trump ha obtenido una victoria aplastante y ha perjudicado a otros países en beneficio de Estados Unidos. Y luego está la otra parte, que dice que todo esto es una fantasía y que se han mantenido firmes en su postura. Así que conviene esperar a que se publiquen los informes chinos y a la posterior conversación con los diplomáticos chinos.
AA: Sin embargo, para algunos, el mero hecho de que Trump visite China, que Xi Jinping le dé la bienvenida y que —aparte de la insistencia de China en Taiwán— los chinos estén abiertos a la flexibilidad y digan que desean una buena asociación, resulta preocupante. Para muchos, la multipolaridad se imaginaba como otra Guerra Fría. Tú fuiste uno de los primeros en escribir sobre multipolaridad. ¿Puedes explicar en qué se diferencia China de la Unión Soviética y por qué China insiste en reducir las tensiones con Estados Unidos y evitar la confrontación militar?
MH: Todos los países del mundo, excepto Estados Unidos, Israel, Alemania, Inglaterra y Francia, quieren reducir las tensiones. Por supuesto, los países anfitriones que no se encuentran entre estas naciones beligerantes dirán que todos queremos ser socios en la paz mundial. Intentan apelar a la razón: esta es una manera razonable de resolver las cosas.
Cuando dicen «somos socios», en realidad están estableciendo los principios del comercio internacional, la inversión internacional, la banca internacional y el gasto militar. Si uno forma parte de esta alianza —es decir, si está de acuerdo con estos principios—, perfecto. Pero si no está de acuerdo con estos principios, lamentamos informarle que no forma parte de esta alianza.
Así que, cuando China y Rusia se refieren a sus enemigos como «nuestros socios», como lo han hecho repetidamente, no están actuando como si fueran a contraatacar de forma agresiva. Esa no es la manera asiática de negociar. No se dice: «Nosotros contraatacaremos, ustedes contraataquen y nosotros contraatacaremos». Esa no es la manera de encontrar una solución. Por supuesto que están dispuestos a luchar. Pero dicen: «¿Por qué no tenemos un diálogo pacífico y lógico? Este es el tipo de estabilidad mundial que vamos a crear».
Estados Unidos no desea estabilidad en el mundo, porque estabilidad significa mantener el statu quo. Estados Unidos ha perdido progresivamente lo que solía ser el Imperio estadounidense. Ha perdido su superávit comercial y de balanza de pagos. Ha perdido su dominio industrial. Ha perdido su dominio financiero del dólar. Ahora es un gran deudor. Lo ha estado perdiendo casi todo. Por eso, la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos declaró, en esencia: ya no vamos a apoyar el tipo de mundo unificado de igualdad, multipolaridad, libre comercio y libre inversión que defendíamos en 1945, cuando teníamos todo el poder, cuando poseíamos la mayor parte del oro del mundo, cuando teníamos la capacidad manufacturera e industrial para ayudar a Europa a sobrevivir. Ya no contamos con eso.
El único recurso que Estados Unidos tiene ahora para afrontar la dinámica cambiante del mundo es la capacidad de perjudicar a otros países. Puede decir: podemos interrumpir su comercio. Trump puede imponer aranceles para impedir su acceso al mercado estadounidense. Eso, por supuesto, molestará a sus exportadores y provocará el caos. Pero si aceptan la visión del mundo de Estados Unidos —si aceptan no comerciar con Rusia, no comerciar con Irán, no permitir la inversión china en su país— si nos obedecen y se convierten en nuestros satélites políticos y económicos, entonces podrán acceder al mercado estadounidense. De lo contrario, vamos a perturbar su situación.
Donald Trump ha dicho repetidamente que, si bloquear el comercio con los países árabes de la OPEP y con Irán crea una depresión mundial, que eso beneficiará a Estados Unidos, porque, según él, Estados Unidos es autosuficiente en petróleo. Y en este momento, Estados Unidos está haciendo su agosto del aumento de los precios mundiales del petróleo. Las compañías estadounidenses de petróleo y gas venden petróleo y gas estadounidenses de precio bajo a precios mundiales, no a precios bajos en Estados Unidos. Sus ganancias aumentan, sus acciones suben y se benefician de todo esto.
Para Trump, Estados Unidos gana cuando el resto del mundo entra en crisis, tal como sucedió en 1998 durante la crisis monetaria asiática, cuando las monedas asiáticas, a excepción de Malasia, que tenía controles de capital, se devaluaron, y los inversores estadounidenses e internacionales pudieron aprovechar la oportunidad para adquirir empresas coreanas, japonesas y de otros países asiáticos a precios mucho más bajos que antes. La política de Estados Unidos, tal como se anuncia en su propia estrategia, es crear crisis en el extranjero. Y Trump la ha llevado a su lógica extrema. Somos piratas en el comercio de la OPEP una vez que sale del estrecho de Ormuz. Nos hemos apropiado del barco. Hemos confiscado el petróleo. Nos lo hemos apropiado. Porque podemos hacerlo. Esa es una situación que beneficia a Estados Unidos.
Ahora bien, ¿cómo es posible llegar a un acuerdo con China sobre esto? Creo que, al hablar de Taiwán, China está diciendo: no vamos a intentar hablar de problemas que obviamente no tienen solución. Si centramos nuestra discusión en las relaciones de Estados Unidos con Taiwán, entonces todo lo que discutamos se relaciona directamente con eso. Esa es su versión de un estrecho de Ormuz diplomático.
Tomemos el tema de las exportaciones de tierras raras. Los estadounidenses quieren que China vuelva a exportar tierras raras a Estados Unidos. China ha declarado: no queremos exportar tierras raras que puedan usarse para fabricar armamento. Sería una locura venderles itrio, galio y otros elementos para que sus fuerzas armadas los conviertan en aviones F-35, armas y misiles, para luego venderlos a Taiwán y que ataquen a China. Esto nos lleva de nuevo a la broma de Lenin: los capitalistas nos van a vender la soga con la que los ahorcaremos. Imaginen lo que China está diciendo: no vamos a venderle a Estados Unidos las materias primas que necesita para fabricar armas y venderlas a sus protegidos, como Taiwán, para que nos ataquen militarmente. Esta es nuestra estrategia de defensa nacional.
Al afirmar que Taiwán es el centro de cualquier acuerdo que surja de estas reuniones, China está diciendo que Taiwán influye en cualquier acuerdo sobre comercio internacional, finanzas internacionales y prácticamente cualquier otro tema que Estados Unidos quiera abordar.
AA: Hoy, military.com publicó un artículo que indica que el Pentágono se ha apresurado a comprar 10.000 misiles porque Irán ha agotado las reservas estadounidenses. Resulta sorprendente que Estados Unidos dependa de China para la fabricación de sus armas. Pero permíteme plantearte un debate más extenso. También le hice esta pregunta a tu colega, la profesora Radhika Desai: ¿Esta guerra contra Irán estuvo motivada por algún argumento del Estado profundo del Imperio estadounidense o de un sector del capitalismo estadounidense? ¿O fue impuesta a Estados Unidos, en contra de sus intereses, por Israel? ¿Fue Estados Unidos engañado por Netanyahu, como afirma el profesor Mearsheimer? Como has mencionado, la bolsa estadounidense se ha beneficiado de esta guerra. En tus lecturas, ¿existía alguna estrategia previa a esta guerra, o es, como dijo el profesor Desai, simplemente una manifestación de que Estados Unidos está perdiendo el rumbo y debilitándose rápidamente?
MH: Sí, por supuesto que ha habido estrategias. Participé en una de esas reuniones hace 50 años, en 1974, cuando trabajaba con Herman Kahn en el Instituto Hudson. Tuvimos varias reuniones con la Casa Blanca, el Departamento de Estado, el Tesoro y muchos oficiales militares, y discutieron precisamente la estrategia contra Irán. Recuerdo que en aquel entonces Herman Kahn dijo: tenemos que dividir Irán en cinco o más porciones separadas. Pensaba que la forma de empezar sería por Baluchistán, separándolo. Ahora Estados Unidos está intentando colaborar con los kurdos.
Durante los últimos cien años, Estados Unidos ha seguido una estrategia primordial para dominar el mundo: controlar el petróleo mundial. He hablado de esto en muchos de los artículos que he escrito recientemente en mi sitio web. Todos los países del mundo necesitan petróleo y energía para operar sus fábricas, calentar sus hogares, producir productos químicos, petroquímicos y plásticos, y fabricar fertilizantes. Si podemos controlar el comercio de petróleo, tendremos el poder de perjudicar a cualquier país que no nos obedezca. Podemos usar esto como palanca de presión. No necesitamos entrar en guerra con ellos. Simplemente podemos cortarles el suministro de petróleo, lo que los obligará a seguir la política estadounidense que deseemos.
A principios del siglo XXI, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano afirmó, en esencia, que la forma de controlar el petróleo era impedir que los países compraran petróleo a cualquier país que no controláramos. Por eso se impusieron sanciones a Irán tras el derrocamiento del sah y el rechazo a la injerencia estadounidense de 1953 en la política iraní para controlar la industria petrolera. Por eso Estados Unidos destruyó el Nord Stream e impuso sanciones para impedir que la gente comprara petróleo a Rusia. Por eso Estados Unidos destruyó Libia, para que los países no pudieran comprar petróleo de ese país. Y por eso George W. Bush libró la guerra contra Iraq.
Siempre hay un pretexto. El pretexto fue que Iraq poseía armas de destrucción masiva. La realidad es que Iraq tenía petróleo, y Estados Unidos quería ese petróleo. Así que bombardeó y destruyó la economía iraquí, y esencialmente incorporó a Al Qaida y a terroristas wahabíes para apoyar su estrategia. Luego, los estadounidenses extendieron la lucha a Siria para apoderarse de sus reservas de petróleo.
Pero desde el principio, cuando trazaban el plan para conquistar los países del Cercano Oriente y Oriente Medio y controlar el petróleo de la región, la secuencia terminaba con Irán. Irán siempre fue el objetivo final. Estados Unidos se dio cuenta de que podía conquistar Libia, Iraq, Siria y otros países, y que podía obtener el apoyo de Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y los países árabes, ya que los ingresos petroleros de todos estos países —en sus fondos gubernamentales— estaban invertidos en el mercado de bonos y los mercados financieros estadounidenses. Así que, desde el principio, el objetivo fue controlar el petróleo mundial y tener el control absoluto: cortar la electricidad, la energía, la luz. Todo requería conquistar Irán, recuperar su industria petrolera e instaurar una dictadura militar, esta vez más cruel y eficaz que la del antiguo sah. Este es un plan que lleva 50 años gestándose, perfeccionándose y elaborándose.
AA: Pero muchos analistas creen que, aunque un ataque de este tipo contra Irán hubiera sido deseable para Washington, los presidentes anteriores lo evitaron porque lo consideraban imposible. George W. Bush, sin duda uno de los presidentes más belicistas de la Casa Blanca, se negó a atacar a Irán. ¿Cometió Donald Trump un error, o crees que actuó según la lógica del poder oculto estadounidense?
MH: Recordemos que, bajo el mandato de George H. W. Bush, tuvo lugar la sangrienta guerra de Iraq contra Irán. Murieron un millón de soldados iraníes. Los estadounidenses proporcionaron a los iraquíes armas químicas y otros medios ilegales. Así que ya intentaron conquistar Irán en la década de 1980. No lo consiguieron.
Entonces George W. Bush y el resto del Estado profundo siguieron el plan y dijeron: no podemos luchar contra Irán hasta que conquistemos Iraq y Siria y controlemos el resto de Oriente Medio, para así tener nuestras fuerzas allí. Tenemos que tener bases militares en los Emiratos, bases militares en Arabia Saudí, bases militares alrededor de Irán, para que podamos estar en condiciones de conquistarlo.
Obviamente, algunos estrategas militares son más optimistas que otros. Trump está rodeado de los neoconservadores más optimistas. Son los mismos neoconservadores que rodeaban a Dick Cheney cuando era vicepresidente bajo el mandato de George W. Bush. Las mismas personas han estado ahí desde siempre, y siguen ahí: los mismos sionistas proisraelíes que creen que Estados Unidos e Israel pueden formar un condominio, donde Estados Unidos utiliza a Israel como su principal base militar en Oriente Próximo y al ejército israelí como fuerza de seguridad, ahora complementado por el ejército yihadista de Al Qaida de Yolani en Siria, en colaboración con Israel, para actuar como la oligarquía cliente y ejecutora de Estados Unidos.
AA: En las últimas semanas, has presentado una narrativa muy diferente a la de la mayoría de los analistas. Mientras todos se han centrado en misiles, drones y bajas, tú has contado una historia distinta, y creo que no se ha asimilado del todo, ni siquiera dentro de Irán. Con tus 50 años de experiencia en el sistema financiero estadounidense, ¿puedes explicar a nuestra audiencia qué ha logrado realmente Irán? Los titulares se centran en misiles, altos el fuego y bajas. Pero, en realidad, Irán ha cerrado el estrecho, impuesto peajes en yuanes chinos, provocado el colapso de las exportaciones de petróleo de la OPEP, llevado a las monarquías del Golfo a Washington para solicitar líneas de intercambio, enviado oro fuera de Estados Unidos a niveles récord y logrado que los bancos centrales extranjeros posean más oro que bonos del Tesoro estadounidense por primera vez desde 1996. Esto, en su propio marco, representa el desmantelamiento del sistema que describiste en 1972. ¿Qué es exactamente lo que Irán ha roto y qué ha conseguido en estas siete semanas de guerra?
MH: Lo que Irán ha conseguido es poder decir: no vamos a rendirnos. Se ha dado cuenta de que, si no lucha, Estados Unidos hará exactamente lo que prometió. Provocará un cambio de régimen, como intentó hacer recientemente al asesinar a líderes iraníes. Tomará el control del gobierno. Impondrá una oligarquía títere, como la del sah. Irán afirma: preferimos luchar antes que convertirnos en una colonia, una dictadura títere y una oligarquía al servicio de Estados Unidos, que se apropiaría de todos nuestros recursos naturales y petróleo.
Irán se dio cuenta de que, por sí solo, no puede derrotar a Estados Unidos y sus aliados en Europa ni a sus aliados en otros países como Japón, en Oriente. Necesita el apoyo del resto del mundo. ¿Cómo puede lograrlo? Irán ha declarado: si no podemos exportar nuestro petróleo a Asia y a los mercados que queramos, tampoco se exportará petróleo de los países árabes de la OPEP ni de los países de Oriente Medio que forman parte de la OPEP. Es responsabilidad de otros países —China, los países asiáticos, los países del Sur Global, incluso Europa—, si desean el libre comercio y el acceso al petróleo de esta región, incluirnos en ella. Deben oponerse a la anexión de Oriente Medio por parte de Estados Unidos. Deben apoyar nuestra iniciativa para proteger nuestra seguridad nacional expulsando todas las bases militares estadounidenses del Cercano Oriente, para que dejemos de ser una amenaza. Deben devolvernos el dinero que sus bancos nos han robado ilegalmente. Deben levantar las sanciones.
Si quieren petróleo nuestro o de otros países, deben permitirnos sobrevivir. Y si dicen: «Bueno, queremos petróleo, y no hay problema si Estados Unidos se apodera de Irán y controla el petróleo —incluso si va a utilizar este petróleo como arma contra nosotros para imponer nuestro acuerdo con la política estadounidense—», entonces Irán les dice: «Si no les importa, más vale que les importe, porque el coste de no apoyar nuestra defensa, nuestra independencia y nuestra soberanía será una depresión mundial tan grave como la de la década de 1930. Elijan ustedes».
Irán está subiendo la apuesta para obligar al mundo entero a preguntarse: ¿Quieren permitir que Estados Unidos simplemente se apodere de Irán, que le haga a Irán lo que acaba de hacerle a Venezuela? ¿Que venga y simplemente se apodere del petróleo, y diga que todas las exportaciones de petróleo venezolano deben depositarse en una cuenta bancaria en Florida bajo la dirección personal de Donald Trump? Trump ha dicho que quiere nombrar al nuevo líder de Irán después de un cambio de régimen. En otras palabras, el pueblo iraní no tendría nada. Irán está diciendo: si esta es su idea del mundo —si el resto de la economía mundial cree que Donald Trump y Estados Unidos deberían nombrar a los líderes de todos los países y deberían poder apoderarse del petróleo, los recursos minerales, la tierra, los servicios públicos y cualquier otra cosa que puedan apoderarse— entonces, francamente, al diablo con ustedes.
AA: Permíteme llevarte al marco que lo hizo famoso en 1972, porque creo que a la mayoría de los iraníes nunca se lo han explicado con claridad. En el Superimperialismo, describiste lo que denominas como el estándar de los bonos del Tesoro. El mecanismo, según lo describes, es que después de que Nixon cerrara la ventana del oro en 1971, los bancos centrales extranjeros que acumulaban dólares no tuvieron más remedio que invertirlos en bonos del Tesoro estadounidense. Esto significó que mantener un superávit comercial con Estados Unidos se convirtió en un préstamo forzoso al Gobierno estadounidense para financiar sus guerras. A eso lo llamaste impuesto a los extranjeros: impuestos sin representación.
Explica a nuestra audiencia cómo funciona esto en la práctica. Y explica algo específico: incluso Irán, un país sometido a 45 años de sanciones y los últimos 15 con sanciones máximas, incluso un país que no puede poseer legalmente bonos del Tesoro estadounidense, ¿cómo sigue el sistema del dólar extrayendo tributo de los iraníes? ¿Es a través de exportaciones petroquímicas cotizadas en dólares? ¿A través de países vecinos del Golfo que mantienen reservas en nombre de Irán? ¿A través de deuda denominada en dólares? Explica a nuestra audiencia el funcionamiento interno. Muéstrales cómo se produce el desangrado incluso cuando uno cree haber cortado el cordón umbilical.
MH: Tu pregunta es muy amplia. Intentaré dar una idea general, ya que lo expliqué en «Superimperialismo».
AA: Permíteme explicar por qué lo pregunto. Mucha gente en Irán piensa que, debido a las sanciones, Irán está fuera del sistema global y, por lo tanto, el dólar no puede afectarles tanto.
MH: Antes de abordar eso, debo explicar de qué está escapando Irán.
De 1945 a 1950, Estados Unidos gozaba de una posición fuerte. Para 1950, poseía casi el 80% del oro mundial. Pero luego, en 1950 y 1951, tuvo lugar la guerra de Corea, y a partir de entonces, la balanza de pagos de Estados Unidos entró en déficit. Todo el déficit de la balanza de pagos estadounidense se debía al gasto militar en el extranjero: las bases militares que creó en todo el mundo, que ahora suman casi 1.800; y primero la guerra de Corea, y luego, especialmente, la guerra de Vietnam. El sector privado en Estados Unidos se encontraba prácticamente en equilibrio. El gobierno registraba un superávit en la balanza de pagos, excluyendo el gasto militar. Sin embargo, el gasto militar obligaba a Estados Unidos a vender sus reservas de oro para sostener el tipo de cambio del dólar.
Para la época de la guerra de Vietnam en la década de 1960, el ejército estadounidense gastaba dinero en el sudeste asiático: Vietnam, Camboya, Laos. Estos países habían sido colonias francesas, y Estados Unidos intentaba apoyar el sistema colonial francés. Las colonias francesas utilizaban bancos franceses. Recibían estos dólares y los enviaban a la sede central en París. Los bancos parisinos los transferían al banco central francés para obtener moneda francesa, y luego el gobierno del general De Gaulle los canjeaba por oro. Compraba oro. No quería dólares; quería oro.
Cada viernes, cuando era analista de balanza de pagos en el Chase Manhattan Bank, revisábamos el estado de cuentas de la Reserva Federal sobre cuánto oro respaldaba el papel moneda estadounidense: los billetes de dólar que llevamos en el bolsillo. Legalmente, todo el papel moneda estadounidense debía estar respaldado en un 25% por oro. Era evidente que el gasto militar estadounidense iba a agotar las reservas de oro del país. Para 1971, la situación había llegado a su límite, y Estados Unidos declaró: «No podemos permitirnos cambiar más dólares por oro. Cerramos la ventana del oro».
Eso hizo que se desatara cierto pánico en el gobierno estadounidense: ¿Qué haremos ahora sin oro? Mi libro «Superimperialismo» demostró que lo que parecía una mala noticia para el imperio estadounidense, en realidad le otorgaba a Estados Unidos un control mucho mayor del sistema financiero mundial. Porque si los bancos centrales ya no podían cambiar sus dólares por oro, ¿en qué iban a gastarlos? No iban a comprar acciones estadounidenses; era demasiado arriesgado. Tampoco tenían permitido comprar acciones de empresas estadounidenses. Lo único que podían hacer era proteger sus dólares en divisas extranjeras comprando bonos del gobierno estadounidense.
Así, todos los dólares que se desperdiciaban con el gasto militar estadounidense terminaron en los bancos centrales de Europa, Asia y Japón, que a su vez prestaron el dinero al Tesoro estadounidense mediante la compra de bonos del Tesoro. El déficit de la balanza de pagos dejó de ser una limitación. Se convirtió en un flujo circular. El gasto militar en el extranjero se reutilizó para financiar el déficit presupuestario interno estadounidense.
Después se produjo la lucha por el petróleo de 1973 y 1974. Cuando Estados Unidos cuadruplicó sus precios de los cereales, la OPEP hizo lo mismo con los de su petróleo. Como especialista en balanza de pagos, especialmente en la industria petrolera —que era mi principal área de interés en Chase Manhattan—, tuve numerosas reuniones con el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Fueron claros: hemos llegado a un acuerdo con Arabia Saudí y los países de la OPEP. Pueden cobrar lo que quieran por su petróleo. Lo único que queremos es que los ingresos por exportaciones se inviertan en bonos del Tesoro estadounidense como forma de ahorro. Ese fue el acuerdo. Requería que los ahorros fueran en dólares.
Lo que ha sucedido ahora es una repetición de la misma dinámica. La balanza de pagos, la balanza comercial y el poder económico de Estados Unidos han disminuido tanto que ya no puede depender de la autofinanciación automática de la balanza de pagos que puso en marcha a partir de 1971. Por eso se ha visto obligado a preguntarse: ¿cómo podemos perjudicar a otros países si no reinvierten sus dólares en Estados Unidos? Para empezar, no les vamos a dar a elegir. Si un país gasta sus ingresos petroleros, de balanza de pagos o de exportaciones y no los transfiere a Estados Unidos, cerraremos su sistema de comunicaciones financieras: el sistema de compensación bancaria SWIFT, donde se calculan los débitos y créditos y se realizan las transferencias entre países.
China ha creado un sistema alternativo para que los países no lo necesiten. En 1971, prácticamente no existía otra moneda en la que los países pudieran guardar sus ingresos por exportaciones de petróleo. Ahora sí la hay: la moneda china y el oro. Una vez más, el oro ya no lo suministra Estados Unidos, pero se puede comprar oro en el mercado. Los países compran oro porque, hasta el momento, no existe una moneda artificial alternativa. Para crearla, se necesitaría un nuevo tipo de fondo monetario internacional, un nuevo banco central o banco mundial que lo administrara. Estados Unidos jamás lo permitiría bajo las normas del FMI, debido a su poder de veto.
Por lo tanto, las únicas alternativas que tienen los países son el oro, la moneda china, las monedas de otros países o una cesta de diferentes divisas. Esto es lo que está ocurriendo hoy en día. Significa que los países ya no tienen que denominar sus exportaciones de petróleo, minerales o industriales en dólares. Pueden denominarlas, por ejemplo, en moneda china, dado que China es la economía de mayor crecimiento en el mundo. El sistema socialista chino con características chinas —que es básicamente la misma política que enriqueció a Estados Unidos en el siglo XIX con su proteccionismo industrial— le permite ser sólido. Todos necesitan el yuan chino para comprar exportaciones chinas y atraer inversiones chinas. Por lo tanto, el resto del mundo, los países BRICS y el Sur Global, están intentando desarrollar un sistema financiero y monetario alternativo. Esto se está describiendo actualmente, y es el tema central de la mayoría de mis escritos recientes.
AA: Esta es la pregunta fundamental que quiero plantearte. Llevas muchos años escribiendo sobre la multipolaridad, pero desde dentro de Irán la situación es crítica y urgente. Incluso sectores del gobierno creen que han resistido demasiado tiempo, que la situación económica es crítica y que, con la continuación de las sanciones, van a tener serios problemas. Lo que el profesor Hudson, el profesor Desai y otros prometen en términos de multipolaridad puede llegar en diez, quince o veinte años. Pero hasta entonces, podríamos ser aplastados internamente. Irán sufrió graves disturbios económicos a principios de enero, que provocaron miles de muertes y actuaron como una especie de operación de falsa bandera para el ataque estadounidense.
Entonces, cuando hablas de multipolaridad, ¿qué plazo prevés para que esta moneda o sistema alternativo cobre protagonismo? China no parece tener suficientes incentivos para competir agresivamente con la infraestructura financiera estadounidense, ni para ofrecer algo paralelo a SWIFT o el FMI. China parece un actor muy paciente, y eso no es suficiente para Irán. Y, en segundo lugar: ¿qué harías si fueras Irán en negociaciones con Estados Unidos? ¿Intercambiarías el alivio de algunas sanciones por lo que Irán ha ganado en el estrecho de Ormuz y mediante otros logros en la guerra?
MH: Respecto a las sanciones: China no se considera realmente un rival de Estados Unidos. Está analizando qué tipo de esfera comercial quiere crear. Quiere ser independiente de Estados Unidos y de todo su sistema comercial y financiero. Quiere autonomía para China y para otros países. La multipolaridad implica que los países pueden ejercer su soberanía para establecer sus propias relaciones comerciales y de inversión con otros países. Esto ya está ocurriendo.
China y Rusia ya se han dado cuenta de que no pueden mantener su independencia militar, política y económica si Estados Unidos conquista Irán y, en esencia, toma el control del comercio mundial de petróleo, ya que este comercio se convertirá en un arma contra ellos. Por lo tanto, ya han manifestado que aumentarán su apoyo a Irán, en la medida en que las actuaciones de Estados Unidos así lo requieran.
La pregunta es: ¿qué pueden hacer para evitar las sanciones estadounidenses contra Irán? El día antes de la visita de Trump a China, Estados Unidos impuso nuevas sanciones a los bancos iraníes y a cualquier banco del mundo que operara con refinerías chinas que refinaran petróleo iraní. Se trata, por lo tanto, de un ataque financiero directo contra China. Lo único que China puede hacer es aislarse del resto del sistema financiero centrado en Estados Unidos. No pretende reemplazar a Estados Unidos. Estados Unidos siempre tendrá su dólar. Pero lo que China y otros países desean es una situación de independencia.
Se está celebrando actualmente una reunión de los BRICS en India donde, estoy seguro, se está debatiendo precisamente eso. Pero no puede haber una moneda del BRICS —es decir, una capacidad común para crear dinero que todos utilicen— porque para ello se necesita un parlamento común, y todos los países tendrían que ser la misma entidad política. Eso no es posible. Lo que se necesita es crear un nuevo tipo de banco internacional. Tengo enetndido que se están llevando a cabo conversaciones entre bastidores. De eso es de lo que Radhika Desai y yo hemos estado hablando durante el último año o dos.
Mucho antes de que exista una moneda alternativa, puede existir un sistema comercial alternativo. Otros países están protegiendo a sus propios bancos y comerciantes de las sanciones estadounidenses, para que puedan comerciar libremente con Irán y proporcionarle los alimentos, materias primas y suministros industriales que necesita. Para poder colaborar con Irán y ayudarlo a recuperarse, tienen que hacerse inmunes a la capacidad de Estados Unidos para imponer sanciones a sus sistemas bancarios. Eso es precisamente lo que deben estar haciendo ahora mismo.
AA: Me ha llamado la atención que lo que hizo el gobierno ruso después de la guerra de Ucrania, y lo que ha hecho el gobierno chino en los últimos quince años, parece indicar que han leído sus libros y están siguiendo algunas de sus ideas. En cambio, creo que el gobierno iraní en su conjunto no ha comprendido cómo funciona el sistema financiero mundial.
Así pues, como colofón, quiero que vayamos a diciembre de 2025, tres meses antes de que comenzara la guerra. El Gobierno de Masoud Pezeshkian implementó un paquete de medidas: una devaluación del 50% del tipo de cambio; la eliminación del dólar subsidiado para las importaciones de alimentos y medicinas; un tope salarial del 20% para el sector público, mientras la inflación alcanza el 40%; y un aumento del IVA. El actual ministro de Finanzas de Irán, el Dr. Madanizadeh, es doctor por la Universidad de Chicago, la institución que usted ha descrito durante 50 años como el laboratorio intelectual del modelo rentista financiarizado. Desde 1989, los activos petroquímicos iraníes se han privatizado discretamente a favor de fondos de pensiones y conglomerados vinculados al Estado, que obtienen ingresos en dólares mientras pagan a los trabajadores en riales devaluados.
Así pues, mi pregunta final es la siguiente: ¿cómo puede Irán ganar la guerra externa contra el imperialismo financiarizado mientras pierde la guerra interna contra el mismo modelo, administrado por sus propios tecnócratas y ministros? ¿Qué necesita hacer Irán internamente —con su sistema bancario, su sistema tributario, su sector petroquímico oligárquico— para que la victoria externa sea permanente?
MH: Ni Irán ni ningún otro país necesita financiarizar su sistema de pensiones. Esto es una locura. Están tomando los ingresos actuales que necesitan y, en lugar de gastarlos como parte del proceso productivo, los están invirtiendo financieramente para disponer de ellos más adelante. No es necesario pagar por adelantado. Se puede hacer lo que hicieron los alemanes: pagar sobre la marcha. Se puede hacer lo que sugirió Adam Smith: pagar según se consume.
La Universidad de Chicago sostiene que todo debería financiarizarse. Una economía no necesita industria. Se puede ganar dinero únicamente a través del sector financiero. Todo se reduce a la creación de dinero y las finanzas. Pero esto es una locura.
Si Irán cree que puede enriquecerse emulando los errores que ha cometido Estados Unidos —si simplemente comete errores lo suficientemente graves y empobrece su economía al convertir todos sus ahorros en inversiones financieras en lugar de gastarlos en producción, agricultura e industria— y que de alguna manera así se enriquecerá, no. Acabará en el mismo capitalismo financiero destructivo que tiene Estados Unidos.
Todo Occidente se ha alejado de la dinámica del capitalismo industrial que la economía política clásica describió en el siglo XIX. No se busca la renta económica, porque no forma parte del proceso productivo. No se busca la renta de la tierra. No se busca la renta de los recursos naturales. No se busca la renta financiera. Todo eso representa una carga adicional para la economía. Lo que se quiere es minimizar el papel del sector financiero e integrarlo completamente en el sector público, como ha hecho China.
Si un país tiene a sus ministros formados en Estados Unidos, se les ha formado para que no entiendan en qué consisten la creación de dinero y las finanzas. Se les ha formado para que no entiendan la diferencia entre el capitalismo financiero y el capitalismo industrial.
Foto de portada: Trump y Xi en China (captura de pantalla publicada en X).
Voces del Mundo 