Shahir Shahidsaless, Middle East Eye, 11 noviembre 2026
Traducido del inglés por Sinfo Fernández
Shahir Shahidsaless es un analista político iraní-canadiense y periodista independiente que escribe sobre asuntos internos y exteriores de Irán, Oriente Medio y la política exterior de EE. UU. en la región. Es coautor de «Iran and the United States: An Insider’s View on the Failed Past and the Road to Peace (Irán y Estados Unidos: una visión desde dentro sobre el pasado fallido y el camino hacia la paz)». Colabora con varios sitios web especializados en Oriente Medio. Su cuenta de X es @ShShahidsaless
El lunes, el presidente de EE. UU., Donald Trump, pareció descartar otra gran ofensiva contra Irán, al menos por ahora. Tras hablar con el primer ministro de Catar, afirmó que Washington mantenía el «statu quo».
En una publicación en Truth Social, señaló que Catar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait estaban a favor de continuar con el bloqueo naval y la «Operación Puerta de Hierro». Sugirió que una mayor escalada era «bastante improbable», aunque las fuerzas estadounidenses seguían «listas para actuar».
Días antes, Trump había estado barajando la posibilidad de nuevos ataques. Ahora parece inclinarse por mantener a Irán bajo presión económica y militar sin arriesgarse a otra guerra a gran escala.
El motivo es obvio: Washington puede optar por mantener un bloqueo. Pero no puede decidir cuánto tiempo lo tolerará Teherán.
También el lunes, Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, calificó a Washington de «jugador desesperado», denunció los informes sobre «conversaciones imaginarias» y exigió que EE. UU. se «rindiera» a las condiciones de Irán.
Trump ve un punto muerto manejable; Teherán ve un asedio inaceptable.
Para la República Islámica, este enfrentamiento es una cuestión de supervivencia. Un bloqueo indefinido le infligiría un daño económico cada vez mayor, sin garantizarle alivio ni protección frente a otro ataque. Mientras tanto, los productores del Golfo siguen vendiendo todo el petróleo que pueden exportar. Irán se queda desangrándose mientras los demás siguen con sus negocios.
Guerra asimétrica
La caída de los precios agrava la difícil situación de Teherán: el crudo Brent se desplomó un 6% el lunes, lo que redujo la presión económica mundial que había ayudado a Irán a disuadir a Washington. Teherán tiene pocos incentivos para permitir que sus adversarios disfruten de precios más bajos de la energía mientras su propia economía sigue estrangulada.
Por lo tanto, Irán podría intensificar las perturbaciones en torno al estrecho de Ormuz, atacar el tráfico marítimo o llevar a cabo ataques limitados pero devastadores contra instalaciones energéticas regionales. Dicha escalada sigue un patrón ya visible: Reuters informó de continuos ataques a petroleros y de ataques limitados por parte de EE. UU., incluso mientras Trump abogaba por el statu quo.
La lógica de la guerra asimétrica es diferente. Irán no necesita derrotar al ejército estadounidense. Solo tiene que imponer costes lo suficientemente severos como para quebrantar la voluntad de Washington de mantener la guerra.
Por encima de todo, Teherán quiere dejar claro que no puede producirse otro ataque sin que ello conlleve pérdidas económicas enormes y prolongadas. Esa disuasión, y no la paridad en el campo de batalla, es fundamental para su estrategia.
La escalada iraní podría obligar a Trump a responder. Los ataques limitados de EE. UU. no obligarán a Teherán a capitular, como ya han demostrado dos guerras. Una ofensiva a gran escala, por su parte, podría desencadenar precisamente la catástrofe regional que él confía en evitar.
Estados Unidos puede devastar objetivos iraníes, pero la destrucción no garantiza la rendición. Un análisis de seis opciones militares realizado por el think tank Center for Strategic and International Studies pone de relieve este dilema. Los ataques limitados podrían tener escasos resultados; un bombardeo más amplio provocaría represalias; hacerse con el uranio enriquecido podría requerir una peligrosa operación terrestre; y un cambio de régimen no ofrece ninguna garantía de un sucesor estable.
Los ataques anteriores dañaron las capacidades de Irán sin obligar a Teherán a entregar su uranio, a aceptar las exigencias de Washington o a reabrir el estrecho de Ormuz según las condiciones estadounidenses. Para los líderes que creen que está en juego la supervivencia del régimen, un castigo adicional podría reforzar la determinación de resistir.
Vulnerabilidad estructural
Numerosos analistas sugieren que Trump podría intentar ocultar su derrota electoral tras una ofensiva masiva antes de que el Congreso demócrata se reúna el 3 de enero.
David Sanger, corresponsal del New York Times para la Casa Blanca, señala que los presidentes salientes a veces recurren al poder militar para demostrar que su autoridad no ha disminuido, en recuerdo de la escalada del expresidente George W. Bush en Iraq tras la derrota republicana de 2006.
El argumento es que una ofensiva antes del 3 de enero podría crear un hecho militar consumado, lo que haría que los nuevos legisladores se mostraran reacios a interrumpir una guerra ya en marcha. Pero eso es como si un contable anotara meticulosamente los beneficios previstos y dejara en blanco la columna de pérdidas.
Irán ha advertido de que nuevos ataques podrían dar lugar a represalias contra las infraestructuras energéticas del Golfo, los centros de datos y los cables submarinos. La organización de seguimiento de conflictos ACLED documentó al menos 172 ataques contra infraestructuras no militares en seis monarquías del Golfo entre el 28 de febrero y el 30 de julio, de los cuales casi la mitad afectaron a instalaciones energéticas.
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso registró más de 6.700 drones y misiles lanzados contra los Estados del Golfo hasta el 17 de mayo, mientras que las estimaciones del sector situaban los daños a las infraestructuras energéticas por encima de los 25.000 millones de dólares a principios de abril.
La vulnerabilidad es estructural. Basta con destruir un componente crítico para paralizar una red mucho más amplia; las rutas de exportación alternativas también son vulnerables. La restauración de las instalaciones de gas natural licuado (GNL) dañadas puede llevar años, mientras que los ataques a la producción del Golfo podrían poner en peligro las exportaciones e impulsar el precio del crudo por encima de los 130 dólares el barril, según un análisis.
La advertencia de la propia Saudi Aramco es aún más aleccionadora. A principios del mes pasado, su director ejecutivo, Amin Nasser, afirmó que la crisis ya había eliminado casi 3.000 millones de barriles de la oferta bruta de petróleo. «Hasta que el estrecho de Ormuz se reabra por completo y vuelva la confianza, la cruda realidad es que la presión en ambos extremos del barril se intensificará». Se refería no solo al petróleo crudo, sino también a los productos refinados, como la gasolina, el gasóleo y el combustible para aviones.
Precisamente por eso los gobiernos del Golfo temen pagar las consecuencias de las decisiones tomadas en Washington. Un hecho consumado militar podría generar a su vez un hecho consumado económico. El objetivo de Teherán sería hacer que esa perspectiva resultara tan creíble que Washington no pudiera plantearse otra ofensiva sin tener en cuenta el daño duradero que ello supondría.
El poder del Congreso para controlar el gasto público
La autoridad militar de Trump no le otorga fondos ilimitados para mantener una guerra. La distinción es importante: un presidente puede ordenar operaciones utilizando la autoridad y los recursos existentes, pero el Congreso controla las futuras asignaciones presupuestarias y puede legislar restricciones sobre cómo se gasta incluso el dinero ya asignado.
La prórroga de la financiación federal expira el 11 de diciembre, lo que genera un enfrentamiento en torno al gasto público. Los demócratas pueden negar su apoyo a una nueva prórroga a menos que incluya restricciones a la financiación de operaciones ofensivas contra Irán.
La advertencia ya no es abstracta. El senador Chris Van Hollen declaró: «No tengo intención de votar a favor de nada que destine financiación alguna a alimentar la guerra en Irán». Añadió que, si Trump decide paralizar el Gobierno federal para continuar la guerra, la responsabilidad recaerá exclusivamente sobre el presidente.
Por otra parte, el paquete de financiación para defensa de 73.000 millones de dólares propuesto por los republicanos no es más que un anteproyecto de presupuesto, no una asignación de fondos para la guerra. La Cámara de Representantes aprobó la resolución por 216 votos a favor y 214 en contra; bastaba con que un solo republicano cambiara de bando para que fuera rechazada.
Cualquier medida de financiación concreta debe ser aún aprobada por el Congreso. Las deserciones republicanas en torno a los poderes bélicos sobre Irán demuestran que no se puede dar por sentada la unidad del partido, sobre todo tras las elecciones de mitad de legislatura. Cuatro diputados republicanos y cuatro senadores republicanos rompieron filas en junio; siete diputados republicanos apoyaron una resolución sobre los poderes bélicos en septiembre.
Esos votos no detuvieron por sí mismos la guerra, pero pusieron de manifiesto la fragilidad del respaldo del Congreso hacia Trump.
El Congreso ya ejerció su poder financiero con anterioridad durante la guerra de Vietnam. En 1973, prohibió el uso de fondos, incluido el dinero ya asignado, para operaciones de combate de estadounidenses a partir del 15 de agosto. El entonces presidente Richard Nixon firmó la ley; el bombardeo de Camboya terminó en esa fecha.
La posición debilitada de Trump es importante. La encuesta a pie de urna nacional de la NBC reveló que el 63% de los votantes consideraba que la decisión de atacar a Irán era errónea. Además, una encuesta de AP-NORC reveló que siete de cada diez votantes registrados quieren que el Congreso dé prioridad al fin de una guerra que nunca autorizó.
Un impacto económico derivado de una nueva guerra afectaría a un presidente que ya ha sido castigado en las urnas.
Trump puede albergar la esperanza de que una presión sostenida obligue a Teherán a ceder. Pero los líderes iraníes podrían, por el contrario, intensificar la escalada para hacer insoportable el bloqueo, lo que aumentaría el riesgo de errores de cálculo y de que el conflicto se amplíe. Estados Unidos podría responder con ataques limitados que no resolverían nada, o con una guerra de mayor envergadura cuyos costes económicos y políticos podrían devastar la presidencia de Trump.
Ninguno de estos resultados resuelve la disputa nuclear. Un asedio prolongado conlleva el riesgo de una nueva guerra y, a la larga, de un enfrentamiento aún más peligroso. La alternativa es un compromiso negociado, que requiere concesiones que ninguna de las partes puede obtener por la fuerza.
Trump puede optar por no iniciar otra guerra total. No puede optar por mantener a Irán sangrando indefinidamente sin una respuesta. El statu quo no es una estrategia de salida.
Foto de portada: Una mujer iraní sostiene un retrato del líder supremo Mojtaba Jamenei, frente a una valla publicitaria contra Trump en Teherán, el 3 de noviembre de 2026 (Atta Kenare/AFP)
