David Hearst, Middle East Eye, 21 julio 2026
Traducido del inglés por Sinfo Fernández
David Hearst es cofundador y redactor jefe de Middle East Eye, así como comentarista y conferenciante sobre la región y analista en temas de Arabia Saudí. Fue redactor jefe de asuntos exteriores en The Guardian y corresponsal en Rusia, Europa y Belfast. Con anterioridad, fue corresponsal en temas de educación para The Scotsman.
Como un accidente de tráfico a cámara lenta, los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán se están convirtiendo en una tercera guerra del Golfo.
Desde que firmó un acuerdo de alto el fuego que reconocía claramente la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz y obligaba a Israel a detener sus operaciones militares en el Líbano, el presidente de EE. UU., Donald Trump, ha dado bandazos y se ha echado atrás para eludir ambos compromisos, reanudando así una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.
Tanto Trump como el principal responsable de empujarle a esta guerra, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en sus respectivos países por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque lo firmó, y Netanyahu porque se quedó al margen del proceso, en medio de la sensación de que el aliado y proveedor de armamento de Israel había impuesto una paz prematura.
Ninguno de los dos líderes podía justificar un acuerdo que se consideraba una capitulación importante. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran que las tácticas de mano dura con Teherán son una cuestión de supervivencia política personal.
Ambos están atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos. En cuanto quedó demostrado que sus numerosas afirmaciones de haber «destruido, aniquilado y aplastado» a Irán eran falsas, la única opción era dar marcha atrás y volver a empezar toda la operación desde cero.
Esto ocurrió en repetidas ocasiones en Gaza con Hamás y en el Líbano con Hizbolá. La única forma de contrarrestar la realidad evidente —que cada movimiento podía sobrevivir a los repetidos asesinatos de sus líderes— era volver a la guerra.
Irán nunca consideró el acuerdo negociado por Pakistán y Catar como otra cosa que no fuera una oportunidad para que EE. UU. repusiera sus existencias y se rearmara. Dejó claro que, si volvía a ser atacado, se lo haría pagar a las tropas estadounidenses estacionadas en la región. Y así lo ha hecho.
Casi 100 soldados estadounidenses han resultado heridos en las últimas dos semanas, mientras que cuatro han perdido la vida en ataques contra bases estadounidenses en Iraq y Jordania, y varios helicópteros Black Hawk han sufrido daños en un aeródromo jordano. Es evidente que el Pentágono no puede garantizar la protección de los 50.000 soldados estacionados en unas 20 bases repartidas por Oriente Medio.
Medidas de coacción
Irán está haciendo ahora a Trump lo que el presidente de EE. UU. creía que podía hacerle a Teherán, es decir, presionarlo para que renunciara a su programa de enriquecimiento nuclear y a su red regional de aliados. Irán está utilizando los ataques contra el transporte marítimo y contra sus vecinos del Golfo —incluso contra mediadores como Catar— como medidas de coacción para obligar a Trump a adoptar una posición más débil en la mesa de negociaciones.
Trump y Netanyahu han disfrutado de su táctica de combinar los bombardeos con las conversaciones, atacando repetidamente a los propios equipos negociadores.
En junio de 2025, Israel atacó a Irán cuando los negociadores estaban a punto de reunirse en Omán, y EE. UU. se sumó una semana más tarde. Unos meses después, en septiembre, Israel bombardeó una reunión en Doha con los líderes políticos de Hamás, que habían acudido para debatir una propuesta de paz de EE. UU.
Trump se enorgullecía de mantener la ilusión de que había negociaciones con Irán justo cuando este país estaba a punto de ser atacado: «Israel atacó primero. Ese ataque fue muy, muy contundente. Yo estuve al mando de todo eso», declaró a los periodistas a finales del año pasado.
Ahora, esa misma táctica se está utilizando en su contra. Irán está ampliando deliberadamente el campo de batalla para incluir a Jordania, Arabia Saudí y Yemen, países que salieron relativamente bien parados durante el primer mes de la guerra de EE. UU. contra Irán.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica afirmó que nuevos ataques llevarían a Irán a ampliar el alcance de la guerra, con sus aliados hutíes en Yemen preparados para cerrar, en su caso, la desembocadura del mar Rojo.
En consecuencia, se han reanudado las hostilidades entre los hutíes y Arabia Saudí. Esto provocará inevitablemente la disputa por otro punto estratégico del transporte marítimo mundial: el estrecho de Bab el-Mandab, en la desembocadura del mar Rojo.
Los hutíes culparon a Riad de un reciente ataque contra el aeropuerto de Saná y lanzaron misiles contra Arabia Saudí, poniendo en peligro un alto el fuego que se había mantenido con éxito durante cuatro años. El lunes, los hutíes anunciaron la imposición de un «embargo marítimo» a los puertos saudíes.
Ya está surtiendo efecto. Tres petroleros con crudo saudí dieron media vuelta en el mar Rojo el martes, dirigiéndose de nuevo hacia el canal de Suez, según informó Reuters.
Palanca a palanca, Irán está aumentando los costes globales de la guerra de Trump. Los precios de la gasolina en EE. UU. se han disparado de nuevo por encima de los 4 dólares el galón. El estrecho de Ormuz está cerrado, y el mar Rojo también lo estará pronto, si esta ronda de combates continúa. El secretario de Defensa de EE. UU., Peter Hegseth, ya ha tenido que admitir que la guerra ha costado 37.500 millones de dólares, y eso solo son los gastos del Pentágono. Esa cifra se podría duplicar fácilmente si se tuvieran en cuenta los daños causados a Irán y a los activos del Golfo.
Punto de inflexión
Para Trump, es como el «Día de la Marmota». La semana pasada estuvo ocupado desempolvando los expedientes sobre el posible uso de tropas estadounidenses en operaciones terrestres en Irán.
Regresó a su Sala de Crisis para debatir la posible toma de la isla de Kharg, la principal terminal petrolera de Irán, así como la posibilidad de bombardear un complejo de túneles en la montaña Pickaxe y atacar instalaciones energéticas, según informó The Wall Street Journal.
Pero en los cuatro meses transcurridos desde que él y Netanyahu iniciaron esta guerra, el terreno en su propio país se ha ido desmoronando bajo sus pies. La opinión pública estadounidense se ha vuelto en contra de esta guerra —y también contra Israel—.
¿Es esto importante? Sí, claro que sí. Las últimas encuestas muestran que esta guerra es históricamente impopular en EE. UU., ya que el 77% de los independientes cree que la guerra «no merecía la pena» y el 63% de los independientes que se inclinan por los republicanos opinan lo mismo.
Fue en este ámbito, y no en el frente del sudeste asiático, donde el expresidente estadounidense Lyndon B. Johnson perdió la guerra de Vietnam. Se necesitaron siete largos años y otro presidente para retirarse finalmente de Saigón, pero los historiadores coinciden ahora en que el punto de inflexión fue febrero de 1968.
La CBS había enviado a su presentador de mayor confianza, Walter Cronkite, a Vietnam tras la Ofensiva del Tet. Tras ver cómo Cronkite sentenciaba el fracaso del esfuerzo bélico estadounidense con la frase de que estaba «empantanado en un punto muerto», según se dice, Johnson comentó: «Si he perdido a Cronkite, he perdido a la América profunda».
¿Podría estar ocurriendo lo mismo ahora? Mientras Trump se dirigía a su Sala de Crisis, su vicepresidente, J. D. Vance, estaba absorto en una charla de tres horas con el mayor podcaster del país —algunos dicen que del mundo—, Joe Rogan.
Expresentador de reality shows, practicante de artes marciales y comentarista de la Ultimate Fighting Championship, Rogan —amante del whisky, fumador de marihuana y portador de armas— es la última encarnación del macho estadounidense.
Vance hizo tres afirmaciones a Rogan que ningún vicepresidente en activo había hecho jamás: que Trump no podía bombardear Irán para que permitiera el tráfico normal por el estrecho de Ormuz, que Israel estaba intentando activamente socavarlo tanto a él como a su papel de negociador, y que Epstein, el difunto y desacreditado financiero, tenía vínculos con el Mossad.
«Hay algunas personas dentro de su sistema (el de Israel), lo sabemos sin lugar a dudas, que están manipulando e intentando cambiar la opinión pública estadounidense para que la guerra continúe indefinidamente», le dijo Vance a Rogan. «No por un objetivo concreto, sino simplemente de forma indefinida».
Cambio de ánimo
Sobre la imposibilidad de obligar a Irán a abrir el estrecho de Ormuz mediante bombardeos, Vance dijo: «Joe, podrías coger 100.000 dólares e ir a comprar un montón de drones en el mercado negro y apostarte en una isla del estrecho de Ormuz o cerca de él, y podrías lanzar esos drones contra esos barcos. Ahora bien, ¿qué significa eso?».
Y continuó: «Pero la gente que dice: ‘No se puede negociar con los iraníes’… La razón por la que eso es fundamentalmente una tontería es que, mientras haya alguien dispuesto a lanzar unos cuantos drones baratos, habrá capitanes de barco que digan: ‘No, no, no. No estamos dispuestos a pasar por eso’».
Rogan no es Cronkite, pero es lo más parecido a un barómetro de lo que piensan los Estados Unidos profundos. Cuando los historiadores del futuro busquen el momento en que todos esos ciudadanos dejaron de apoyar esta guerra y a Israel, la entrevista de Rogan a Vance sería una buena candidata.
Vance se aseguró de mostrarse leal a Trump. Para ello, dirigió sus críticas hacia un antiguo vicepresidente de la primera Administración Trump, Mike Pence.
Pero ¿recuerdan a algún vicepresidente en activo de cualquier Administración anterior que haya socavado una guerra que su presidente está librando, en tiempo real, mientras la libra? Yo no.
Vance está pensando en el futuro: su futuro. Está respondiendo a un cambio rápido en el estado de ánimo de la opinión pública, tanto en su propio partido como en el Partido Demócrata.
Según informa Haaretz, Israel ha gastado aproximadamente 100 millones de dólares en campañas en el extranjero para mejorar su imagen y moldear la opinión pública sobre sus guerras en Gaza e Irán. Parte de ese dinero se destinó a socavar a Vance. Se adjudicó un contrato de cabildeo por valor de 45 millones de dólares a un antiguo director de campaña de Trump, Brad Parscale.
La revista Time informó de que Israel utilizó parte de ese dinero para pagar a influencers de Internet que atacaban a Vance.
«Cuando abro las páginas de la revista Time y veo que se está financiando una auténtica campaña de influencia extranjera para hundir precisamente el acuerdo que yo estaba persiguiendo y, por cierto, muchas de las personas que recibían ese dinero me estaban atacando de formas totalmente deshonestas… bueno, mi respuesta a eso es: ‘Pues, iros al infierno’», afirmó Vance.
Añadió: «Voy a hacer lo que tenga que hacer por el pueblo estadounidense. Yo represento ante todo a los estadounidenses».
Parscale ha negado las acusaciones de que utilizara el dinero para atacar el acuerdo con Irán o a la administración Trump, y publicó en las redes sociales: «No hay ni una sola prueba de que actuara en contra de la administración».
Hostilidad creciente
Para Israel, estos 100 millones de dólares no fueron una buena inversión. El resultado ha sido un aumento constante de la hostilidad hacia el país: el 60% de los estadounidenses tiene ahora una opinión desfavorable de Israel, frente al 42% en 2022, según un estudio de Pew. Entre los jóvenes demócratas durante el mismo periodo, la cifra ha aumentado del 62% al 84%; y entre los jóvenes republicanos, del 35% al 57%.
No se trata solo de los jóvenes. Casi la mitad de los demócratas de la Cámara de Representantes votó a favor de suspender la ayuda a Israel la semana pasada. La enmienda a un proyecto de ley de gastos del Departamento de Estado, que habría eliminado 3.300 millones de dólares en financiación, fue rechazada por 314 votos contra 104, pero la votación en sí misma provocó lo que Politico describió como un «cambio sísmico».
Incluso Nancy Pelosi, una veterana demócrata y expresidenta de la Cámara de Representantes, votó a favor de recortar la ayuda.
La estratega demócrata Lis Smith declaró a la CNN que Gaza se había convertido en una prueba de fuego para los votantes demócratas, que han «cambiado radicalmente en los últimos años, en gran parte debido a lo que consideran una extralimitación del Gobierno de Netanyahu —y Benjamin Netanyahu ha envenenado irremediablemente la relación entre EE. UU. e Israel».
Sin embargo, hay muchas salvedades. El sesgo proisraelí está arraigado en el Comité Nacional Republicano. Del mismo modo, muchos de los mismos demócratas que votaron a favor de retener la ayuda a Israel dirigen sus críticas específicamente contra Netanyahu y su Gobierno de derechas.
Tal y como están las cosas, según las encuestas israelíes, a la coalición de Netanyahu le faltan 10 escaños para poder asegurar la reelección. Un exjefe del ejército, Gabi Eisenkot, se encuentra actualmente en posición de cabeza para asegurarse la victoria sin necesidad del apoyo de los partidos árabes.
Cabe prever que los gobiernos occidentales se lancen en masa hacia Eisenkot, no por lo que dice o hace —él también ha descartado un Estado palestino—, sino simplemente por no ser Netanyahu.
Eisenkot, que perdió a un hijo y a dos sobrinos en Gaza, ha criticado a Netanyahu por prolongar la guerra en Gaza en beneficio propio. Pero quien espere que Eisenkot ordene una retirada rápida de las fuerzas israelíes de Gaza, el Líbano o Siria se llevará una sorpresa.
Tiene las manos manchadas de sangre palestina y libanesa. Él inventó la doctrina Dahiyeh, que aboga por ataques desproporcionados contra la población civil, algo que Israel ha intensificado a lo largo de los años hasta alcanzar la magnitud de un genocidio en Gaza y el sur del Líbano.
La historia también nos enseña que Israel acumula ganancias territoriales cada vez que se pasa el testigo de un líder a otro. El ex primer ministro Ariel Sharon armó un gran revuelo con la retirada de 8.000 colonos israelíes de Gaza en 2005. Más discreto se mostró respecto a la población de colonos de la Cisjordania ocupada, que creció en más de 12.000 ese mismo año.
Divisiones pospuestas
Pero, por el momento, la dirección que toman los acontecimientos está clara —y va en contra de Israel—. La opinión pública no es lo único que ha cambiado desde que Trump y Netanyahu atacaron por primera vez a Irán.
Irán también ha cambiado. Ahora está muy claro que el ataque tuvo el efecto contrario al deseado en la oposición de la población iraní a la República Islámica, porque unió a los iraníes en torno a la bandera, incluso a aquellos que habían participado en las manifestaciones de enero, que fueron reprimidas de forma tan sangrienta. Esas divisiones no han desaparecido; simplemente se han pospuesto en un momento de crisis nacional.
Como me dijo el distinguido académico iraní-estadounidense y exdiplomático Vali Nasr: «Todo gira en torno al estrecho, no se trata de un malentendido ni de unas pocas líneas del memorándum… Estados Unidos quiere aprovechar el período del memorándum para recuperar el aliento, reorganizarse y debilitar la influencia de Irán en el Líbano y en el estrecho, además de no conceder realmente a Irán lo que se le prometió en el ámbito económico».
Añadió: «Ambas partes están intentando cambiar el equilibrio de poder. Los iraníes quieren que Estados Unidos se convenza de que no tiene más remedio que aceptar el control de Irán sobre el estrecho y que desista de intentar utilizar el memorándum de entendimiento como medida provisional para ejercer más presión sobre Irán. Y Estados Unidos espera utilizar estos ataques contra Irán para convencer a este país de que, básicamente, dé marcha atrás y acepte lo que hay sobre la mesa».
Esto, según Nasr, concuerda con el enfoque que Trump ha adoptado desde el principio: «En realidad, no quiero negociar. Quiero dictar condiciones. Y si crees que tienes alguna baza, voy a destruirla».
Estados Unidos tardó siete años en darse cuenta de que no podía ganar en Vietnam y en retirarse. Esperemos que Trump no tarde tanto en darse cuenta de que no puede ganar en Irán, ni en Oriente Medio en general.
Foto de portada: El presidente de EE. UU., Donald Trump, en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D. C., el 21 de julio de 2026 (Saul Loeb/AFP)
Voces del Mundo 