Chris Hedges, The Chris Hedges Report, 22 octubre 2026
Traducido del inglés por Sinfo Fernández
Chris Hedges es un escritor y periodista independiente que trabajó durante casi dos décadas como corresponsal extranjero para The New York Times, la National Public Radio y otros medios en Latinoamérica, Oriente Medio y los Balcanes. Formó parte del equipo de reporteros de The New York Times que ganó un Premio Pulitzer por su cobertura del terrorismo global. Hedges es miembro del Nation Institute y autor de numerosos libros, entre ellos War is a Force That Gives Us Meaning.
Transcripción de la entrevista:
Chris Hedges:
La Casa Blanca de Trump ha puesto en marcha una serie de mecanismos para amañar o invalidar las elecciones de mitad de legislatura. El Congreso no nos salvará. Los tribunales no nos salvarán. Nuestra única esperanza, en caso de que las elecciones sean amañadas o robadas, son probablemente las huelgas a nivel nacional. Nuestra única esperanza es paralizar la maquinaria del comercio y del gobierno, aunque esta militancia se enfrentará a una represión estatal salvaje. De lo contrario, temo que estemos condenados. No habrá salida.
Si se aplican las medidas defendidas por la Administración Trump, se invocarán poderes de emergencia para ejercer un control federal sin precedentes sobre la votación. Los agentes federales confiscarán el material electoral. Ya han confiscado papeletas de administraciones anteriores. El Servicio Postal de EE. UU. solo enviará papeletas a quienes figuren en las listas de elegibilidad aprobadas a nivel federal, elaboradas a partir de los censos electorales estatales. Estos censos, sujetos a comprobaciones de ciudadanía, denegarán por completo los servicios de correo electoral en los estados que se nieguen a cumplir las exigencias de la administración en cuanto a los datos de los votantes. La manipulación de los distritos electorales a mediados de la década, respaldada por Trump, ya ha desmantelado los distritos controlados por los demócratas y ha creado otros nuevos para los republicanos. Los requisitos federales de identificación y documentación de ciudadanía privarán del derecho al voto a millones de votantes con derecho a ello, incluidos los estadounidenses con bajos ingresos que carecen de acceso a los documentos exigidos y las mujeres casadas cuyos nombres actuales no coinciden con los que figuran en sus registros de ciudadanía.
Las tropas federales y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, con 113.500 millones de dólares en fondos adicionales asignados por el Congreso, se desplegarán en los colegios electorales —o en sus inmediaciones—, donde tradicionalmente hay mayoría del Partido Demócrata. Aquellos tachados de anticapitalistas, anticristianos o acusados de pertenecer a Antifa serán intimidados y se les impedirá votar.
La mayoría republicana en la Cámara de Representantes, independientemente del resultado de la votación, utilizará su autoridad para certificar los resultados electorales con el fin de retener el poder, manipulando el colegio electoral y negándose a admitir a los miembros recién elegidos de la oposición. La supervisión del fraude electoral masivo correrá a cargo de personas leales nombradas por la administración Trump en las oficinas electorales estatales y federales. Trump, quien intentó anular los resultados de las elecciones de 2020 y afirmó que se negaría a aceptar el resultado de las elecciones de 2024 si perdía, reflexiona abiertamente sobre desobedecer la Constitución para poder ejercer un tercer mandato. También ha planteado la idea de cancelar las próximas elecciones, y declaró a Reuters: «Si lo piensas bien, ni siquiera deberíamos celebrar elecciones».
Cuando Volodímir Zelenski, cuyo mandato presidencial finalizó en mayo de 2024, informó a Trump de que no se celebrarían elecciones en Ucrania debido a la guerra, Trump respondió: «Así que estás diciendo que durante la guerra no se pueden celebrar elecciones. Déjame decirte algo: dentro de tres años y medio, ¿quieres decir que, si por casualidad estamos en guerra con alguien, no habrá más elecciones? Vaya, ¡qué guay!».
Trump declaró al New York Times en enero que lamentaba no haber ordenado a la Guardia Nacional que confiscara las máquinas de votación tras las elecciones de 2020. Trump no solo quiere abolir el voto por correo —los demócratas votan por correo en mayor número que los republicanos—, sino también las máquinas de votación y las contadoras de votos, que permiten a las juntas electorales publicar los resultados la misma noche de las elecciones. Trump sentó las bases para la injerencia federal en su discurso nacional de julio sobre el fraude electoral, en el que denunció que las elecciones están peligrosamente expuestas a la piratería informática, la manipulación y la injerencia extranjera.
Me acompañan para analizar los mecanismos que la Administración Trump está consolidando con el fin de invalidar o amañar las elecciones de mitad de legislatura Joel McCleary y Mark Medish, quienes escribieron una serie en The [Washington] Spectator sobre los esfuerzos de Trump por manipular las próximas elecciones, titulada «Dancing in the Dark». Empecemos por ti, Mark. Me pareció que la serie era muy esclarecedora, estaba muy bien elaborada y constituía una lectura importante, porque acabas de exponer todas las herramientas que la Administración Trump está empleando o que, potencialmente, planea emplear para asegurarse de que se niegue la victoria a los demócratas. Y te dejaré que empieces hablando de algo de eso, Mark.
Mark Medish:
Muchas gracias, Chris. Es un placer estar aquí contigo. Creo que el adverbio que acabas de utilizar, «potencialmente», es muy importante, porque, si bien es cierto que se han establecido estos mecanismos y que algunos de ellos se han puesto a prueba, no sabemos hasta dónde llegará todo esto. Y eso es realmente clave para entender el panorama actual: la estrategia de Trump se basa en la «opcionalidad», en mantener abiertas las opciones, en poner un signo de interrogación sobre el proceso electoral, la celebración de las elecciones, el recuento de votos y la certificación de los resultados. Se están dejando todas las puertas abiertas. Yo diría que tiene una actitud un tanto ambivalente hacia las elecciones. Le encantaría ganarlas de forma libre y justa, pero es muy consciente de que quizá no va a poder hacerlo. De hecho, las encuestas para las elecciones de mitad de legislatura pintan bastante mal para su equipo. Y así, lo que vemos es que ha puesto en marcha toda una serie de mecanismos preocupantes para interferir en el proceso y, como mínimo, para alegar después que las elecciones estuvieron viciadas, por lo que los resultados no son válidos.
Así pues, está intentando, como mínimo, sentar las bases para eso. Pero podría ir mucho más allá. Y creo que tú has detallado algunos de los escenarios. Y, de nuevo, yo haría hincapié en lo de «potencial». Estamos hablando de riesgos. Joel y yo abordamos esto realmente como analistas de riesgos. Solíamos analizar otros países de esta manera en términos de riesgo político. Y creo que la tragedia para Estados Unidos es que ahora tenemos que dirigir esa mirada hacia dentro. Y mientras que antes Estados Unidos podía dar por sentado que sabíamos cómo celebrar elecciones, y aunque sabemos cómo celebrar elecciones, de repente eso está siendo puesto en duda por las personas que ocupan los puestos más altos de nuestro Gobierno, encabezadas por el propio señor Trump. Por tanto, se respira un ambiente de incertidumbre, caos y confusión. Esa es la base que se está sentando.
Chris Hedges:
Creo que es casi seguro que, como mínimo, si pierde, declarará que ha habido fraude. Y entonces la pregunta es: ¿hasta dónde está dispuesto a llegar? En un momento le cederé la palabra a Joel, pero Mark, quizá puedas empezar por exponer ante ti y ante Joel algunas de tus principales preocupaciones sobre la injerencia, ya sea la depuración de los censos electorales. Me refiero a que en tu artículo hablas de la capacidad de, en esencia, declarar la ley marcial, pero empecemos por repasar algunos de esos mecanismos que podría emplear la administración Trump.
Mark Medish:
Bueno, hemos visto los intentos de restringir el voto por correo. Los tribunales estaban divididos al respecto, pero finalmente el Tribunal Supremo ha puesto fin a esa iniciativa; sin embargo, el daño ya estaba hecho, porque, en cierto modo, sentó las bases para alegar que hay algo que no funciona con los votos por correo. Y la prueba definitiva será cómo se escruten esos votos durante las elecciones y después de ellas. ¿Serán contados de verdad por los secretarios electorales o no?
Hemos visto intentos de incautar los censos electorales. Hemos visto cómo el FBI investigaba el aparato electoral de Georgia para intentar incautar las papeletas de las elecciones de 2020, ya que siguen cuestionando los resultados. Todo eso está en marcha.
¿Podría llegar a un punto en el que se desplegaran fuerzas policiales, o incluso militares, en torno a los colegios electorales, algo que no está permitido por la legislación estadounidense porque, obviamente, puede intimidar a los votantes? ¿Podría estar a punto de suceder? Creo que sí. Eso sería algo realmente grave. ¿Podría ir más allá si se produjeran disturbios, Dios no lo quiera, a raíz de otro tiroteo de ICE en algún lugar? Y que esos disturbios, cerca de las elecciones, se utilicen como pretexto para afirmar que no se pueden celebrar unas elecciones adecuadas en un contexto de desobediencia civil.
Ese es el camino hacia los escenarios de pesadilla a los que te referías, que podrían culminar con la invocación de la Ley de Insurrección, de la que ya hemos oído hablar antes en relación con Lafayette Square. Se trata de una facultad delegada que tiene el presidente. Obviamente, es una facultad legal delegada por el Congreso, esa Ley de Insurrección. Aún más extremo sería declarar el estado de emergencia recurriendo a las facultades del artículo II, es decir, las facultades inherentes del presidente en materia de seguridad nacional.
Y aquí diría que el escenario más sombrío sería una especie de combinación entre una crisis internacional y la afirmación de que simplemente no podemos celebrar unas elecciones debido a una guerra en algún lugar. Y el hecho de que este presidente, que hizo campaña en contra de las guerras interminables, se tome ahora con tanta ligereza el iniciarlas, debería ser motivo de alarma, porque cualquiera que pueda hablar con tanta ligereza de aniquilar a cualquier otro país —lo mencionó en referencia a Irán en un tuit—. Bien, si está dispuesto a hacer eso, a aniquilar una civilización, ¿qué podría estar dispuesto a hacer en un proceso electoral? Creo que ahí es donde radican los grandes temores.
Pero, y aquí está el «pero», Trump también es conocido por «dar marcha atrás», por echarse atrás en el último momento. Y esa es también una posibilidad que debemos tener en cuenta. Su estilo de liderazgo es el de la «estrategia de desgaste»: mantener siempre a la gente en vilo, dejar abiertas las opciones y decidir hasta dónde llega en el último momento, básicamente.
Chris Hedges:
Hablemos un poco sobre el despliegue de las fuerzas federales, algo que tú y Mark mencionáis en vuestro artículo: la capacidad de la Administración Trump para, en esencia, declarar unilateralmente la ley marcial —mediante poderes de emergencia— en momentos que, a ojos de esa Administración, se considere una crisis interna. Ha habido noticias que indican que personas del entorno de Trump ya le están animando a que considere la posibilidad de declarar la ley marcial. Así pues, háblanos de esa capacidad que tiene Trump.
Joel McCleary:
Bueno, déjame dar un paso atrás un momento. Creo que uno de mis mayores temores es que la gente piense que las elecciones de noviembre son la guerra, como decía antes, y no lo son. Tenemos una serie de acontecimientos: primero las elecciones, luego el 3 de enero, y después podríamos tener 26 meses de gobierno. Así pues, esto se parece más a una partida de ajedrez en la que hay un líder que ha acumulado más poderes que cualquier otro presidente desde, quizá, Roosevelt durante la guerra, y que tiene muchas piezas sobre el tablero; esa es la «opcionalidad» de la que habla Mark. Y la mayoría de la gente no se da cuenta de lo extremas que son esas opciones.
Ahora bien, toda la cuestión de si se pueden desplegar tropas es complicada. Y se ve agravada por el hecho de que lo han declarado en virtud de la NSPM-7, un documento del que la mayoría de la gente no habla y debería hacerlo, debido al plan operativo que se ha trazado y que se debatió con los 90 generales y almirantes unos días después del asesinato de Charlie Kirk. Dado que consideran que estamos ante «actos terroristas», esto implica que, una vez que se declara a alguien terrorista, se desatan todos esos poderes que han surgido desde el 11-S, tanto por parte de demócratas como de republicanos. Así pues, se puede recurrir al NORTHCOM —y esto se ha debatido—; si se trata de una supuesta «acción terrorista», eso abre muchas posibilidades. Lo ideal es que el ejército no quiera llegar a eso. Se vuelve extremadamente complicado. Y, como casi ocurrió cuando Black Lives Matter se manifestaba frente a la Casa Blanca, es una opción que probablemente las propias tropas no quieran llevar a cabo. Millie no era la única que estaba nerviosa por eso. Creo que había asesores que consideraban que la 82ª División Aerotransportada ya no tenía la composición racial que tenía, digamos, en 1968, una época que todos vivimos. Así pues, la lealtad de las tropas puede convertirse en un problema. Además, ante disturbios civiles a gran escala, hay que recurrir al miedo, pero en realidad no se dispone del personal necesario. Por eso, en mi opinión, es un último recurso.
No sé si Mark está de acuerdo conmigo en esto, pero es que tiene demasiadas otras herramientas a su disposición. Y hay algunas que la gente pasa por alto. Por ejemplo, la orden ejecutiva sobre la injerencia extranjera parece, en cierta medida, poco contundente, porque si se puede demostrar que ha habido injerencia extranjera, lo único que se puede hacer es imponer aranceles o sanciones de algún tipo. Pero el objetivo de eso es que la determinación de si ha habido injerencia extranjera se produzca un mes después de las elecciones. Y eso lo lleva a cabo la DNI (Dirección Nacional de Inteligencia). Y luego, un mes después de eso, el fiscal general lo aprueba o lo rechaza. Así pues, existe este intervalo entre las elecciones y el 3 de enero, en el que se producen tantos acontecimientos importantes que la intervención resulta, de hecho, más eficaz que una supresión abierta del voto.
Por eso, creo que son bastante astutos. Creo que están bien organizados y que cuentan con muchas de las herramientas que exponemos en «Dancing in the Dark». Las tienen y están preparados para utilizarlas. Pero, como decía Mark, no quieren usarlas a menos que sea necesario, porque creo que también son conscientes del coste que eso supone. Ya vivieron lo del 6 de enero y creo que, si pueden superar todo el proceso con menos dificultades que entonces, preferirían hacerlo así. ¿Estás de acuerdo con eso, Mark?
Mark Medish:
Sí, y creo que Joel plantea una cuestión muy importante sobre el calendario: tenemos que pensar en las elecciones no solo como el 3 de noviembre, no solo como ese martes sagrado de las elecciones de mitad de legislatura. Se trata de todo el periodo previo, que incluye el voto por correo, el voto ausente, el día de las elecciones, el recuento posterior y todo el proceso hasta llegar a la certificación, pero también la resolución de cualquier controversia o impugnación, porque las elecciones pueden ser impugnadas. Alguien puede levantar la voz diciendo que algo ha salido mal. Y todo eso tiene que resolverse. Y una cosa es si eso se hace de buena fe. Lo que queremos decir es que realmente parece que este grupo actuaría de mala fe e intentaría manipular el proceso para ensombrecer las elecciones si esa fuera la única forma de impedir la certificación de una victoria demócrata el 3 de enero, la instauración de una mayoría demócrata, digamos, en la Cámara de Representantes, que es hacia donde parecen apuntar las encuestas.
Pero, de nuevo, Joel y yo no somos analistas políticos. Y es importante abordar estas elecciones desde dos perspectivas. Hay una auténtica carrera electoral. En estos momentos se están celebrando las tradicionales carreras de caballos estadounidenses. Y el Partido Demócrata y el Partido Republicano están en plena pugna. Espero que a los demócratas les vaya bien. Pero hay otra perspectiva, la de los métodos poco convencionales que podrían utilizarse para entorpecer el proceso y la validación de los resultados electorales. Por eso, hay que estar pendiente de dos perspectivas a la vez, algo que no resulta natural para los estadounidenses. La fortaleza de nuestro país radicaba en que podíamos dar por sentado el funcionamiento del sistema. Podíamos confiar en que el sistema funcionaba y en que todos los actores actuaban, básicamente, de buena fe. Ya no podemos hacerlo. Y eso es una tragedia para el país porque nos resta energía, esa energía que tenemos que dedicar a estar en guardia, a estar alerta, a preocuparnos; energía que se desvía de actividades productivas con las que el país podría abordar los problemas sociales, impulsar el crecimiento económico, etcétera. En cambio, vamos a tener que mirar hacia dentro y preocuparnos, porque no confiamos en que el proceso electoral vaya a transcurrir sin contratiempos.
Joel McCleary:
Esa es una gran metáfora, la de las pantallas. Lo que me da miedo es que las cadenas de televisión puedan salir y decir: «Estamos ante unas elecciones que marcan un cambio y los demócratas han ganado», y entonces la gente apague una de las pantallas. Y es en esa ausencia de luz donde su estrategia, en ese caso, empezaría realmente a desplegarse.
Mark Medish:
Exacto. Y ese es, una vez más, un punto muy importante, porque, ya sabes, no tenemos un sistema parlamentario. Tenemos elecciones intermedias que podrían dar lugar a un cambio de mayoría en cualquiera de las cámaras o en ambas, pero eso no derriba al Gobierno. Eso no supone el fin de la presidencia de Trump. Así que creo que la Casa Blanca de Trump seguirá evaluando sus opciones en función de esos resultados. Y, de nuevo, puede que se eche atrás y diga: «Bueno, sí, vale, han conseguido la mayoría. Pero es inválida. Han hecho trampa. Hubo irregularidades». Es el típico «nos han robado las elecciones». Ya hemos oído este mantra antes. Y, llegado el caso, ¿acatará las citaciones de los comités? ¿Se verá limitado o escarmentado por la derrota? No lo creo. Y ahí es donde radica el punto de Joel: no se trata solo de estas elecciones, sino de los dos años más de presidencia que vendrán después. El juego no termina el 3 de noviembre ni el 3 de enero. Es una partida a más largo plazo.
Joel McCleary:
Y el asunto de Omar con el FBI es una advertencia de lo que se avecina. Eso no es el final. Y todas estas bases de datos que se han recopilado en virtud del NSPM-7, y han amenazado con detener a Kelly y a otras personas por todo tipo de cargos, y no han tenido mucho éxito a nivel organizativo. Pero ahora, con el grupo de trabajo del NSPM-7, están mucho mejor organizados, y los objetivos podrían ser los propios cargos electos. Así que esto no ha hecho más que empezar.
Mark Medish:
Y aclaremos qué es la NSPM-7, el Memorándum Presidencial de Seguridad Nacional número siete, que se publicó, supongo, Joel, ¿en septiembre del pasado año?
Joel W. McCleary:
Sí, fue justo después del asesinato de Charlie Kirk.
Mark Medish:
Pero este es el documento que identifica la amenaza que suponen las actividades de Antifa, anticristianas, anticapitalistas y antiestadounidenses, la posibilidad de que haya quintas columnas operando en Estados Unidos y la lucha contra el terrorismo. La estrategia consiste en crear la impresión de que nos vemos amenazados por enemigos internos, de que los debates políticos no son debates normales, sino actividades terroristas. Eso es extremadamente peligroso porque sugiere una preparación para investigar a los adversarios políticos y, posiblemente, procesarlos.
Chris Hedges:
¿Puedes hablar sobre el anuncio de Hegseth de que va a utilizar recursos militares para impedir la intervención extranjera en las elecciones y sobre la importancia que eso tiene? ¿Por qué no abordas eso, Mark?
Mark Medish:
De nuevo, este es el modus operandi. Hacen una especie de afirmación implícita de que existe esta amenaza. Podría haber injerencia extranjera en las elecciones. ¿Qué forma podría adoptar? Quizá piratería informática, interfiriendo de alguna manera en la infraestructura electoral. Y lo que él, supongo, está diciendo es que esto podría requerir una respuesta militar, que las Fuerzas Armadas podrían tener que tomar medidas para proteger la infraestructura electoral. Eso es bastante preocupante, ¿verdad? Es que nunca habíamos tenido esa preocupación. ¿Por qué deberíamos tenerla ahora? ¿De qué está hablando realmente? Quiero decir, hay muchos retos y defectos en nuestro país. La celebración de elecciones no ha sido uno de ellos. De verdad que no.
Y, de nuevo, Trump ganó las elecciones de 2024. Ganó las elecciones de 2016. ¿Y qué? Entonces está diciendo que las que pierde son las problemáticas. Esas son en las que hay quintas columnas e intervenciones, pero las que gana están bien. No. Quiero decir, en realidad sabemos cómo celebrar elecciones. Pero supongo que el secretario de Defensa (de Guerra) está diciendo que la situación es tan grave que quizá necesitemos una intervención militar en el proceso electoral nacional. Eso da mucho miedo.
Joel McCleary:
No debemos ignorar las declaraciones que se han hecho sobre Georgia. Recuerda que ha afirmado que, en realidad, los dos senadores en el cargo no son legítimos y no deberían ocupar sus escaños. Han enviado a 200 agentes del FBI allí para peinarlo todo. Así que no son declaraciones sin fundamento. Por lo tanto, todo el esfuerzo del Gobierno ya se ha centrado en esta orden ejecutiva y es una pieza muy importante en el tablero de ajedrez que podría jugarse.
Chris Hedges:
Joel, quiero preguntarte sobre la privación del derecho al voto. La Liga de Mujeres Votantes ha advertido —y cito textualmente, o algo así— que millones de votantes podrían verse privadas de su derecho al voto. ¿En qué punto estamos? ¿Han conseguido privar a alguien de su derecho al voto? ¿Están en proceso de hacerlo? ¿Cuál es la situación actual?
Joel McCleary:
Hoy he tenido una pequeña discusión con un importante encuestador sobre este tema. Si se produce una victoria aplastante —y con «nosotros» me refiero a que los demócratas obtengan una victoria aplastante—, estas cosas no importan. Pero si nos encontramos ante unas elecciones al estilo Kennedy-Nixon, en las que unos pocos votos marcan realmente la diferencia, entonces sí que importan. Me preocupa mucho que gran parte de nuestras encuestas se basen en resultados electorales anteriores. Pero ¿estamos teniendo en cuenta que se han impuesto todo tipo de nuevas restricciones a los votantes estudiantes en lugares como New Hampshire, donde un porcentaje enorme del voto corresponde a los estudiantes? ¿Y en Carolina del Norte? Tradicionalmente, en las grandes universidades, si estudiabas en la UNC, ibas a votar allí. Y en muchos estados, podías utilizar tu carné de identidad que acreditaba que eras residente de esa universidad. Pues bien, mucho de eso ha cambiado en muchos lugares diferentes. Eso no se tiene en cuenta en los datos de las encuestas.
Ahora bien, quizá la gente acuda a votar y supere con creces eso, pero el hecho es que no lo sabemos. En realidad, no sabemos si las encuestas son precisas ni si han tenido en cuenta la privación del derecho al voto. Y en «Dancing in the Dark», lo primero que abordamos es la cuestión de lo que llamamos la reducción del electorado. Simplemente no sabemos cómo medirlo estadísticamente. Ese es un factor.
Chris Hedges:
Así pues, quiero preguntaros a los dos sobre el nombramiento de personas que niegan los resultados electorales para ocupar cargos en los organismos estatales que controlan y supervisan las elecciones: cuántos hay, qué alcance tienen y hasta qué punto es preocupante. Empezaré por ti, Joel, y luego le daré la palabra a Mark.
Joel McCleary:
Hay grupos extraordinarios, —organizaciones grandes y exitosas— que están analizando todos estos aspectos. La organización que Mark y yo fundamos junto con Gephardt y Wirth ha realizado una labor excelente al examinar las amenazas convencionales; eso forma parte de todo este panorama. Creo, además, que tenemos una comprensión bastante clara de lo que sucede a nivel local y de cómo funcionan esos mecanismos. Pero ¿qué ocurre cuando una persona que niega la legitimidad de las elecciones está al mando y empieza a plantear que «existen demasiadas dudas al respecto», o incluso se niega a certificar a los votantes de su propio distrito, circunscripción o zona?
Un problema que tuvo Trump la última vez fue que no se lanzó lo suficientemente rápido a desacreditar el proceso electoral; de hecho, se quedó atónito. Creo que él daba por hecho que ganaría, y los resultados lo dejaron totalmente desconcertado. En cambio, en esta ocasión —y Mark podrá profundizar en esto—, me parece que están preparando a la opinión pública para el argumento que pretenden presentar; y quienes niegan la legitimidad de las elecciones, que ahora ocupan puestos clave, formarán parte de esa estrategia de comunicación.
Mark Medish:
Creo que eso es totalmente acertado. Si nos remontamos a noviembre de 2020, daba la impresión de que Trump creía realmente que iba a ganar la noche de las elecciones. Incluso a altas horas de la noche, seguía convencido de que ganaría. Y cuando su propio equipo finalmente le comunicó que el resultado sería una derrota por un margen estrecho, se quedó paralizado; de hecho, permaneció así durante varios días. Eso permitió que todos los votos fueran revisados, contados y certificados, y las principales cadenas de televisión —incluida la Fox— proyectaron o confirmaron a Biden como el ganador. De aquello aprendieron una lección: necesitan preparar con mucha más antelación el sabotaje y la subversión del proceso electoral, para estar listos y actuar con rapidez en el momento decisivo.
Y, Chris, lo que mencionaste —el intento de colocar a personas que niegan los resultados electorales en puestos clave a nivel local— ha formado parte de esa estrategia. Lo que nos preocupa es que, en todos los niveles, se están preparando mecanismos y vías para socavar las elecciones o cuestionar su validez. Eso es precisamente lo que estamos viendo.
Joel McCleary:
¿Y por qué es esto importante? El 3 de enero, esto cobra importancia porque no hace falta afirmar que todas las elecciones en todos los estados han sido irregulares. Puede haber distritos específicos sobre los cuales se desee plantear dudas. Por lo tanto, si se logran presentar cuestionamientos sustanciales —es decir, si, por ejemplo, en un estado como Tennessee o Carolina del Norte, la junta electoral local o quienes niegan la validez de los comicios afirman: «Tenemos una duda aquí y hemos recomendado al gobernador que no certifique al candidato de esa elección»—, eso pondría al Congreso en una situación sumamente difícil. El Congreso podría seguir adelante certificando a alguien que no ha sido certificado por el estado, pero, en ese caso, también se podría alegar que el proceso es irregular. En definitiva, se trata de un ámbito en el que muchas personas están trabajando, empleando diversas estrategias —incluidas estrategias judiciales—, y que representa una vulnerabilidad de gran envergadura.
Mark Medish:
Por tanto, la idea clave que Joel ha sugerido es que las Cámaras del Congreso tienen la autoridad última a la hora de validar la incorporación de los ganadores de las elecciones. Así pues, no depende de los tribunales ni de ninguna otra instancia. En realidad, son las Cámaras del Congreso las que dan escaños a sus propios miembros. Se trata de una peculiaridad de nuestro sistema. Cuando la gente actúa de buena fe, no supone ningún problema. Pero si alguien tiene la intención de interferir en el proceso, la situación podría volverse problemática. ¿A qué me refiero con esto? Interferir en el proceso podría significar sembrar dudas sobre los votos emitidos en determinados distritos —por ejemplo, alegando algo como «¡se están comiendo a los perros y a los gatos!» o cualquier otra afirmación similar—, sosteniendo que «algo anda mal», que «hay votantes fraudulentos» o que «los chinos hackearon el sistema en el condado de Fulton» (o dondequiera que sea). Todo esto serviría como pretexto para argumentar que el proceso electoral no puede darse por concluido. De este modo, se podría llegar a manipular la composición de la mayoría que, por ejemplo, tome posesión en la Cámara de Representantes el 3 de enero.
Ahora bien, permíteme señalar una complicación en todo esto que supone un reto. Las papeletas están unificadas. Así pues, en los lugares donde hay una contienda por el Senado y por los distritos, estas están unificadas. Por lo tanto, si vas a impugnar esas papeletas, estás descartando no solo los votos de la Cámara de Representantes, sino también los del Senado en ese caso concreto. Y, obviamente, esto varía según la localidad, porque no todos los estados tienen senadores cuyos mandatos vencen al mismo tiempo. Por lo tanto, habría que actuar con cierta cautela si se quiere actuar sobre distritos y papeletas concretos sin que ello tenga un impacto colateral en el Senado.
Joel McCleary:
Estuvieron muy cerca el 6 de enero. Y el 6 de enero fue después de las elecciones. En mi opinión, el 3 de enero no es un obstáculo tan difícil de superar como lo fue el 6 de enero. Y perdieron la lucha por el poder el 6 de enero porque no estaban preparados. Esos fueron los días que se perdieron por falta de planificación, y también porque contaban con Pence y porque el fiscal general Barr, que entendía estas leyes mejor que nadie, había sido director de la OLC y conocía los poderes de emergencia y todo eso. Asumió el cargo tras el informe de la DNI, y cuando se suponía que el Departamento de Justicia debía informar sobre si había implicación extranjera o algún problema, se negó a seguir el juego y dimitió. De hecho, fue uno de los héroes del 6 de enero, aunque no te lo creas. Pero aprenden de esos errores, y si quieren —y esta es la opción de la que hablamos—, si van a jugar esa carta, están mucho mejor preparados y creo que resulta más fácil en la estrategia del Congreso que en la del 6 de enero, aunque eso es una intuición, no una respuesta basada en hechos.
Chris Hedges:
¿Tenemos alguna idea de cuántos negacionistas electorales han ocupado escaños en estos distritos? ¿Estamos hablando de cientos? ¿Tenemos alguna idea?
Joel McCleary:
No tengo esa cifra, pero hay organizaciones que la conocen exactamente y que han elaborado una lista. Y no es una cifra insignificante. Mark, ¿sabes tú la respuesta?
Chris Hedges:
No es una cifra insignificante.
Mark Medish:
No, no conozco las cifras, pero está bastante claro que ha sido una campaña de base muy amplia. Me refiero a que se han centrado en lo hiperlocal. Es como la campaña que se llevó a cabo en los consejos escolares. Un intento muy, muy específico a nivel local…
Joel McCleary:
Y no se trata de cuántos, sino de en qué distritos. Recuerda, todo esto es una estrategia específica.
Chris Hedges:
Exacto.
Joel McCleary:
No hace falta abarcar todo el país. Probablemente, en lo que respecta al Congreso, estemos hablando de unos 10 escaños, 15 como máximo. Todo depende del margen. Pero para lograr desplazar a alguien de esos 10 o 15 escaños, ¿habrá un margen suficiente? Y hay otras formas de eliminar a otros candidatos. Esto es como una partida de ajedrez. Hay que hacerlo de manera que no se provoquen disturbios ni problemas. Y todos los que estén escuchando esto deben entender que la mejor herramienta con la que van a contar es con que haya violencia en las calles, porque eso les daría vía libre para aplicar realmente la directiva NSPM-7. Es fundamental que nadie recurra a la violencia.
Mark Medish:
Esa es la puerta de entrada a los escenarios más oscuros.
Chris Hedges:
¿Tenemos alguna idea de quién está coordinando todo esto dentro de la Casa Blanca de Trump? Cualquiera de los dos.
Joel McCleary:
Tengo alguna idea… No quiero entrar en detalles…
Mark Medish:
Sí, alguna idea. Sí, creo que sí.
Chris Hedges:
No es Trump, obviamente, pero si hay un cerebro detrás de todo esto, ¿tenéis alguna idea de quién puede ser?
Joel McCleary:
En primer lugar, los republicanos siempre han ido muy por delante de los demócratas en cuanto a la segmentación y a la comprensión de los fundamentos del voto. Además, han contado con más recursos económicos. Creo que poseen mejores modelos —aunque habrá quien lo cuestione—. Se trata de toda una infraestructura, integrada por los sospechosos habituales: gente inteligente, competente y que sabe perfectamente lo que hace. Algunos de ellos forman parte del gobierno. Si uno analiza la lista de personas que se reunieron con el general Flynn —tanto dentro como fuera del gobierno—, ahí tendría un excelente punto de partida; además, actúan de forma unificada. Esta vez no hay voces disidentes. Y, aunque tal vez Trump no dirija cada detalle, creo que entiende la dinámica general mucho mejor de lo que la gente imagina. De hecho, considero que tiene un conocimiento sumamente preciso y pormenorizado de todo el proceso.
Chris Hedges:
Quiero decir, cabría suponer que es todo el núcleo del Proyecto 2025 el que se muestra abiertamente hostil hacia la sociedad abierta.
Mark Medish:
Creo que es una suposición acertada.
Joel McCleary:
Sí, y en el Departamento de Seguridad Nacional se ha purgado a cualquiera que pudiera… los Miles Taylor de este mundo hace tiempo que desaparecieron. Por otro lado, el FBI, por supuesto, entiende la situación; y en el Departamento de Justicia, aquellos supervisores de derechos civiles que solían intervenir en los procesos electorales —para garantizar que no hubiera fraudes y que no se privara a nadie de sus derechos— ya no están. La situación ha cambiado: ahora hay un grupo muy distinto, pero, una vez más, se trata de un grupo inteligente que dispone de los datos y tiene un plan. Volviendo a la analogía del ajedrez: si necesitan mover esas piezas, saben cómo hacerlo. ¿Cómo pueden lograrlo causando el menor daño posible?
Chris Hedges:
Déjame terminar. Empezaré por ti, Mark. Quiero hablar del Partido Demócrata. En tu opinión, ¿es consciente el Partido Demócrata del momento delicado en el que nos encontramos y está creando, en esencia, mecanismos para proteger el voto en caso de que se utilicen este tipo de tácticas para invalidarlo?
Mark Medish:
Sí, creo que los dirigentes del partido son muy conscientes de ello, tanto a nivel nacional como estatal y local, y hay una mayor vigilancia. Quiero decir, creo que se han extraído lecciones tras el 6 de enero y posteriormente, pero también hay muchas ONG implicadas, y creo que eso es realmente importante. La sociedad civil en Estados Unidos está alerta y es activa.
Creo que el reto para el Partido Demócrata es que, -retomando la idea de mis «dos pantallas», esta no es su especialidad. Se dedican a las campañas electorales, a veces con acierto, otras no tanto. Pero la mayoría de las personas que forman parte del aparato, los apparatchiks del Partido Demócrata, no se centran en esto. No es en lo que son expertos. Intentan ganar las campañas electorales. Pero esta otra pantalla que hemos descrito, la de las amenazas poco convencionales, los riesgos que se salen de lo habitual, no forman parte de su dinámica, por así decirlo. Y eso es un reto. Puede resultar frustrante intentar informarles al respecto; Joel y yo formamos parte de equipos que, durante los últimos cinco o seis años, han intentado ofrecer este tipo de análisis, no solo a los demócratas, sino a todos los sectores, bajo un enfoque no partidista. Muchos nos escuchaban y reaccionaban diciendo: «Pero, ¿qué os pasa? ¿Estáis fuera de la realidad? ¡Tengo que ganar estas elecciones!». De hecho, lanzamos la iniciativa Keep Our Republic antes del 6 de enero. Éramos un grupo pequeño que, básicamente, realizaba simulacros de escenarios que, a la larga, terminaron pareciéndose a lo que ocurrió el 6 de enero. En resumen: nosotros nos dedicamos a la modelización de riesgos, y eso no es precisamente lo que caracteriza al Partido Demócrata. Ellos no se ocupan de modelar riesgos.
Joel McCleary:
El año 1960 lo cambió todo. Y cuando Nixon se marchó tras reunirse con Kennedy —esta es la leyenda—, le dijeron: «Vale, hiciste lo que hiciste en Chicago. Hiciste lo que hiciste en Texas», pero a partir de las elecciones de 1960…
Chris Hedges:
Déjame interrumpirte un momento. Lo que hicieron en Chicago y lo que hicieron en Texas, e incluso lo que hicieron los Kennedy a través de la mafia, fue, en esencia, robar los votos.
Joel McCleary:
Bueno, eso es lo que probablemente pensaron.
Chris Hedges:
Quiero decir que el alcalde Daley fue bastante agresivo.
Joel McCleary:
Sí, y por eso, cada vez que llegaban al poder, se ordenaba a los fiscales federales que desbarataran la maquinaria demócrata. Y han sido décadas y décadas de trabajo persiguiendo a los políticos locales y a ese mecanismo. Por eso, los republicanos son muy conscientes de ello y están sensibilizados al respecto, así que están preparados para hacer frente a eso, al igual que los demócratas, hasta cierto punto, iniciaron todo este asunto de la certificación en la Cámara de Representantes cuando denegamos la inclusión de un congresista de Indiana. Y fue entonces cuando Cheney tomó la palabra después y dijo: «De acuerdo, esto es anterior a lo de Florida. Si ese es el juego en el que estamos metidos, entonces nos prepararemos».
Mark Medish:
Eso fue a mediados de los años 80, ¿verdad? Pero sentó las bases para el año 2000 y el caso Bush vs Gore, que es otro punto de referencia importante. Fue una situación fortuita que luego se consideró una oportunidad estratégica. Ya sabes, «cambiar de mano» y todo eso.
Pero lo que eso despertó en la imaginación fue la idea de que, si se puede interferir en unas elecciones a nivel estatal y local y generar suficiente incertidumbre y dudas, y si además se cuenta con un Tribunal Supremo complaciente que te respalde al final, se dispone de herramientas para manipular los resultados electorales.
Chris Hedges:
Eso es lo que, en esencia, convirtió a Bush en presidente por decreto judicial. Dejaron de contar los votos en Florida.
Mark Medish:
Correcto. El Tribunal Supremo detuvo el recuento. Correcto.
Joel McCleary:
Y estaban preparados para ello. Estaban preparados.
Y, como partido, creo que nos estamos preparando cada vez más. Quiero decir que creo que hay mucha gente más que se está preparando, pero tampoco tenemos —el partido no tiene— los recursos de los que ellos disponen ahora mismo. Así que nos llevará una generación prepararnos para el tipo de amenazas que se avecinan.
Mark Medish:
Y diré que me siento no partidista. Me siento abandonado por los partidos. Quiero decir que votaría encantado por republicanos centristas comprometidos con el sistema tradicional estadounidense. Pero creo que lo que está en peligro ahora mismo es que estamos asistiendo a una política de tipo «movimiento», populista, cínica, empeñada en aferrarse al poder a casi cualquier precio, lo que está poniendo en peligro el sistema político y la cultura estadounidenses que se han ido construyendo a lo largo de generaciones mediante la acumulación gradual.
Joel McCleary:
«Keep our Republic» (Mantengamos nuestra República): probablemente el 50% de sus miembros son jueces republicanos y exgobernadores, y se trata de un movimiento que trasciende los partidos. Y eso es lo que espero que resurja tras estas elecciones: que podamos realmente aprovechar eso en ambos partidos.
Chris Hedges:
Tomemos todos el ejemplo de los indios que, después de que Modi invalidara a 130 millones —eliminara a 130 millones de personas de las listas electorales—, salieron a la calle. Esperemos que no lleguemos a eso. No creo que ninguno de nosotros esté previendo que vayamos a llegar a eso, pero lo que decimos es que la situación es así de grave. Y creo que, si Trump consigue, en esencia, paralizar estas elecciones, no habrá salida.
Así que es así de grave. Gracias, Joel. Gracias, Mark. Es un artículo realmente brillante. Está en The [Washington] Spectator, «Dancing in the Dark». Es una serie, pero realmente merece la pena leerla. Habéis investigado a fondo. Y quiero dar las gracias a Milena y a Max, que han producido el programa. Podéis encontrarme en ChrisHedges.substack.com.
