David Hearst e Imran Mulla, Middle East Eye, 8 mayo 2026

Traducido del inglés por Sinfo Fernández

---

David Hearst es cofundador y redactor jefe de Middle East Eye, así como comentarista y conferenciante sobre la región y analista en temas de Arabia Saudí. Fue redactor jefe de asuntos exteriores en The Guardian y corresponsal en Rusia, Europa y Belfast. Con anterioridad, fue corresponsal en temas de educación para The Scotsman.

Imran Mulla es reportero político de Middle East Eye en el Reino Unido, donde cubre tanto la política exterior británica como la política nacional. Ha escrito para BBC Hindi, Conservative Home, The Critic y Varsity, entre otras publicaciones. Su primer libro, The Indian Caliphate: Exiled Ottomans and the Billionaire Prince, ha sido publicado por Hurst.

El fiscal jefe de la Corte Penal Internacional ha acusado a los miembros del órgano rector de la Corte de llevar a cabo una campaña «peligrosa» y sesgada para destituirlo de su cargo a raíz de acusaciones infundadas de conducta sexual inapropiada y de su investigación sobre presuntos crímenes de guerra israelíes.

En declaraciones exclusivas a Middle East Eye, Karim Khan describió la extraordinaria intimidación y presión a las que, según él, se ha visto sometido en relación con su solicitud de órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su exministro de Defensa, incluidas las amenazas proferidas por el exministro de Asuntos Exteriores británico David Cameron y el senador estadounidense Lindsey Graham.

Acusó a los miembros de la Mesa de la Asamblea de los Estados Parte (AEP) de vulnerar principios jurídicos fundamentales al ignorar el resultado de una investigación de las Naciones Unidas sobre las denuncias de conducta indebida —que ellos mismos habían encargado—, cuando los jueces designados para examinar sus conclusiones determinaron que no había pruebas de irregularidades.

Khan afirmó que no se le había concedido el anonimato mientras se investigaba la denuncia en su contra, como sí se había hecho con otros funcionarios judiciales que se habían enfrentado anteriormente a acusaciones de conducta indebida, después de que el presidente de la Mesa confirmara su nombre a los medios de comunicación.

«¿Por qué se me trata de forma tan diferente?», preguntó.

«El proceso ha sido un proceso creado para Khan. Es específico para mí».

Advirtió de que la campaña en curso contra él había sumido al tribunal en «territorio desconocido», lo que, según él, corría el riesgo de sentar un peligroso precedente para destituir a funcionarios electos mediante la presión política.

«Si puede sobornarse un proceso, si puede subvertirse, si puede socavarse, porque los funcionarios designados por el Estado y los diplomáticos, por cualquier motivo, creen que saben más, entonces esto es un modelo para deshacerse de cualquier funcionario electo, ahora o en el futuro, por motivos espurios, endebles, inventados o infundados», declaró Khan a MEE.

Khan lleva casi un año de baja indefinida a la espera del resultado de la investigación sobre las acusaciones, que él ha negado enérgicamente.

En marzo, MEE informó de que un grupo de jueces designado por la Mesa de la Asamblea de los Estados Miembros (AEM) para revisar la investigación de la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OSSI) de la ONU había concluido que no había pruebas de «conducta indebida o incumplimiento del deber» por parte de Khan.

Sin embargo, el fiscal aún no ha podido reincorporarse a sus funciones después de que un grupo de Estados, en su mayoría occidentales y europeos, votara en una reunión de la Mesa a favor de ignorar el dictamen del grupo de jueces y reabrir la investigación del caso.

Durante toda la investigación, Khan guardó silencio. Ahora ha decidido hacer pública su versión.

En declaraciones a MEE a principios de esta semana, el fiscal criticó a la presidenta de la Mesa, la diplomática finlandesa Paivi Kaukoranta, por revelar a la prensa que estaba siendo investigado por conducta sexual inapropiada. Acusó a uno de los dos vicepresidentes de la Asamblea de los Estados Parte de reunirse con su acusadora «al margen de cualquier cuestión de debido proceso».

Khan afirmó que había solicitado la recusación de tres miembros de la Mesa del proceso que decidirá su destino, acusándolos de parcialidad.

Añadió que uno de los tres se había recusado a sí mismo, pero que la Mesa se había negado a recusar a los otros dos. No reveló la identidad de los tres miembros.

La oficina ha solicitado nuevas alegaciones y está revisando las pruebas. Khan presentó el viernes un escrito formal en el que expresaba su preocupación por la integridad del proceso.

«Es un terreno desconocido», declaró a MEE. «Nunca se había revelado el nombre de alguien que fuera objeto de una investigación, porque no soy el primer cargo electo en ser investigado».

Según él, los jueces y fiscales que habían sido investigados anteriormente se beneficiaron de «todos los derechos de confidencialidad».

En octubre de 2024, el Mail on Sunday informó de que Kaukoranta, la president de la ASP, había confirmado en un comunicado que se habían presentado acusaciones contra Khan. Posteriormente, la ASP publicó el mismo comunicado en su página web.

Eso «supuso un incumplimiento de las obligaciones de confidencialidad», afirmó Khan.

Añadió: «Creo que la vicepresidenta se reunió con la denunciante al margen de cualquier cuestión relacionada con el debido proceso».

El pasado octubre, MEE informó de que Margareta Kassangana, una diplomática polaca que ocupaba el cargo de vicepresidenta de la AEP, se reunió con la mujer que presentó la denuncia contra Khan para discutir el caso antes de que la mesa directiva de la AEP tomara la decisión de externalizar la investigación a la ONU.

Khan declaró a MEE: «Solicité la recusación de tres personas. Una se recusó voluntariamente. En cuanto a las otras dos, presenté una solicitud a la mesa para que fueran recusadas por diversos motivos».

«La oficina, en una breve resolución, lo rechazó. Pero yo tenía mis dudas, y mis abogados también. Presentamos una solicitud alegando que existía un temor fundado de parcialidad, por los motivos que expusimos».

Intento de destituir al fiscal

Según ha podido saber MEE, el fiscal ha presentado ahora pruebas aportadas por Ben Swanson, exsecretario general adjunto de la OSSI de la ONU, el organismo que investigó a Khan.

Swanson dejó su cargo en febrero de 2025, lo que significa que su mandato coincidió con la investigación sobre Khan, que comenzó a finales de 2024.

Swanson afirmó: «Ni el informe de investigación de la OSSI ni el material subyacente aportan pruebas suficientes para respaldar ninguna conclusión de conducta indebida con el nivel de prueba requerido».

Pero ¿cómo responde Khan a las afirmaciones de que el nivel de prueba —más allá de toda duda razonable— era demasiado alto para un caso de acoso laboral?

Khan afirmó que fue la Mesa de la Asamblea de los Estados Parte (AEP) la que estableció ese nivel.

«El nivel que aplicaron los jueces es el que les fue impuesto por la Mesa política», declaró a MEE.

«Es un nivel que se aplica a todos los miembros del personal y a todos los funcionarios electos a lo largo de la historia de la Corte».

Cuando se le pidió que describiera su relación con la empleada de la CPI que le acusó de acoso sexual, Khan afirmó que siempre se ha tratado con las personas «de manera profesional y adecuada».

«Sigo manteniendo que así ha sido, y por eso, desde el primer momento, cuando me informaron de las acusaciones, las negué por completo», afirmó.

«Las he negado desde entonces, y me complace enormemente que tres jueces independientes hayan llegado a la misma conclusión: que, tras examinar las pruebas y el informe, no hubo conducta indebida ni abuso de autoridad por mi parte».

La oficina, dijo, «no puede simplemente rechazar un veredicto unánime de los jueces porque quieran deshacerse de mí, o porque crean que saben más que ellos… sería muy peligroso dejar de lado a los jueces sólo porque no les gusta la conclusión de los jueces que ellos mismos nombraron».

Khan dijo que no estaba seguro de qué pasaría a continuación dentro de la Mesa.

«No creo que haya unidad de opiniones. Hemos visto, por ejemplo, que por primera vez se tomó una decisión sin consenso. Lo que se ha informado, al menos, es que varios países se opusieron a esta nueva fase adicional. Consideraban que el caso debía cerrarse y que la Mesa en su conjunto debía seguir a los jueces».

Los 125 Estados miembros de la CPI están representados en la Asamblea de los Estados Parte (AEP), pero la Mesa de la AEP es un comité ejecutivo compuesto por 21 miembros.

MEE ha informado de que los Estados de la Mesa que votaron a favor de ignorar al panel de jueces fueron Bélgica, Bolivia, Brasil, Chile, Chipre, Ecuador, Finlandia, Italia, Japón, Letonia, Nueva Zelanda, Polonia, Eslovenia, Corea del Sur y Suiza.

Si la Mesa determina que se ha producido una falta grave, se pedirá a los Estados miembros de la CPI que voten sobre la destitución del fiscal.

Si me destituyeran, dijo Khan, recurriría ante el Tribunal de Apelación de la Organización Internacional del Trabajo para que examinara si el proceso ha sido justo.

Khan argumentó que el proceso de la oficina «parece estar pasando de la legalidad a las consideraciones políticas».

«En general, parto de la buena fe. Creo que la mayoría de los Estados quieren hacer lo correcto, a menos que haya algún incentivo o presión contraria de la que yo no tenga conocimiento».

«Su objetivo era destrozar mi reputación»

La investigación sobre Khan se ha desarrollado en el contexto de una campaña de intimidación cada vez más intensa dirigida contra el fiscal y la propia CPI por los esfuerzos de su oficina para llevar a juicio a líderes israelíes por crímenes de guerra en Gaza.

En mayo de 2024 solicitó órdenes de detención contra Netanyahu y su entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant. La corte dictó las órdenes en noviembre de ese mismo año.

Desde entonces, Khan, sus dos adjuntos y varios jueces han sido objeto de sanciones por parte de Estados Unidos.

El pasado mes de mayo, Khan se tomó una excedencia. «No hablé con nadie de la prensa en absoluto» mientras la investigación estaba en curso, afirmó.

Pero ¿fue guardar silencio la estrategia correcta?

«No estoy seguro de si fue la estrategia correcta. Aunque creo que sí, que fue la estrategia correcta», reflexionó Khan.

«Soy un funcionario del tribunal. Hay un proceso. No puedo hablar de violaciones de la confidencialidad si estoy informando a la prensa».

Khan está hablando públicamente ahora, explicó, porque la investigación de la ONU ha concluido.

Reconoció que «esta campaña mediática paralela me causó mucho daño. Su objetivo era destrozar mi reputación y provocar divisiones en la oficina, influir en los responsables de la toma de decisiones, y espero que ese plan, esa estrategia, no tenga éxito».

MEE informó el pasado agosto de que la presión sobre el fiscal incluía amenazas y advertencias dirigidas a Khan por parte de políticos destacados; comentarios en su contra por parte de colegas cercanos y amigos de la familia; temores por su seguridad, provocados por la presencia de un equipo del Mossad en La Haya y filtraciones a los medios de comunicación sobre las acusaciones de conducta sexual inapropiada.

Khan declaró a MEE que había recibido información de que estaba bajo estrecha vigilancia por parte de los servicios de inteligencia rusos e israelíes y que había informado a las autoridades, pero que no podía hacer más comentarios al respecto.

«No tengo formación en contraespionaje. No he visto a nadie siguiéndome. No sabría asegurarlo», afirmó.

Confirmó que el senador estadounidense Lindsey Graham le amenazó con sanciones si solicitaba las órdenes de detención.

«Fue una conversación bastante cordial hasta el momento en que dijo: ‘Si haces lo que he oído que vas a hacer, habrá ciertas consecuencias’».

También describió su conversación del 23 de abril de 2024 con Cameron, quien amenazó a Khan con la retirada del Reino Unido de la CPI y la suspensión de su financiación si el tribunal solicitaba órdenes de detención contra funcionarios israelíes.

MEE publicó información sobre esa llamada telefónica por primera vez en junio del año pasado.

Khan afirmó que Cameron, un ex primer ministro que ahora es miembro de la Cámara de los Lores, le había dicho «que había perdido el norte, o que iba a pensar que lo había perdido si seguíamos adelante con las órdenes de detención tal y como él había oído.

«Se me plantearon varias preguntas y se me comunicaron las consecuencias, o las posibles consecuencias, en lo que fue una conversación difícil».

Khan añadió: «Está claro que no le había gustado lo que había oído y que, desde su punto de vista, eso iba a causar problemas.

«Y, ya sabes, no me quedó ninguna duda de que, por supuesto, el Reino Unido es uno de los mayores financiadores de la Corte, y su partido conservador, el partido en el poder en aquel momento, como él mismo dijo, y también Estados Unidos, podrían pensar que perdería el apoyo en el ámbito político. Eso provocaría algunas dificultades. Y, por supuesto, tuvo razón».

El fiscal no quiso decir si creía que debería investigarse la llamada. El Ministerio de Asuntos Exteriores británico se ha negado repetidamente a comentar el asunto.

«Otros deben decidir qué hacer, si es que hay que hacer algo», dijo Khan.

Sin embargo, confirmó que si la Comisión de Asuntos Exteriores llevara a cabo una investigación sobre la llamada telefónica y le pidiera que prestara declaración, «por supuesto que lo consideraría y cooperaría».

«Necesitamos estas estructuras»

Khan también expresó su opinión sobre el propósito y la labor de la CPI, que se ha visto obligada a operar en un entorno cada vez más hostil.

Refiriéndose a las crecientes presiones a las que se enfrenta la Corte desde que el presidente de EE. UU., Donald Trump, volvió al cargo en enero de 2025, Khan dijo: «Creo que fui la primera persona sancionada. Fui el conejillo de indias en febrero de 2025 del presidente Trump cuando asumió el cargo. Y luego, en agosto, se sancionó a los adjuntos.

«Y más tarde, a algunas de las ONG palestinas y a personas como Francesca Albanese, relatora especial. Estados Unidos, por supuesto, lo hizo para perjudicar, lo hizo para disuadir, para garantizar el cumplimiento de su opción preferida, que es que no haya investigaciones en Palestina».

Khan no es el primer fiscal jefe en provocar la ira de Washington.

Su predecesora, Fatou Bensouda, y otro funcionario del tribunal también fueron incluidos en la lista de sanciones de EE. UU. en 2020, durante la primera administración de Trump, por una investigación sobre presuntos crímenes de guerra de EE. UU. en Afganistán, aunque fueron retirados de la lista durante la presidencia de Joe Biden.

Khan cree que «hay una fortaleza en los jueces, en la institución y entre gran parte del personal que se dará cuenta de que… no se trata de nosotros, que se trata de las víctimas. Y por eso seguimos adelante».

Argumentó que «necesitamos estas estructuras que están siendo atacadas. Necesitamos la CIJ [la Corte Internacional de Justicia], necesitamos la CPI, necesitamos las Naciones Unidas.

«Y creo que hay un intento concertado en algunos sectores de minar la confianza en estas estructuras, en estas instituciones, porque, desde cierto punto de vista, pueden ser vistas como un impedimento para el poder. Y precisamente por eso las necesitamos».

Pero ¿cree Khan que realmente sigue existiendo un orden internacional basado en normas?

«Bueno, es una idea bonita, ¿no?», respondió.

«La pregunta es: ¿ha existido alguna vez? Creo que la verdad es que, como humanidad, somos un trabajo en curso en todos los sentidos: ciencia, tecnología, educación, derecho».

Khan reconoció que «no vivimos en un mundo que permita su aplicación universal. Ni siquiera vivimos en un mundo en el que los países que han suscrito el Estatuto cumplan de forma universal».

Afirmó que instituciones como la CPI —que ha sido criticada por algunos por centrarse sobre todo en investigar y juzgar crímenes contra la humanidad cometidos en África— y los líderes occidentales se enfrentan al escrutinio de los países del Sur Global, escépticos ante la idea de que los tópicos sobre el Estado de derecho se apliquen de forma equitativa.

Pero señaló que estas no eran razones para renunciar al ideal de un sistema internacional de justicia.

«Es un argumento que debería impulsarnos a hacerlo mejor», dijo, «y a que las personas de todo el mundo tomen una decisión muy personal.

«¿Quieren que sus hijos vivan en un mundo gobernado por el poder bruto o en un mundo regulado por la ley?».

La justicia, argumentó Khan, «es demasiado importante como para dejarla en manos de los abogados. Es demasiado importante como para dejarla en manos del fiscal de la CPI, o incluso de los jueces de la CPI. Todo el mundo debería decir que tiene interés en la justicia, tanto si se ve afectado como si no».

Voces del Mundo